發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年02月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2002〕民立他字第57號(hào)
施行日期2003年02月26日
效力級(jí)別司法文件
湖北、山東、河北省高級(jí)人民法院：
山東省高級(jí)人民法院(2002)魯民轄協(xié)字第3號(hào)和湖北省高級(jí)人民法院(2002)鄂法立呈字第5號(hào)報(bào)告均收悉。關(guān)于山東瑞陽(yáng)制藥有限公司與湖北省醫(yī)藥公司荊州采購(gòu)供應(yīng)站北湖分站買賣(代銷)合同糾紛一案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，經(jīng)研究通知如下：
兩地法院分別受理的雙方當(dāng)事人互為原、被告分別起訴的買賣、代銷合同糾紛案，都是當(dāng)事人之間在履行雙方所訂四份協(xié)議及十多份購(gòu)銷合同中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，各自認(rèn)為違約，分別以不同的訴訟請(qǐng)求提起訴訟，均是基于同一法律事實(shí)而發(fā)生的糾紛，為全面查清案件事實(shí)，維護(hù)法律的統(tǒng)一性，應(yīng)依法合并審理。鑒于本案涉及兩省域，為確保案件公平、公正處理，依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由河北省香河縣人民法院管轄。請(qǐng)山東、湖北兩省高院各自依法撤銷本地有關(guān)法院對(duì)本案作出的裁定，及時(shí)將案件材料及訴訟費(fèi)移送至河北省香河縣人民法院。
附：關(guān)于山東瑞陽(yáng)制藥有限公司與湖北省醫(yī)藥公司荊州采購(gòu)供應(yīng)站北湖分站買賣(代銷)合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
2001年7月3日，山東瑞陽(yáng)制藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞陽(yáng)公司)為與湖北省醫(yī)藥公司荊州采購(gòu)供應(yīng)站北湖分站(以下簡(jiǎn)稱北湖分站)買賣藥品合同糾紛一案，向山東省沂源縣人民法院起訴稱：瑞陽(yáng)公司與北湖分站按照雙方簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容自1998年開展業(yè)務(wù)以來(lái)，累計(jì)供給北湖分站藥品美洛西林鈉227904支，計(jì)款2279040元，來(lái)欣注射液3400支，計(jì)款24290元，瓦松栓750盒，計(jì)款18405元，合計(jì)金額為2321735裕截止2001年4月，北湖分站累計(jì)欠瑞陽(yáng)公司貨款324695裕請(qǐng)求法院依法判令其償還拖欠貨款。
2001年7月20日，北湖分站以瑞陽(yáng)公司侵犯其總經(jīng)銷權(quán)為由向湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院起訴稱：北湖分站與瑞陽(yáng)公司于1998年3月建立產(chǎn)銷合作關(guān)系并簽訂相關(guān)協(xié)議，約定由北湖分站負(fù)責(zé)瑞陽(yáng)公司在湖北地區(qū)(武昌、荊門、恩施、宜昌、荊州市、潛江)及湖南部分縣市的總經(jīng)銷，同時(shí)雙方還約定了一方侵犯對(duì)方總經(jīng)銷權(quán)的賠償規(guī)則，即如果發(fā)生沖貨現(xiàn)象，侵權(quán)的一方應(yīng)以侵權(quán)銷售額的兩倍向?qū)Ψ街Ц顿r償金。
1998年8月至1999年10月，北湖分站多次在湖北地區(qū)市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)沖貨產(chǎn)品，總金額234240裕瑞陽(yáng)公司的沖貨行為顯然侵犯了北湖分站的合法權(quán)益，因此請(qǐng)求法院判令瑞陽(yáng)公司賠償侵權(quán)損失468480裕
二、 原審法院裁定要旨
北湖分站和瑞陽(yáng)公司在接到各自的起訴狀和應(yīng)訴通知書后，分別向?qū)Ψ剿诘胤ㄔ禾岢隽斯茌牂?quán)異議。
山東省沂源縣人民法院一審裁定認(rèn)為：瑞陽(yáng)公司與北湖分站于2000年5月12日、8月11日、11月2日簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》第三條約定：“交貨地點(diǎn)為供方倉(cāng)庫(kù)”；第十二條約定：“解決合同糾紛的方式由異議方異地仲裁委員會(huì)仲裁(未約定仲裁機(jī)構(gòu)或未達(dá)成仲裁協(xié)議的，可向人民法院起訴)?！比痍?yáng)公司與北湖分站未達(dá)成仲裁協(xié)議，也未約定仲裁機(jī)構(gòu)，屬約定不明確條款，應(yīng)為無(wú)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)管轄案件中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》(法發(fā)(1996)28號(hào))“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”，瑞陽(yáng)公司與北湖分站未約定合同履行地，因此以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地，合同履行地在沂源縣人民法院轄區(qū)，沂源縣人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)，北湖分站提出異議的理由不能成立，裁定駁回北湖分站的管轄異議。
北湖分站不服該裁定向山東省淄博市中級(jí)人民法院提出上訴。該院二審裁定認(rèn)為：本案屬購(gòu)銷合同糾紛。雙方在合同中明確約定了交貨地點(diǎn)在供方倉(cāng)庫(kù)，因此合同履行地在沂源縣，沂源縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，遂于2001年8月27日裁定駁回上訴。
荊州市沙市區(qū)人民法院一審裁定認(rèn)為：北湖分站與瑞陽(yáng)公司的糾紛是由于北湖分站認(rèn)為瑞陽(yáng)公司侵犯了北湖分站在湖北地區(qū)的總經(jīng)銷權(quán)而引起的侵權(quán)賠償糾紛，并非買賣合同糾紛。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱 《民事訴訟法》) 第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第二十八條“侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定，本案侵權(quán)行為實(shí)施地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在湖北省，且侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在荊州市沙市區(qū)。瑞陽(yáng)公司在山東沂源縣人民法院起訴北湖分站是買賣合同貨款糾紛，與本案的侵權(quán)賠償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，屬不同的案件，不存在沂源縣人民法院立案在先的問(wèn)題。因此，沙市區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，裁定駁回瑞陽(yáng)公司提出的管轄異議。
瑞陽(yáng)公司不服，向湖北省荊州市中級(jí)人民法院提起上訴，該院二審裁定認(rèn)為：雙方于1998年3月至1999年11月間先后簽訂四份協(xié)議，協(xié)議約定北湖分站作為瑞陽(yáng)公司醫(yī)藥銷售代理，北湖分站按照瑞陽(yáng)公司規(guī)定的價(jià)格、銷售地點(diǎn)(荊門、武漢、荊州等地)從事銷售，及時(shí)將貨款回籠，不得占用或截留瑞陽(yáng)公司貨款，由瑞陽(yáng)公司按照北湖分站累計(jì)回款情況并扣稅后按一定比例返利給北湖分站。雙方之間的這種協(xié)議符合代銷合同關(guān)系的特征，現(xiàn)雙方因該協(xié)議發(fā)生的糾紛，應(yīng)為代銷合同糾紛，而非買賣合同糾紛，亦非侵權(quán)賠償糾紛。因沙市區(qū)是本案合同履行地之一，沙市區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。瑞陽(yáng)公司認(rèn)為本案非侵權(quán)賠償糾紛的上訴理由成立，但瑞陽(yáng)公司認(rèn)為本案應(yīng)為買賣合同糾紛的上訴理由不能成立，沙市區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，裁定駁回上訴。
山東、湖北兩地高級(jí)人民法院就該案管轄爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商后未能達(dá)成一致意見，遂報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。
三、 本案存在的分歧意見
山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：山東省沂源縣人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。其理由是：湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院2001年7月31日立案受理的北湖分站與瑞陽(yáng)公司代銷藥品合同糾紛一案，從北湖分站的訴訟請(qǐng)求、陳述事實(shí)和理由看，與山東省沂源縣人民法院2001年7月3日立案受理的瑞陽(yáng)公司訴北湖分站買賣藥品合同糾紛一案，均是基于雙方在1999年11月20日達(dá)成的《合作協(xié)議》，為同一藥品買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》第二條，“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理”的規(guī)定，由于山東省沂源縣人民法院立案在先，因此湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院應(yīng)將北湖分站訴瑞陽(yáng)公司代銷藥品合同糾紛一案移送山東省沂源縣人民法院合并審理。
湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：瑞陽(yáng)公司訴北湖分站買賣藥品合同糾紛和北湖分站訴瑞陽(yáng)公司代銷藥品合同糾紛兩案的訴訟標(biāo)的是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，前者基于1999年11月20日的《合作協(xié)議》和2002年的四份購(gòu)銷合同起訴，而后者起訴依據(jù)的是1998年8月至1999年11月20日期間的《合同》或《協(xié)議》。且雙方當(dāng)事人又互不行使反訴訴權(quán)，因此，是各自獨(dú)立的案件，可以分別立案、分開審理。故湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院對(duì)北湖分站訴瑞陽(yáng)公司代銷藥品合同糾紛一案有管轄權(quán)。
四、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：兩地法院分別受理的雙方當(dāng)事人互為原、被告分別起訴的買賣、代銷合同糾紛案，都是當(dāng)事人之間在履行雙方所訂四份協(xié)議及十多份購(gòu)銷合同中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，都是基于同一法律事實(shí)而發(fā)生的糾紛，為全面查清案件事實(shí)，維護(hù)法律的統(tǒng)一性，應(yīng)依法合并審理。鑒于本案涉及兩省域，為確保案件公平、公正處理，依照 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定由河北省香河縣人民法院管轄本案。
五、 評(píng)析意見
(一)兩案是否基于同一法律事實(shí)
瑞陽(yáng)公司訴北湖分站買賣藥品合同糾紛和北湖分站訴瑞陽(yáng)公司代銷藥品合同糾紛兩案是否為基于同一法律事實(shí)而發(fā)生的糾紛，是確定本案管轄權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題。
本案中，瑞陽(yáng)公司訴北湖分站買賣藥品合同糾紛一案主要基于1999年11月20日的《合作協(xié)議》及一系列具體的《購(gòu)銷合同》，而北湖分站訴瑞陽(yáng)公司一案是基于1998年3月12日《協(xié)議》、同年7月20日《回籠協(xié)議》、同年8月31日《補(bǔ)充協(xié)議》、1999年11月20日《合作協(xié)議》。但是，從瑞陽(yáng)公司和北湖分站在各自的起訴狀中所依據(jù)的法律事實(shí)來(lái)看，雙方都將1998年3月12日《協(xié)議》作為起訴的事實(shí)依據(jù)，雖然兩案管轄依據(jù)的合同不一樣，但是從上述合同的具體內(nèi)容看，均系瑞陽(yáng)公司和北湖分站于1998年至2001年期間所簽訂的系列合同，每個(gè)合同的目的和約定的權(quán)利義務(wù)基本一致。因此，盡管瑞陽(yáng)公司和北湖分站分別起訴時(shí)所依據(jù)的合同存有差別，但雙方的訴訟請(qǐng)求基于的是同一個(gè)法律事實(shí)。
(二)關(guān)于本案合同性質(zhì)的認(rèn)定
當(dāng)事人雙方訂立了四份協(xié)議和十多份購(gòu)銷合同。從四份協(xié)議內(nèi)容看，有代銷合同的特征。如，從瑞陽(yáng)公司和北湖分站1999年11月20日《合作協(xié)議》的內(nèi)容看，雙方約定：甲方(即瑞陽(yáng)公司)向乙方(即北湖分站)提供藥品、控制藥品流向，并向乙方交付一定數(shù)額的鋪底貨；乙方負(fù)責(zé)開點(diǎn)、回款、臨床推廣等業(yè)務(wù)，且必須及時(shí)回籠貨款，不得占用或截留甲方貨款。1999年11月20日《合作協(xié)議》第二條第一款還約定了甲方向乙方“返利”的五種情形。從上述雙方的約定看，具有代銷合同的特征。從雙方訂立的十多份購(gòu)銷合同內(nèi)容看，則具有買賣合同的性質(zhì)：(1)瑞陽(yáng)公司和北湖分站從1998年4月10日至2000年11月2日先后簽訂了若干個(gè)《購(gòu)銷合同》，合同約定了瑞陽(yáng)公司在供方倉(cāng)庫(kù)提供符合部頒標(biāo)準(zhǔn)的藥品，北湖分站以匯票在約定時(shí)間結(jié)清貨款等買賣合同的典型條款。雙方對(duì)于代銷關(guān)系應(yīng)當(dāng)明確的有關(guān)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移以及保管地點(diǎn)等內(nèi)容并未作出約定。(2)雙方1998年3月12日協(xié)議第二條第(三)項(xiàng)約定了付款條件以及方式并不以貨物是否售出為條件。1999年11月20日合作協(xié)議對(duì)付款問(wèn)題有明確約定，但無(wú)返貨的規(guī)定。(3)從瑞陽(yáng)公司的賬面上看，瑞陽(yáng)公司與北湖分站的每筆交易瑞陽(yáng)公司都作偉銷售收入”入賬，即只要對(duì)方收貨就作為銷售入賬；而不是將每筆交易作偉庫(kù)存商品”入賬。而北湖分站將藥品售出亦作為銷售入賬。也就是說(shuō)北湖分站收取瑞陽(yáng)公司的藥品，只要收到所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸自己所有，而不管有無(wú)賣出，更不管有無(wú)收回貨款，北湖分站收貨后即在約定的時(shí)間內(nèi)向瑞陽(yáng)公司支付貨款。如果是代銷則一般要求代銷方提交貨物清單，對(duì)方再支付貨款，本案雙方并沒(méi)有發(fā)生過(guò)類似的處理，而在數(shù)次的業(yè)務(wù)往來(lái)中，都是按照購(gòu)銷合同處理。在法院審理過(guò)程中北湖分站明確承認(rèn)有時(shí)先付款后提貨，也有時(shí)先提貨后付款，而不管藥品有無(wú)售出，貨款有無(wú)收回。因此，在整個(gè)業(yè)務(wù)發(fā)生過(guò)程中，所有的付款都是無(wú)條件的按合同約定的期間給付，不以貨物售出為條件。從而可以認(rèn)定貨物交付北湖分站時(shí)所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，所以雙方涉及的是欠款問(wèn)題而不是欠貨問(wèn)題。1999年《雙方余額對(duì)賬單》即能證明此問(wèn)題。 (4)北湖分站對(duì)藥品在市場(chǎng)上的銷售價(jià)格都由北湖分站決定，瑞陽(yáng)公司無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。雙方商定的價(jià)格是北湖分站向瑞陽(yáng)公司支付貨款的結(jié)算價(jià)，不管北湖分站賣價(jià)高低，均按商定的價(jià)格向瑞陽(yáng)公司支付貨款。而在代銷合同中，代銷方買人或者賣出貨物的價(jià)格是由委托一方指定的。代銷人低于委托人指定的價(jià)格賣出或者高于委托人指定的價(jià)格買入的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意。委托人對(duì)價(jià)格有特別指示的，代銷人不得違背該指示賣出或者買入。從此點(diǎn)判斷，雙方所簽訂的合同內(nèi)容更符合買賣合同的特征。
綜上，本案為買賣、代銷混合型合同。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議所涉四份協(xié)議及十六份購(gòu)銷合同，從內(nèi)容看，既有買賣合同的特征，又有代銷合同部分特征，內(nèi)容交叉在一起，因此不宜以單一的合同確定管轄權(quán)。
(三)關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題
《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！边@一規(guī)定是確定本案管轄權(quán)的法律依據(jù)。
本案為買賣、代銷混合型合同。16份購(gòu)銷合同中，僅有5份約定了交貨地在供方倉(cāng)庫(kù)-山東沂源縣，其他11份未約定履行地或交貨地；故山東沂源縣人民法院全案管轄買賣合同欠妥；案件所涉四份協(xié)議雖有代銷合同的特征，但具體履行的是購(gòu)銷即買賣合同，湖北荊州市沙市區(qū)人民法院以代銷立案管轄全案亦屬不當(dāng)。本案涉及同一法律事實(shí)，應(yīng)予合并審理。鑒于20份合同的履行交叉在一起，兩地法院僅對(duì)其中部分合同享有管轄權(quán)，而對(duì)其他部分合同又無(wú)管轄權(quán)，為全面查清案件事實(shí)，避免作出矛盾的判決，并考慮到本案當(dāng)事人跨省域的實(shí)際情況，為公正、公平處理本案，故依照 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，指定本案由第三地的河北省香河縣人民法院管轄。
