發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年02月28日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民四他字第2號
施行日期2003年02月28日
效力級別司法文件
（2003年2月28日[2003]民四他字第2號）
北京市高級人民法院：
你院京高法〔2003〕6號關(guān)于清華同方股份有限公司、清華同方光盤股份有限公司申請撤銷〔2002〕貿(mào)仲裁宇第0095號仲裁裁決一案的請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、關(guān)于本案的性質(zhì)問題，同意你院請示報告中對該問題的第二種意見，即本案屬于涉外仲裁案件。
本案一方當(dāng)事人魚谷由佳系旅日華僑，其經(jīng)常居住地在日本，此類案件在性質(zhì)上類似于涉及香港、澳門、臺灣地區(qū)的當(dāng)事人的案件，即當(dāng)事人國籍雖然是中國國籍，但考慮到客觀上存在涉外因素，應(yīng)作為涉外案件處理。
二、對于清華同方光盤股份有限公司是否已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄問題，同意你院請示報告中對該問題的第二種意見，即應(yīng)視為清華同方光盤股份有限公司接受了仲裁庭的管轄，其無權(quán)對仲裁庭的管轄權(quán)再提出異議。
本案中，清華同方光盤股份有限公司并非《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》的當(dāng)事人，《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的仲裁條款對其并不當(dāng)然產(chǎn)生約束力。但魚谷由佳基于清華同方光盤股份有限公司承繼了《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的當(dāng)事人清華大學(xué)光盤國家工程研究中心的權(quán)利義務(wù)，以清華同方光盤股份有限公司為被申請人提起仲裁，清華同方光盤股份有限公司作為當(dāng)事人參加了仲裁，進行了實體答辯，且至仲裁庭最終作出仲裁裁決，其未就管轄權(quán)問題提出異議。根據(jù)上述事實以及《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六條、第七條、第五十一條的規(guī)定，同時為了維護經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，減少當(dāng)事人不必要的訟累，應(yīng)該認定清華同方光盤股份有限公司接受了仲裁庭對本案的管轄，且其已喪失了再對仲裁庭管轄權(quán)提出異議的權(quán)利。
此復(fù)
北京市高級人民法院《關(guān)于清華同方股份有限公司、清華同方光盤股份有限公司申請撤銷[2002]貿(mào)仲裁字第0095號仲裁裁決一案的請示》
（[2003]京高法6號）
最高人民法院：
我市第二中級人民法院受理了清華同方股份有限公司、清華同方光盤股份有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2002]貿(mào)仲裁字第0095號仲裁裁決一案。經(jīng)我院審查認為，該案所涉及的問題屬于司法實踐中爭議較大且具有一定的代表性，故特向貴院請示?，F(xiàn)將該案有關(guān)情況報告如下：
一、案件基本事實
1999年3月6日，清華同方股份有限公司(以下簡稱同方股份)、清華大學(xué)光盤國家工程研究中心(以下簡稱光盤中心)與魚谷由佳(旅日華僑，長居日本)三方簽訂《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》，約定：三方在中國信息數(shù)字化、集約化領(lǐng)域開展廣泛、深入的多種形式的合作，包括魚谷由佳向同方股份、研究中心無償贈送先進的科研開發(fā)、制作、生產(chǎn)和應(yīng)用設(shè)備。合同約定，魚谷由佳向研究中心贈送DVD制作及部分應(yīng)用系統(tǒng)設(shè)備，向同方股份贈送DVD生產(chǎn)設(shè)備。合同第21條約定：“本合同履行過程中發(fā)生爭議，二方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，任何一方可提交中國國際貿(mào)易經(jīng)濟仲裁委員會按照該會的《仲裁規(guī)則》進行仲裁解決。仲裁裁決是終局的，對各方具有約束力。在仲裁過程中，除有爭議的部分外，本合同的其他內(nèi)容應(yīng)繼續(xù)履行”；合同第26條第5款約定：“甲方(魚谷由佳)贈予乙方(光盤中心)的機器設(shè)備，在乙方改制建設(shè)成為清華同方光盤股份有限公司(以下簡稱光盤股份)后，視為甲方贈予清華同方光盤股份有限公司的機器設(shè)備。本合同中乙方所有的未盡事宜，由清華同方光盤股份有限公司繼續(xù)完成。”
光盤中心是在國家“八五”期間，由國家計委批準(zhǔn)投資，依托于清華大學(xué)的技術(shù)力量、隸屬于清華大學(xué)的一所非法人性質(zhì)的科研機構(gòu)，成立于20世紀90年代初，至今仍然掛牌工作。
光盤股份系由清華大學(xué)、同方股份、北京印刷學(xué)院、北京電影學(xué)院、中國音像協(xié)會五發(fā)起人共同投資，于1999年7月8日成立的股份有限公司。根據(jù)中國審計事務(wù)所 1999年3月30日出具的驗資報告，光盤股份注冊資本1億元，其中清華大學(xué)出資 4400萬元，占出資比例的44％；同方股份出資5300萬元，占出資比例的53％；其他三方各出資100萬元，各占出資比例的1％。在清華大學(xué)的出資中，貨幣資金1100萬元，實物資產(chǎn)2000萬元，無形資產(chǎn)1 300萬元，實物資產(chǎn)和無形資產(chǎn)包括光盤中心的財產(chǎn)和技術(shù)。
二、仲裁情況
魚谷由佳認為其履行了贈予義務(wù)后，同方股份、光盤中心以及承繼光盤中心的光盤股份未按合同約定的內(nèi)容履行贈予附加義務(wù)，已構(gòu)成違約，于2001年2月23日以同方股份、光盤股份為被申請人，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。仲裁請求為：撤銷對兩被申請人的贈予，由被申請人返還財產(chǎn)，賠償損失。
根據(jù)2000年10月1日起施行的《仲裁規(guī)則》，仲裁委員會主任指定王家福為首席仲裁員，魚谷由佳選定仲裁員江平，同方股份、光盤股份選定仲裁員曹家瑞，于2001年 5月25日組成仲裁庭，分別于2001年8月21日、11月1日兩次開庭審理。期間，兩被申請人均出庭答辯，并均未對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。
2003年3月29日，仲裁庭作出裁決：第一，撤銷《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》，由兩被申請人返還申請人400萬美元，其中第一被申請人返還申請人280萬美元，第二被申請人返還申請人120萬美元；第二，駁回申請人其他仲裁請求；第三，仲裁費負擔(dān) (略)。
2002年4月15日，光盤股份針對上述裁決向仲裁庭提出補充裁決申請，認為仲裁裁決有漏裁事項，申請補充裁決魚谷由佳未向光盤中心交付及贈予后又實際收回的設(shè)備、軟件、面板式終端。仲裁庭對該申請未予答復(fù)。
三、申請撤銷仲裁裁決及答辯的主要理由
申請人同方股份和光盤股份均提出撤銷該仲裁裁決的申請，其共同的理由是：
1．仲裁庭以突襲的方式剝奪了同方股份、光盤股份就案件的關(guān)鍵事實直接陳述主張的權(quán)利，使裁決書所依據(jù)的關(guān)鍵事實未經(jīng)過任何審理、質(zhì)證和辯論。在仲裁過程中，當(dāng)事人始終是圍繞《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》的商業(yè)目的--設(shè)立數(shù)字媒體信息網(wǎng)絡(luò)公司進行辯論的，仲裁庭從未要求當(dāng)事人對《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》的其他目的進行評述或發(fā)表意見。但在裁決書中，仲裁庭一方面認定設(shè)立數(shù)字媒體信息網(wǎng)絡(luò)公司的商業(yè)目的有悖合同性質(zhì)，并因此確認該行為不是同方股份、光盤股份的合同義務(wù)，否定了仲裁申請人將實施數(shù)字媒體信息網(wǎng)絡(luò)公司計劃作為合同目的的主張；另一方面，又認定同方股份和光盤股份因未履行合同約定的重要義務(wù)，即贈予附加義務(wù)，導(dǎo)致贈予目的落空，并據(jù)此裁決仲裁被申請人分別承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，仲裁庭所稱的“贈予目的”不是指仲裁被申請人所述的實施數(shù)字媒體信息網(wǎng)絡(luò)計劃。那么，裁決書所稱的“落空的贈予目的”又是什么呢?仲裁庭就是在未確定或明示《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》的目的究竟是什么，以及這個目的如何落空的情況下，裁決同方股份和光盤股份為此承擔(dān)賠償責(zé)任的。仲裁庭對據(jù)以確定民事責(zé)任的“其他目的”不予庭審而放任當(dāng)事人無意義爭論，在裁決書中又將“其他目的”作為確定民事責(zé)任唯一依據(jù)的做法屬于“仲裁突襲”行為，該行為完全剝奪了同方股份、光盤股份對于“其他目的”的內(nèi)容及是否落空這一關(guān)鍵事實所應(yīng)享有的被告知、提供證據(jù)、進行辯論和提出主張的權(quán)利。
2．仲裁庭對于仲裁申請人未主張的權(quán)利超范圍裁決。仲裁申請人是基于商業(yè)合作關(guān)系而非贈予關(guān)系而要求同方股份承擔(dān)違約責(zé)任，光盤股份承擔(dān)連帶責(zé)任的。除此之外，仲裁申請人沒有提出要求仲裁被申請人承擔(dān)任何其他違約責(zé)任的請求。但仲裁庭卻裁決同方股份和光盤股份承擔(dān)違反贈予關(guān)系中贈予附加義務(wù)的民事責(zé)任，因而屬于超范圍裁決，并在實質(zhì)上剝奪了同方股份、光盤股份對于裁決所依據(jù)的事實進行陳述與辯論的權(quán)利。
另，申請人光盤股份單獨提出的撤銷仲裁裁決理由：
1．在無仲裁協(xié)議的情況下，仲裁庭對光盤股份作出裁決。本案涉及的《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》是魚谷由佳與光盤中心、同方股份簽訂的合同，光盤股份不是合同的當(dāng)事人。光盤股份與光盤中心是兩個不同的主體，且合同簽訂時，光盤股份尚未成立，因而合同中的仲裁條款并不當(dāng)然約束光盤股份。光盤股份從未與光盤中心、同方股份或魚谷由佳簽訂過任何有關(guān)受讓光盤中心在《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》下的權(quán)利義務(wù)的協(xié)議、合同、備忘錄或其他形式的文件。
2．鑒于仲裁裁決對魚谷由佳未交付的設(shè)備及魚谷由佳已收回部分設(shè)備這一重大事實未作認定，但又裁決仲裁被申請人就該部分設(shè)備向魚谷由佳支付借款，故光盤股份要求仲裁庭就漏裁事項補充裁決。按照2000年10月1日《仲裁規(guī)則》第62條的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)自收到補充仲裁申請之日起30天內(nèi)作出補充裁決，但至今仲裁庭仍未給予任何答復(fù)。
綜上，同方股份、光盤股份請求依據(jù)《仲裁法》第58條第3款、第70條的規(guī)定，撤銷[2002]貿(mào)仲裁字第0095號仲裁裁決。
被申請人魚谷由佳的主要答辯理由：
1．光盤股份所稱仲裁庭在沒有仲裁協(xié)議的情況下對光盤股份作出裁決的理由不能成立
(1) 仲裁申請書中將光盤股份和光盤中心列為同一主體，并標(biāo)明光盤股份原名為光盤中心。在仲裁申請書中已專門對二者為同一主體的理由進行了敘述，對此光盤股份在仲裁過程中未提出任何異議，并以光盤中心承繼者的身份作為合同主體參加了仲裁全過程。
(2) 光盤股份是光盤中心改制的產(chǎn)物，此點在有關(guān)改制文件中已有描述，光盤中心在《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》第26條中也有明確的態(tài)度。同時光盤股份對《贈予合同》履行的態(tài)度和行為以及其多次向仲裁庭提交的答辯狀也表明了光盤股份已確認了其承繼光盤中心在《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的權(quán)利義務(wù)。
(3) 在仲裁過程中，光盤股份從未對其作為仲裁當(dāng)事人的身份提出過異議，并進行了實質(zhì)性答辯，兩次出庭參加仲裁審理。因而已實際接受了仲裁管轄。
(4) 《仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在首次仲裁開庭前提出?！吨俨靡?guī)則》第7條規(guī)定：“凡當(dāng)事人同意將爭議提交仲裁委員會仲裁的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進行仲裁”；第51條規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或者仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或事由未被遵守，但仍然參加仲裁程序或者繼續(xù)進行仲裁程序而且不對此不遵守情況及事由明示提出書面異議的，視為放棄提出異議的權(quán)利?！?/p>
2．仲裁庭仲裁程序合法，并不存在任何違反仲裁規(guī)則、剝奪當(dāng)事人陳述權(quán)利，致使其未能申辯的問題。雙方當(dāng)事人在仲裁庭審時已就贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作的所有事實和法律問題進行了充分的陳述，對相關(guān)證據(jù)進行了質(zhì)證，仲裁庭對當(dāng)事人爭執(zhí)焦點進行了專門審理，庭后仲裁庭還要求雙方當(dāng)事人提交書面意見，裁決前仲裁庭還要求雙方當(dāng)事人提交最后陳述意見，因而申請人所言無事實根據(jù)。
3．裁決未超出仲裁申請范圍。《贈予及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》是附義務(wù)的贈予合同，因光盤股份和同方股份違約，因而我方?jīng)Q定撤銷贈予，由對方返還財產(chǎn)并賠償損失。鑒于贈予物已無法返還，故要求對方償還相應(yīng)的價款。整個仲裁始終是圍繞上述請求進行，并未超出仲裁協(xié)議和仲裁申請的范圍。
四、我院審核意見
本案存在兩個焦點問題：
1．本案被申請人魚谷由佳是持中國護照的自然人，經(jīng)常居住地為日本東京，本案的性質(zhì)是屬于國內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁；
2．光盤股份不是仲裁協(xié)議的簽訂人，但其自始至終參加了仲裁，對仲裁庭的管轄權(quán)未提出過異議，并向仲裁庭提出了補充仲裁申請，能否據(jù)此認定其已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄。
(1) 關(guān)于本案的性質(zhì)
如何認定自然人屬于國內(nèi)主體、涉外主體。我院存在兩種意見：
第一種意見認為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)自然人國籍認定其主體性質(zhì)。魚谷由佳持中國護照，為中國國籍，本案屬國內(nèi)仲裁案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定進行審查。
第二種意見認為，單純依據(jù)國籍認定自然人主體性質(zhì)有失偏頗。雖然魚谷由佳持中國護照，但其經(jīng)常居住地為日本東京，按照國際上通常的做法，本案屬涉外仲裁案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》第70條的規(guī)定進行審查。
(2) 光盤股份是否已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄
我院亦存在兩種不同的意見：
第一種意見認為，仲裁協(xié)議必須是明示的。光盤股份不是仲裁協(xié)議的簽訂人，且光盤股份與光盤中心不是同一主體，因而不能以光盤股份參加了仲裁并未對仲裁管轄提出異議，就認定光盤股份已在事實上成為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人。故仲裁庭無權(quán)對光盤股份作出裁決。
第二種意見認為，在仲裁過程中，光盤股份從未對其作為仲裁協(xié)議的一方表示過任何異議，且在仲裁裁決后，光盤股份又向仲裁庭提出了補充裁決申請。光盤股份以其行為表明其在事實上已經(jīng)接受了仲裁庭管轄，仲裁庭有權(quán)對光盤股份作出裁決。另，本案在合同簽訂時光盤股份雖未成立，但合同第26條第5款已約定，待合同簽訂人光盤中心改制成為光盤股份后，已贈予光盤中心的設(shè)備視為贈予光盤股份的設(shè)備，光盤中心所有未盡事宜由光盤股份繼續(xù)完成。本案事實是，光盤股份實際接受了贈予，并以受贈人一方當(dāng)事人的身份參加了仲裁。
上述兩個問題在審判實踐中均具有一定的代表性，且認識上存在較大分歧。故特向貴院請示。
北京市高級人民法院
2003年1月15日
