發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年05月08日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民四他字第5號(hào)
施行日期2003年05月08日
效力級(jí)別司法文件
（2003年5月8日 [2003]民四他字第5號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法〔2003〕14號(hào)《關(guān)于高福忠申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)〔2002〕貿(mào)仲裁字第0237號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
仲裁條款是以協(xié)議雙方的合意為前提的，只有仲裁協(xié)議的主體受仲裁協(xié)議的約束。雖然仲裁協(xié)議當(dāng)事方龍橋賓館被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但龍橋賓館作為企業(yè)法人尚未消滅，其在法律程序上仍具有主體資格。如果本案僅涉及《中外合作經(jīng)營(yíng)蕪湖龍橋賓館有限公司合同書(shū)》項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)的糾紛，龍橋村委會(huì)作為龍橋賓館的開(kāi)辦單位，為清理龍橋賓館債權(quán)債務(wù)的目的，只能以龍橋賓館或其清算組織的名義提起仲裁，以龍橋村委會(huì)自身的名義提起仲裁主體不適格。此外，不能依據(jù)《中外合作經(jīng)營(yíng)蕪湖龍橋賓館有限公司合同書(shū)》中的仲裁條款裁決其他合同引發(fā)的爭(zhēng)議，不能超越仲裁條款解決爭(zhēng)議的范圍。
現(xiàn)高福忠向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁庭就其與龍橋村委會(huì)之間的爭(zhēng)議作出的〔2002〕貿(mào)仲裁字第0237號(hào)裁決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以撤銷(xiāo)。
此復(fù)
附件：北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于高福忠申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)〔2002〕貿(mào)仲裁字第0237號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》
北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)高福忠申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2002]貿(mào)仲裁字第0237號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》
（[2003]京高法14號(hào)）
最高人民法院：
我市第二中級(jí)人民法院立案受理了高福忠申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2002]貿(mào)仲裁字第0237號(hào)裁決一案。經(jīng)我院審查認(rèn)為，該案所涉及的問(wèn)題具有一定的代表性，故特向貴院請(qǐng)示。現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 案件基本事實(shí)
1995年2月28日，蕪湖市龍橋賓館(以下簡(jiǎn)稱龍橋賓館)與高福忠(臺(tái)灣省人)簽訂了《關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)龍橋賓館合同書(shū)》約定，龍橋賓館提供其賓館客房部餐飲部的8層樓、建筑面積7000平方米，以及水、電、通訊等全部配套設(shè)施，由高福忠統(tǒng)一管理、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，使用權(quán)10年。高福忠不論經(jīng)營(yíng)盈虧如何，確保向龍橋賓館交納經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)、折舊費(fèi)、綜合費(fèi)，并約定了具體數(shù)額。1995年5月5日，雙方進(jìn)一步簽訂《中外合作經(jīng)營(yíng)蕪湖龍橋賓館有限公司合同書(shū)》，共同投資成立合作企業(yè)蕪湖龍橋賓館有限公司，利潤(rùn)分配、出資及經(jīng)營(yíng)方式等按照1995年2月28日合同約定辦理。合作經(jīng)營(yíng)合同第17章規(guī)定：“合營(yíng)各方因執(zhí)行本合同而發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)本著友好精神協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，可提請(qǐng)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按該地的仲裁程序進(jìn)行仲裁。此裁決為終局裁決，各方應(yīng)遵守執(zhí)行。仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)責(zé)?！蓖?，雙方簽署了合作企業(yè)章程。
1995年5月12日，蕪湖市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)成立蕪湖龍橋賓館有限公司，1995年5月16日，蕪湖龍橋賓館有限公司領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
1996年7月8日，龍橋賓館的開(kāi)辦單位龍橋村委會(huì)與蕪湖龍橋賓館有限公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)蕪湖龍橋賓館有限公司于1995年4月1日與龍橋村委會(huì)簽訂了投資改造龍橋賓館承包經(jīng)營(yíng)合同，已經(jīng)營(yíng)1年有余，效益不理想。為進(jìn)一步提高龍橋賓館的設(shè)施水平，龍橋村委會(huì)在5年內(nèi)向“龍橋賓館”投資人民幣100萬(wàn)元，投資方式從合作企業(yè)上交龍橋賓館的折舊費(fèi)中每年扣除人民幣20萬(wàn)元。
1996年龍橋賓館未辦理企業(yè)法人年檢。1997年11月7日，蕪湖市工商行政管理局公告吊銷(xiāo)龍橋賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公告稱：自公告之日起，其持有的營(yíng)業(yè)執(zhí)照不再具有法律效力，印章作廢；債權(quán)債務(wù)由股東、主辦單位依法處理。如有異議，應(yīng)當(dāng)在公告的 15日內(nèi)，以書(shū)面形式向我局提出，逾期不提視為認(rèn)可。
1998年3月28日，龍橋村委會(huì)與高福忠簽訂《關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)龍橋賓館的補(bǔ)充合同書(shū)》，約定了雙方進(jìn)一步合作的事宜，并將該補(bǔ)充合同作為龍橋賓館與高福忠 1995年2月28日所簽訂的合作經(jīng)營(yíng)合同的補(bǔ)充，“與原合同具有同等的法律效力”。
1999年9月20日，龍橋村委會(huì)與龍橋賓館有限公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定在原合同條款的前提下，下調(diào)高福忠上交的管理費(fèi)數(shù)額。
二、 仲裁情況
2001年8月31日，龍橋村委會(huì)根據(jù)《中外合作經(jīng)營(yíng)蕪湖龍橋賓館有限公司合同書(shū)》第17章的約定，以高福忠為被申請(qǐng)人，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。仲裁請(qǐng)求：(1)裁決高福忠償還拖欠經(jīng)營(yíng)管理等費(fèi)用262萬(wàn)元(計(jì)算到2001年6月底，此后到裁決執(zhí)行止，每月按10萬(wàn)元增加)；(2)終止合作經(jīng)營(yíng)合同，收回龍橋賓館及其全部配套設(shè)施的使用權(quán)；(3)高福忠補(bǔ)償龍橋村委會(huì)為辦理本案支出費(fèi)用25萬(wàn)元等。
高福忠對(duì)龍橋村委會(huì)的主體資格提出了異議，主張龍橋村委會(huì)不是合作企業(yè)的中方合作者，只有龍橋賓館才有權(quán)申請(qǐng)仲裁。
針對(duì)龍橋村委會(huì)的主體資格，仲裁委員會(huì)于2002年1月18日作出[2002]貿(mào)仲字第0336號(hào)決定。認(rèn)為：作為中方合作者的龍橋賓館因未辦理年檢而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其作為合作合同的當(dāng)事人在合作企業(yè)中相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由龍橋村委會(huì)承擔(dān)，龍橋村委會(huì)同時(shí)接受合作合同中仲裁條款的約束，有權(quán)根據(jù)合作合同中的仲裁條款提起仲裁。
2002年8月6日，仲裁庭作出了[2002]貿(mào)仲裁字第0237號(hào)裁決：(1)被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人償付拖欠的經(jīng)營(yíng)管理等費(fèi)用人民幣3 385000元；(2)終止合作經(jīng)營(yíng)合同； (3)被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付人民幣17萬(wàn)元以部分補(bǔ)償申請(qǐng)人的辦案費(fèi)用；(4)駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求；(5)仲裁費(fèi)分擔(dān)(略)。
三、 當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)與抗辯理由
高福忠申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決理由：
我與龍橋村委會(huì)之間沒(méi)有簽訂任何具有合同或協(xié)議性質(zhì)的法律文件，發(fā)生糾紛后也未達(dá)成書(shū)面的仲裁協(xié)議；雖然簽訂中外合作合同的中方當(dāng)事人龍橋賓館被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其在被申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)時(shí)并未辦理注銷(xiāo)登記，因此本案的當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)是龍橋賓館。
龍橋村委會(huì)主要答辯理由：
1．龍橋賓館被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，因開(kāi)辦單位龍橋村委會(huì)沒(méi)有對(duì)其債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，因此龍橋賓館的合法債權(quán)已由龍橋村委會(huì)法定承受。
2．龍橋賓館在1996年停止辦理年檢后，高福忠與龍橋村委會(huì)三次簽訂繼續(xù)履行合作合同的補(bǔ)充協(xié)議，多次把經(jīng)營(yíng)管理等費(fèi)用上交龍橋村委會(huì)，龍橋村委會(huì)在提請(qǐng)仲裁之前還多次與高福忠協(xié)商，這都表明高福忠對(duì)龍橋賓館在合作企業(yè)中合法債權(quán)已轉(zhuǎn)移至龍橋村委會(huì)的確認(rèn)。
3．對(duì)本案主體資格及管轄權(quán)問(wèn)題仲裁委員會(huì)早已作出了專門(mén)決定。
綜上，龍橋村委會(huì)有權(quán)向仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。
四、 請(qǐng)示問(wèn)題
本案需要請(qǐng)示的問(wèn)題是，企業(yè)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后成為清算法人，其上級(jí)主管作為清算主體清理被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)的債權(quán)債務(wù)時(shí)，如果清算主體對(duì)原企業(yè)所簽訂的仲裁協(xié)議不持異議，能否不經(jīng)過(guò)相對(duì)人同意，直接依據(jù)仲裁協(xié)議解決原企業(yè)與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。
請(qǐng)指示。
北京市高級(jí)人民法院
2003年1月21日
