發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年06月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2002〕民四他字第38號(hào)
施行日期2003年06月09日
效力級(jí)別司法文件
(2003年6月9日 [2002]民四他字第38號(hào))
山東省高級(jí)人民法院：
你院魯高法函[2002]49號(hào)《關(guān)于招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)有限責(zé)任公司海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)一案請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)我國(guó) 《海商法》和 《海事訴訟特別程序法》規(guī)定，申請(qǐng)建立海事賠償責(zé)任限制基金可以在訴訟中或訴訟前提出；海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，申請(qǐng)限制海事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以海事請(qǐng)求人在訴訟中向責(zé)任人提出的海事請(qǐng)求為前提，不能構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。
煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱集洋公司)雖是涉案運(yùn)輸合同承運(yùn)人，但不是船舶經(jīng)營(yíng)人，不具有申請(qǐng)限制賠償責(zé)任的主體資格。
同意你院關(guān)于案件處理的傾向性意見(jiàn)。對(duì)集洋公司的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
此復(fù)
附：
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于
招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)
有限責(zé)任公司海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)一案請(qǐng)示
(魯高法函[2002]49號(hào))
最高人民法院：
上訴人招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與被上訴人煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)有限責(zé)任公司海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)一案，前由青島海事法院作出[2001]青海法海事初字第49號(hào)民事判決。招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司不服一審判決，向我院提起上訴。我院在審理本案過(guò)程中，在理解海事賠償責(zé)任限制的適用程序、適用主體方面存在兩種不同的意見(jiàn)，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)審判委員會(huì)討論，特請(qǐng)示報(bào)告如下：
一、當(dāng)事人的基本情況
上訴人(原審被申請(qǐng)人)：招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司(以下簡(jiǎn)稱玲瓏公司)。住所地：山東省招遠(yuǎn)市河?xùn)|路408號(hào)。
法定代表人：李凌云，該司總經(jīng)理。
被上訴人(原審申請(qǐng)人)：煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱集洋公司)。住所地：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)新環(huán)海路6號(hào)。
法定代理人：劉遵和，該司經(jīng)理。
二、原審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決要點(diǎn)
山東省青島海運(yùn)總公司(以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司)所屬“靜水泉”輪裝載集裝箱貨物(包括玲瓏公司所有的價(jià)值1401600元的貨物)，在由大連駛往黃埔港，途經(jīng)廈門附近海域時(shí)，機(jī)艙大量進(jìn)水，于1998年11月18日0720時(shí)沉沒(méi)，隨船貨物全部滅失。2000年10月23日，中華人民共和國(guó)廈門海事局出具的《關(guān)于“靜水泉”輪沉沒(méi)事故調(diào)查結(jié)論的函》中稱：“靜水泉”輪沉沒(méi)是由于船底大量進(jìn)水，最終喪失浮力而造成；該輪該航次裝載狀態(tài)符合船舶技術(shù)要求；“靜水泉”輪船底破損，可能原因仍不能排除，即“靜水泉”輪在航行中發(fā)生過(guò)觸底或碰撞過(guò)不明漂流物導(dǎo)致船底破損；由于載貨和大風(fēng)浪或綜合多個(gè)原因造成船底開(kāi)裂。
玲瓏公司因其貨物隨同“靜水泉”輪沉沒(méi)，向青島海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令集洋公司與海運(yùn)公司賠償143．88萬(wàn)元(包括貨物損失人民幣 140．16萬(wàn)元、運(yùn)雜費(fèi)損失人民幣3．72萬(wàn)元)及利息。青島海事法院于2000年12月15日作出[1999]青海法海商初字第126號(hào)一審判決，認(rèn)為：玲瓏公司與集洋公司之間構(gòu)成水路聯(lián)運(yùn)合同，集洋公司作為水路聯(lián)運(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)賠償玲瓏公司貨物滅失損失；海運(yùn)公司作為貨物的實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
判決：
一、集洋公司償付玲瓏公司貨物損失1438400元及該款項(xiàng)自1998年11月 19日至本判決生效之日止的銀行同期存款利息；
二、海運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審判決后，集洋公司提起上訴。山東省高級(jí)人民法院于2001年6月8日作出[2001]魯經(jīng)終字第205號(hào)終審民事判決，認(rèn)為：“集洋公司與玲瓏公司建立了‘門到門’的運(yùn)輸合同關(guān)系，集洋公司為該合同關(guān)系的承運(yùn)人，在接到玲瓏公司的提貨通知后，集洋公司就不同的運(yùn)輸區(qū)間委托相應(yīng)的陸路和水路承運(yùn)人(海運(yùn)公司)承擔(dān)相應(yīng)的運(yùn)輸任務(wù)”；“一審判決認(rèn)定玲瓏公司與集洋公司之間為運(yùn)輸關(guān)系，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，但認(rèn)定玲瓏公司已交付本次運(yùn)輸?shù)暮＿\(yùn)費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正”。
判決：
一、撤銷青島海事法院[1999]青海法海商初字第126號(hào)民事判決；
二、集洋公司償付玲瓏公司貨物損失人民幣1401600元及該款項(xiàng)自1998年11月19日起至本判決生效之日止的銀行同期存款利息；海運(yùn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因“靜水泉”輪沉沒(méi)事故，船舶所有人海運(yùn)公司于1999年3月12日向青島海事法院提出海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)及設(shè)立責(zé)任限制基金申請(qǐng)。海事法院于1999年3月22日以[1999]青海法海事初字第14-1號(hào)民事裁定準(zhǔn)許海運(yùn)公司的責(zé)任限制申請(qǐng)，令其在5日內(nèi)在青島海事法院設(shè)立責(zé)任限制基金 4331551．58元。1999年10月10日，海運(yùn)公司再次向青島海事法院提出海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)，海事法院受理了其申請(qǐng)，發(fā)出通知及公告，于1999年12月7日以[1999]青海法海事初字第41號(hào)裁定準(zhǔn)許海運(yùn)公司提出的海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)。
2001年6月27日，集洋公司向青島海事法院提出：就被申請(qǐng)人的貨損索賠請(qǐng)求，申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制；申請(qǐng)享受海運(yùn)公司設(shè)立的責(zé)任限制基金。海事法院于同日對(duì)該申請(qǐng)予以立案。開(kāi)庭后，申請(qǐng)人又將其申請(qǐng)事項(xiàng)變更為： (1)請(qǐng)求法院依法裁定申請(qǐng)人有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制；(2)請(qǐng)求法院依法裁定海運(yùn)公司設(shè)立的責(zé)任限制基金視為申請(qǐng)人設(shè)立的責(zé)任限制基金； (3)請(qǐng)求法院依法裁定玲瓏公司的索賠應(yīng)參加上述責(zé)任限制基金的分配；(4)．請(qǐng)求法院依法裁定中止玲瓏公司執(zhí)行申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)，并裁定玲瓏公司退付已執(zhí)行的申請(qǐng)人的存款103678．70元人民幣；(5)請(qǐng)求法院依法裁定由被申請(qǐng)人玲瓏公司承擔(dān)一切申請(qǐng)費(fèi)用。
玲瓏公司于同年7月2日向青島海事法院申請(qǐng)執(zhí)行山東省高級(jí)人民法院的[2001]魯經(jīng)終字第205號(hào)民事判決書，青島海事法院亦予以立案執(zhí)行。
青島海事法院認(rèn)為： “海事賠償責(zé)任限制”是一種與民事?lián)p害賠償制度相悖的特殊賠償制度，訴的要素完全齊備，可以構(gòu)成一獨(dú)立確認(rèn)之訴。根據(jù) 《海事訴訟特別程序法》第二條的規(guī)定，在 《海事訴訟特別程序法》沒(méi)有規(guī)定的情況下，在訴訟程序上應(yīng)該適用 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一審普通程序的有關(guān)規(guī)定；裁決結(jié)果應(yīng)當(dāng)以民事判決的形式做出。
根據(jù)山東省高級(jí)人民法院[2001]魯經(jīng)終字第205號(hào)生效判決的認(rèn)定，集洋公司作為“門到門”運(yùn)輸(包括陸路與水路兩個(gè)不同的運(yùn)輸區(qū)段)合同的承運(yùn)人，對(duì)玲瓏公司的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。該所謂“門到門”運(yùn)輸合同，實(shí)際上屬于多式聯(lián)運(yùn)合同，所以集洋公司是作為(國(guó)內(nèi))多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)玲瓏公司承擔(dān)賠償責(zé)任的。根據(jù) 《合同法》第三百二十一條的規(guī)定，貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。本案中貨物滅失發(fā)生在海上運(yùn)輸區(qū)段，而 《海商法》調(diào)整的范圍包括海江之間、江海之間直達(dá)的海上貨物運(yùn)輸和海上旅客運(yùn)輸，規(guī)定海事賠償責(zé)任限制制度的 《海商法》第十一章理應(yīng)適用于所有海上運(yùn)輸(包括國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸)引起的責(zé)任限制糾紛。
根據(jù) 《海商法》第十一章 的規(guī)定，享受海事賠償責(zé)任限制必須符合以下條件：(1)申請(qǐng)人符合海商法規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的主體條件；(2)申請(qǐng)人申請(qǐng)限制的債權(quán)屬于限制性債權(quán)；(3)經(jīng)證明，申請(qǐng)人沒(méi)有不得享受責(zé)任限制的行為。關(guān)于第二、第三個(gè)條件，當(dāng)事人沒(méi)有異議。關(guān)于責(zé)任主體問(wèn)題， 《海商法》規(guī)定船舶所有人(包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人)、救助人、保險(xiǎn)人及對(duì)所有人、救助人行為、過(guò)失負(fù)有責(zé)任的其他人員、可以享受賠償責(zé)任限制。本案中，集洋公司主張自己是船舶(“靜水泉”輪)經(jīng)營(yíng)人，請(qǐng)求以船舶經(jīng)營(yíng)人身份享受責(zé)任限制。
在我國(guó)的法律體系中，有關(guān)“船舶經(jīng)營(yíng)人”的規(guī)定只出現(xiàn)在 《海商法》與《船舶登記管理?xiàng)l例》中，但均未對(duì)“船舶經(jīng)營(yíng)人”下定義，無(wú)法準(zhǔn)確揭示這一概念的內(nèi)涵。 《海商法》上“船舶經(jīng)營(yíng)人”的外延應(yīng)該大于《船舶登記管理?xiàng)l例》上“船舶經(jīng)營(yíng)人”的外延，而且是真包含關(guān)系。對(duì)于 《海商法》上的“船舶經(jīng)營(yíng)人”，在沒(méi)有有權(quán)解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，船舶經(jīng)營(yíng)人分為技術(shù)上的船舶經(jīng)營(yíng)人和商業(yè)上的船舶經(jīng)營(yíng)人，技術(shù)上的船舶經(jīng)營(yíng)人主要指負(fù)責(zé)船舶人員配備、物品供應(yīng)、貨物裝載以及維持船舶機(jī)器設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)的任何自然人或法人；商業(yè)上的船舶經(jīng)營(yíng)人更多地是指從事與船舶有關(guān)的訂艙、商談運(yùn)費(fèi)、指定掛靠港等行為的任何自然人或法人。所以，船舶經(jīng)營(yíng)人應(yīng)該包括直接從事船舶營(yíng)運(yùn)的船舶所有人、船舶承租人以及與船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)且承擔(dān)船舶營(yíng)運(yùn)引起的有關(guān)責(zé)任的其他任何自然人或法人。根據(jù)這樣的定義，集洋公司與玲瓏公司成立多式聯(lián)運(yùn)合同后，其將海運(yùn)區(qū)段的運(yùn)輸又委托給海運(yùn)公司，裝載在海運(yùn)公司所屬的“靜水泉”輪上從煙臺(tái)港運(yùn)往廣州，結(jié)果因“靜水泉”輪沉沒(méi)，集洋公司對(duì)玲瓏公司承擔(dān)了貨物滅失賠償責(zé)任，集洋公司從事了與“靜水泉”輪營(yíng)運(yùn)有關(guān)的行為，并承擔(dān)了“靜水泉”輪營(yíng)運(yùn)產(chǎn)生的有關(guān)責(zé)任，所以集洋公司可以作為“靜水泉”輪的船舶經(jīng)營(yíng)人。
同時(shí)，根據(jù) 《海商法》第二百一十二條規(guī)定的“一次事故一個(gè)限額”的原則，海運(yùn)公司按照法定的賠償限額在本院已設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金，已構(gòu)成對(duì)因“靜水泉”輪沉沒(méi)引起的向所有可能因此承擔(dān)責(zé)任的人提出的賠償請(qǐng)求進(jìn)行限制而需設(shè)立的基金的總額。即該基金應(yīng)視為因“靜水泉”輪沉沒(méi)事故可以提出海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)的所有當(dāng)事人各自設(shè)立的基金，所以雖然集洋公司沒(méi)有實(shí)際在任何法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，但從法律上應(yīng)視為其已設(shè)立。也就是說(shuō)，玲瓏公司對(duì)集洋公司的債權(quán)應(yīng)在責(zé)任限制范圍內(nèi)從海運(yùn)公司已在原審法院設(shè)立的基金中按照法律規(guī)定的基金分配方案受償。玲瓏公司提出的即使集洋公司享受責(zé)任限制，也應(yīng)該單獨(dú)設(shè)立自己的責(zé)任限額和責(zé)任基金的主張，沒(méi)有任何法律依據(jù)，不予支持。
向法院請(qǐng)求責(zé)任限制應(yīng)該受到訴訟時(shí)效制度的約束，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民法通則》中有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，并考慮海事賠償責(zé)任限制制度的特殊性，申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制的訴訟時(shí)效應(yīng)為二年，從申請(qǐng)人被依法裁決 (包括仲裁裁決)承擔(dān)有關(guān)海事賠償責(zé)任時(shí)起算；但由于申請(qǐng)責(zé)任限制并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)責(zé)任的承認(rèn)，所以自引起海事賠償請(qǐng)求的事故發(fā)生之日起，當(dāng)事人即可以申請(qǐng)責(zé)任限制。因此，集洋公司海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)法定期限。
至于集洋公司提出的裁定中止玲瓏公司執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)并退付已執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求是有關(guān)執(zhí)行的問(wèn)題，應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法處理，集洋公司不應(yīng)在本案訴訟中提出中止玲瓏公司已提起的執(zhí)行程序并歸還已執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。
另外，由于責(zé)任限制是需要責(zé)任人主張才有可能實(shí)際享受的權(quán)利，所以因此產(chǎn)生的案件受理費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人自己承擔(dān)。
青島海事法院依照 《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零四條、 第二百零七條、 第二百零九條、 第二百一十二條的規(guī)定，于2001年12月26日判決：
一、申請(qǐng)人集洋公司對(duì)因“靜水泉”輪沉沒(méi)而引起的對(duì)被申請(qǐng)人玲瓏公司承擔(dān)的賠償責(zé)任有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制；
二、海運(yùn)公司因“靜水泉”輪沉沒(méi)設(shè)立的責(zé)任限制基金也應(yīng)視為申請(qǐng)人集洋公司設(shè)立的基金，被申請(qǐng)人玲瓏公司對(duì)集洋公司的上述可限制債權(quán)應(yīng)從海運(yùn)公司設(shè)立的基金中按照法律規(guī)定的基金分配方法受償；
三、駁回集洋公司的其他請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3000元由申請(qǐng)人集洋公司負(fù)擔(dān)。
三、當(dāng)事人上訴及答辯理由
玲瓏公司不服一審判決，上訴稱：(1)海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)的性質(zhì)是抗辯權(quán)，不具備反訴的性質(zhì)和功能；(2)本案不適用 《合同法》第三百二十一條，從而也不適用 海商法；(3)集洋公司不是船舶經(jīng)營(yíng)人，不符合責(zé)任限制的主體條件；(4)集洋公司的責(zé)任限制申請(qǐng)，在時(shí)間上超過(guò)了法律的規(guī)定，無(wú)權(quán)得到法律的保護(hù)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法判決集洋公司無(wú)權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。
集洋公司答辯認(rèn)為：(1)海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)是一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，它可以獨(dú)立成訴，而并不僅僅是一種抗辯權(quán)；(2)集洋公司提出享受海事賠償責(zé)任限制的申請(qǐng)并未超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效，申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制是一項(xiàng)實(shí)體請(qǐng)求，集洋公司在先前的海上運(yùn)輸索賠訴訟中沒(méi)有正式提出責(zé)任限制申請(qǐng)并不構(gòu)成權(quán)利放棄，申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制的時(shí)效應(yīng)當(dāng)按照 《民法通則》的規(guī)定確定為兩年；(3)本案不但適用 《合同法》第三百二十一條，也適用 《海商法》第十一章；(4)集洋公司屬于 《海商法》第十一章所指的船舶經(jīng)營(yíng)人，依法應(yīng)當(dāng)享受責(zé)任限制。在海事責(zé)任限制主體確定原則上，法律強(qiáng)調(diào)的是與責(zé)任的關(guān)系而不是與船舶的關(guān)系；(5)本案所涉海事事故的海事
賠償責(zé)任限制基金實(shí)際已經(jīng)設(shè)立，集洋公司依法有權(quán)享受該基金所帶來(lái)的法律利益。海事賠償責(zé)任限制是一種事故責(zé)任限制制度，貫徹的是一次事故、一個(gè)限額原則，責(zé)任人中有一人設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，該基金即視為全體責(zé)任人所設(shè)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
四、請(qǐng)示的問(wèn)題
本案是集洋公司申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制，申請(qǐng)享受海運(yùn)公司已經(jīng)設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金。關(guān)于案件的處理，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，形成兩種意見(jiàn)。傾向性意見(jiàn)認(rèn)為：從實(shí)體上講，集洋公司不屬于可以申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制的主體，因?yàn)榧蠊倦m是合同承運(yùn)人，但其既不是船舶所有人，也不是船舶經(jīng)營(yíng)人，不應(yīng)享受責(zé)任限制。另外，申請(qǐng)人申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制實(shí)質(zhì)是程序問(wèn)題，而不是實(shí)體問(wèn)題，所以，集洋公司的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以裁定的形式予以駁回。少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)是一個(gè)獨(dú)立的確認(rèn)之訴，本案可以適用 《合同法》第三百二十一條，從而適用 《海商法》第十一章的規(guī)定。本案中，集洋公司符合船舶經(jīng)營(yíng)人身份，可以以船舶經(jīng)營(yíng)人身份申請(qǐng)責(zé)任限制，集洋公司的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)獲得支持。因“靜水泉”輪涉案較多，經(jīng)審委會(huì)研究須由最高人民法院予以明確：(1)不申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，單獨(dú)申請(qǐng)享受海事賠償責(zé)任限制的，法院的裁判文書適用判決還是裁定；(2) 《海商法》第二百零四條規(guī)定的船舶經(jīng)營(yíng)人的內(nèi)涵及其具體包括哪些主體，從而確定集洋公司是否符合船舶經(jīng)營(yíng)人身份，是否可以享受責(zé)任限制。
特此請(qǐng)示，請(qǐng)予答復(fù)。
