發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年11月10日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民四他字第19號
施行日期2003年11月10日
效力級別司法文件
上海市高級人民法院：
你院(2003)滬高民三(商)他字第3號《關(guān)于上海市第一中級人民法院擬裁定撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案中，浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司(以下簡稱天河公司)申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會(97)滬貿(mào)仲字第096號仲裁裁決的理由歸結(jié)起來主要是：(1)仲裁庭對遠(yuǎn)湖有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)湖公司)提供的部分證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證；天河公司因此喪失了陳述、申辯的機會，仲裁庭的做法違反了仲裁規(guī)則；(2)仲裁庭對有關(guān)出資問題的認(rèn)定錯誤；(3)仲裁庭對天河公司與合資公司關(guān)于土地使用面積是80畝還是68畝的爭議、臺灣寧誠公司的購房款應(yīng)付給誰、遠(yuǎn)湖公司的出資是否到位等問題進(jìn)行認(rèn)定超出了仲裁協(xié)議的范圍；(4)該仲裁裁決違反了社會公共利益。
本案系對涉外仲裁裁決的申請撤銷，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定進(jìn)行審查并作出裁決。
關(guān)于本案有關(guān)證據(jù)材料是否經(jīng)過質(zhì)證以及是否因此導(dǎo)致當(dāng)事人未能陳述意見的問題。本案于1996年6月28日由仲裁委員會受理，組成仲裁庭后，經(jīng)過兩次開庭審理，1997年5月23日作出仲裁裁決。根據(jù)本案卷宗材料反映的事實，在仲裁過程中，仲裁庭均向雙方當(dāng)事人分別提供了相關(guān)的證據(jù)材料，組織了對有關(guān)證據(jù)材料的質(zhì)證，當(dāng)事人有充分的陳述自己意見的機會，符合仲裁規(guī)則的基本要求。對證據(jù)的分析和認(rèn)定屬于仲裁庭的權(quán)力范圍，當(dāng)事人不能以仲裁庭對有關(guān)證據(jù)材料的質(zhì)證程度、采信與否作為申請撤銷仲裁裁決的理由。天河公司認(rèn)為遠(yuǎn)湖公司提出的幾份證據(jù)材料系偽證且未予質(zhì)證使其喪失了對該證據(jù)申辯的機會沒有事實和法律依據(jù)。你院認(rèn)偉遠(yuǎn)湖公司在提供給仲裁庭的一覽表及附件上注明‘只提供仲裁庭，不送天河公司’，仲裁卷中雖有證據(jù)證明仲裁庭于收到一覽表第二日將該補充材料及附件郵寄給天河公司，但在相關(guān)的函上并沒有列明各份材料的名稱及頁數(shù)，故無法證明一覽表及所附的材料已全部交給天河公司進(jìn)行質(zhì)證。仲裁庭的庭審記錄上也只能反映曾出示過一覽表，未能反映出該表所附的證據(jù)也經(jīng)質(zhì)證”，并以此認(rèn)偉仲裁庭該做法違反法定程序”欠妥。
關(guān)于仲裁庭對有關(guān)出資問題的認(rèn)定是否屬實的問題。對當(dāng)事人出資是否到位的認(rèn)定系實體問題，而不是程序問題，人民法院對涉外仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的范圍僅限于程序問題。
關(guān)于本案是否部分超裁的問題。本案所涉仲裁裁決書對天河公司與合資公司關(guān)于土地使用面積是80畝還是68畝的爭議、臺灣寧誠公司的購房款應(yīng)付給誰、遠(yuǎn)湖公司的出資是否到位等問題有所論及，但并沒有對這些問題作出裁決，且裁決書中明確表示臺灣寧誠公司與天河公司之間的有關(guān)約定系另一法律關(guān)系、合資公司與遠(yuǎn)湖公司、天河公司之間的爭議系另一法律關(guān)系、不屬于本案仲裁的范圍。因此，不能認(rèn)為本案仲裁裁決超出了仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁決的范圍。
關(guān)于執(zhí)行該仲裁裁決是否會違反社會公共利益的問題。天河公司認(rèn)為本案仲裁裁決的執(zhí)行將會違反社會公共利益，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，天河公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會(97)滬貿(mào)仲字第096號仲裁裁決的理由均不能成立，不構(gòu)成 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的對仲裁裁決應(yīng)予撤銷的情形。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回天河公司撤銷該仲裁裁決的申請。
此復(fù)
附：上海市高級人民法院關(guān)于上海市第一中級人民法院擬裁定撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號裁決一案的請示(摘要)
[2003)滬高民三(商)他字第3號
最高人民法院：
浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司(以下簡稱“天河公司”)申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會(97)滬貿(mào)仲字第096號仲裁裁決一案，前由上海市第一中級人民法院于1998年4月2日作出(1997)滬一中經(jīng)仲撤宇第2號民事裁定，以天河公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立為由，駁回其撤銷仲裁裁決的申請。天河公司不服，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院將其申訴狀轉(zhuǎn)至上海市第一中級人民法院處理。上海市第一中級人民法院于1998年8月18日作出(1998)滬一中經(jīng)監(jiān)字第106號駁回再審申請通知書，以天河公司提出申訴的依據(jù)不足為由，駁回其申請。天河公司仍不服，向本院提出申訴。本院受理后，經(jīng)審判委員會討論，于2002年3月15日作出(2001)滬高經(jīng)監(jiān)字第228號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院重新審查天河公司要求撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號裁決的申請。上海市第一中級人民法院審判委員會經(jīng)討論本案并向本院請示，擬裁定撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號裁決。本院審查本案并經(jīng)審判委員會討論，認(rèn)為應(yīng)裁定撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號裁決。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1998]40號《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通址的要求，現(xiàn)將本院審查意見報你院復(fù)核。
一、 當(dāng)事人的基本情況
原申請人：浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司。住所地：浙江省杭州市保叔路寶石山下2弄19號。
法定代表人陳錦升，董事長。
原被申請人：遠(yuǎn)湖有限公司(ASIAN LAKE LIMITED)。住所地：香港特別行政區(qū)葵涌大連排道200號。
法定代表人陳熙，董事長。
二、 仲裁裁決書認(rèn)定的基本案情及裁決理由
1993年4月3日，天河公司與遠(yuǎn)湖有限公司(以下簡稱“遠(yuǎn)湖公司”)簽訂《中外合資浙江省天湖房地產(chǎn)發(fā)展公司合同》及《章程》一份，該合同和章程未報上級主管部門審批。雙方又于同年7月22日簽訂內(nèi)容大體相同，但使用土地面積不同的《浙江天湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》和《章程》。前一份合同投資的地塊占地80畝，后一份合同投資的地塊占地68畝。后一份合同于1993年7月26日經(jīng)浙江省對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會以(93)浙外經(jīng)貿(mào)資字488號文批復(fù)同意，7月29日獲企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。合資合同規(guī)定，合資公司生產(chǎn)經(jīng)營的范圍是杭州市文一路北側(cè)駱家莊2號地塊內(nèi)天湖公寓及配套輔助設(shè)施的開發(fā)、建設(shè)、銷售、服務(wù)和物業(yè)管理；公司的投資總額為1200萬美元，注冊資本為600萬美元，天河公司認(rèn)繳240萬美元，占注冊資本的40%，遠(yuǎn)湖公司認(rèn)繳360萬美元，占注冊資本的60%；注冊資本以外的資金通過房屋頂售款、銀行貸款或雙方自行投入等方式籌集。1996年6月，因雙方發(fā)生糾紛，遠(yuǎn)湖公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會提出仲裁申請，要求確認(rèn)天河公司未出資、無股權(quán)、承擔(dān)違約責(zé)任及終止雙方合資合同等。
仲裁庭認(rèn)為，遠(yuǎn)湖公司與天河公司于1993年4月3日訂立的合資合同，因未經(jīng)中國政府和主管機關(guān)審查批準(zhǔn)，該合同無效。雙方于7月22日簽訂的合資合同，經(jīng)主管機關(guān)審查批準(zhǔn)，是合法有效的，雙方應(yīng)按照7月22日合同的規(guī)定履行各項義務(wù)。遠(yuǎn)湖公司自1993年3月～11月匯入360萬美元資金，已完成認(rèn)繳的出資義務(wù)。天河公司沒有按合資合同規(guī)定出資相當(dāng)于240萬美元的人民幣，構(gòu)成違約。天河公司以合資公司的資金交付了80畝土地使用權(quán)的出讓金，并由合資公司取得80畝土地使用權(quán)的證書，因此合資公司擁有80畝土地的使用權(quán)。至于臺灣寧誠公司與合資公司簽訂的購房合同，其售房款應(yīng)付給合資公司。由于天河公司在出資問題上嚴(yán)重違約，因此對遠(yuǎn)湖公司關(guān)于終止合資合同的請求予以支持。故裁決：終止《浙江天湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》，對合資公司進(jìn)行清算；天河公司應(yīng)向遠(yuǎn)湖公司支付違約金14.4萬美元；對天河公司要求遠(yuǎn)湖公司退款、賠償損失的反訴請求予以駁回等。
三、 上海市第一中級人民法院的審查意見
(一)關(guān)于重新審查的范圍
天河公司原申請撤銷仲裁裁決的理由為：(1)遠(yuǎn)湖公司提交的證明天河公司未出資的證據(jù)材料和有關(guān)匯總表(即《遠(yuǎn)湖公司資本金被天河公司侵占后使用去向一覽表》)未經(jīng)質(zhì)證；(2)仲裁裁決認(rèn)定天河公司未出資，遠(yuǎn)湖公司全額出資到位與事實不符；(3)仲裁裁決違反國家和社會公共利益。
天河公司在本案復(fù)查程序中增加的主要理由為：(1)遠(yuǎn)湖公司在仲裁程序中提供的《關(guān)于浙江省天湖房地產(chǎn)公司完善土地審批過程中有關(guān)問題處理的會議紀(jì)曳、《關(guān)于浙江天湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蔣村80畝土地地價款的情況》、《國有土地使用證》均系遠(yuǎn)湖公司偽造，且未經(jīng)質(zhì)證；(2)《遠(yuǎn)湖公司投人天湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資金匯款細(xì)節(jié)》、《遠(yuǎn)湖公司投資時間、金額、賬號》兩份表格及其所依據(jù)的證據(jù)材料有部分未予質(zhì)證；(3)裁決書對天河公司與合資公司關(guān)于土地使用面積是80畝還是68畝的爭議、臺灣寧誠公司的購房款應(yīng)付給誰、遠(yuǎn)湖公司的出資是否到位的認(rèn)定超出了仲裁協(xié)議的范圍。
上海市第一中級人民法院審判委員會經(jīng)討論認(rèn)為，復(fù)查的范圍應(yīng)以原申請撤銷仲裁裁決的審查范圍為限。理由是：仲裁程序?qū)嵭幸徊媒K局制，有別于民事訴訟程序。根據(jù)我國 《仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個月內(nèi)提出。對于法院作出駁回申請的裁定后，當(dāng)事人如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、新的理由，能否向法院申請重新審查， 《仲裁法》對此未作規(guī)定。現(xiàn)天河公司在復(fù)查程序中增加的理由主要是遠(yuǎn)湖公司是否提供偽證、仲裁裁決是否超出仲裁協(xié)議的范圍等問題，申請人在原法院審查程序期間對這些理由是可以知曉的，但其并未提出，并且當(dāng)事人在仲裁程序中提供的證據(jù)是否系偽證，這不屬申請撤銷涉外仲裁裁決的審查范圍，故不宜將天河公司在復(fù)查程序中增加的理由列入重新審查的范圍。
(二)對天河公司原申請撤銷仲裁裁決理由的審查意見
1．對原申請中的第二、三點理由的審查意見
上海市第一中級人民法院審判委員會認(rèn)為，天河公司在原申請中提出的第二點理由，即“裁決書認(rèn)定的天河公司未出資、遠(yuǎn)湖公司已出資到位與事實不符”的問題，這一理由不屬于我國 《仲裁法》、 《民事訴訟法》規(guī)定的申請撤銷涉外仲裁裁決的審查范圍。天河公司提出的第三點理由，即“仲裁裁決違反國家和社會公共利益”的問題，也不屬于我國 《仲裁法》、 《民事訴訟法》規(guī)定的申請撤銷涉外仲裁裁決的審查范圍。
2．對原申請中的第一點理由的審查意見
上海市第一中級人民法院審判委員會多數(shù)意見認(rèn)為，《遠(yuǎn)湖公司資本金被天河公司侵占后使用去向一覽表》是由遠(yuǎn)湖公司在仲裁程序中自行制作的，該一覽表列出了證據(jù)名稱和內(nèi)容，目的是方便仲裁庭的審理，其本身并非證據(jù)。雖然該一覽表及所附材料上注明“只提供仲裁庭，不送天河公司”，但仲裁庭在收到這些材料的第二天，即1996年10月8日就將這些材料郵寄給天河公司。仲裁庭第二次庭審記錄記載，仲裁庭當(dāng)庭出示過該一覽表?，F(xiàn)天河公司提出一覽表及其所附證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證的理由依據(jù)不足。天河公司原申請撤銷仲裁裁決的理由均不能成立。
上海市第一中級人民法院審判委員會少數(shù)意見認(rèn)為，遠(yuǎn)湖公司在提供給仲裁庭的一覽表及附件上注明“只提供仲裁庭，不送天河公司”，仲裁卷中雖有證據(jù)證明仲裁庭收到遠(yuǎn)湖公司提交的補充材料后即郵寄給天河公司，但在相關(guān)的函上并沒有列明補充材料的名稱及頁數(shù)，故無法證明一覽表及所附的材料已全部交給天河公司質(zhì)證。仲裁庭的庭審記錄也只能反映出示過一覽表，未能反映出該表所附材料也質(zhì)證過。故天河公司這一申請撤銷仲裁裁決的理由成立。
3．對天河公司在復(fù)查程序中增加的理由的審查意見
(1)關(guān)于遠(yuǎn)湖公司在仲裁程序中是否提供假證、偽證的問題。杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)出的《關(guān)于浙江省天湖房地產(chǎn)公司完善土地審批過程中有關(guān)問題處理的會議紀(jì)曳(文號：蔣商辦(1996)10號)、《關(guān)于浙江天湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蔣村80畝土地地價款的情況》，天河公司在復(fù)查程序中主張這兩份文件系遠(yuǎn)湖公司提供的偽證且未經(jīng)質(zhì)證，而遠(yuǎn)湖公司主張其未將這兩份文件作為證據(jù)提交仲裁庭。經(jīng)查閱仲裁卷宗，在遠(yuǎn)湖公司提交仲裁庭的證據(jù)材料中未見這兩份文件，裁決書認(rèn)定的事實未直接引用這兩份文件的名稱和內(nèi)容；由余杭市土地管理局于1996年3月19日頒發(fā)的《國有土地使用證》(證號為：余國用土字G-A-598-1021號)，天河公司主張該證是由遠(yuǎn)湖公司假造的且未經(jīng)質(zhì)證。經(jīng)查，仲裁案卷記載，天河公司在答辯狀上陳述了對該《國有土地使用證》的質(zhì)證意見，并將該證作為己方證據(jù)使用，在天河公司提交仲裁庭的證據(jù)目錄中列有該《國有土地使用證》，在仲裁庭第二次庭審中，天河公司對該證陳述了質(zhì)證意見。
(2)關(guān)于裁決書認(rèn)定的內(nèi)容是否超越仲裁協(xié)議的范圍問題。合資公司擁有的土地使用面積是68畝還是80畝、臺灣寧誠公司的購房款應(yīng)付給誰，不屬于雙方當(dāng)事人仲裁協(xié)議的范圍，裁決書雖在主文中未直接對此作出裁決，但在仲裁庭意見部分作出了認(rèn)定，這確有不妥之處。由于天河公司在原申請撤銷仲裁裁決一案中，未將此作為申請撤銷仲裁裁決的理由，故在復(fù)查程序中對此不作處理。
四、 本院的審查意見
本院審判委員會經(jīng)討論本案后，多數(shù)意見同意上海市第一中級人民法院審判委員會少數(shù)意見，認(rèn)為應(yīng)裁定撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號仲裁裁決。少數(shù)意見同意上海市第一中級人民法院審判委員會多數(shù)意見，認(rèn)為不應(yīng)裁定撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號仲裁裁決。
本院復(fù)函后，上海市第一中級人民法院審判委員會討論后認(rèn)為，遠(yuǎn)湖公司在提供給仲裁庭的一覽表及附件上注明“只提供仲裁庭，不送天河公司”，仲裁卷中雖有證據(jù)證明仲裁庭于收到一覽表第二日將該補充材料即附件郵寄給天河公司，但在相關(guān)的函上并沒有列明各份材料的名稱及頁數(shù)，故無法證明一覽表及所附的材料已全部交給天河公司進(jìn)行質(zhì)證。仲裁庭的庭審記錄上也只能反映曾出示過一覽表，未能反映出該表所附的證據(jù)也經(jīng)質(zhì)證。仲裁庭該做法違反法定程序。故根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定，擬裁定撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號仲裁裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通址規(guī)定，上海市第一中級人民法院將擬裁定撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號仲裁裁決的意見報本院審查。
經(jīng)本院審判委員會討論，認(rèn)為浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司與遠(yuǎn)湖有限公司合資糾紛仲裁一案違反法定程序，應(yīng)撤銷(97)滬貿(mào)仲字第096號仲裁裁決。
