發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年07月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕執(zhí)協(xié)字第23號(hào)
施行日期2004年07月05日
效力級(jí)別司法文件
北京市高級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院：
北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于再次請(qǐng)求協(xié)調(diào)我市第一中級(jí)人民法院受理的北京北美物產(chǎn)集團(tuán)訴本溪滿族自治縣天民集團(tuán)公司、遼寧省財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)總公司加工承攬合同糾紛執(zhí)行一案的報(bào)告》和遼寧省高級(jí)人民法院《關(guān)于最高人民法院訪[2003]第104號(hào)的答復(fù)》及相關(guān)卷宗收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：
經(jīng)審核查明：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于1997年7月31日在執(zhí)行遼寧省財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)務(wù)公司）與遼寧本溪滿族自治縣天民集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱天民公司）、本溪滿族自治縣絹紡廠（以下簡(jiǎn)稱絹紡廠）借款合同強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)一案時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行證書(shū)中明確載明：“天民公司和絹紡廠履行債務(wù)的期限是1997年8月10日前”。而沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，債務(wù)人履行債務(wù)的期限尚未屆滿。1997年7月31日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院向上述二被執(zhí)行人下發(fā)了執(zhí)行通知書(shū)和查封裁定書(shū)，查封存放在遼寧省紡織工業(yè)供銷公司儲(chǔ)運(yùn)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱供銷公司）的落綿102噸、絹紗72噸，但并未向財(cái)產(chǎn)保管單位供銷公司送達(dá)查封裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。
1997年8月1日，北京市第一中級(jí)人民法院在審理北京北美物產(chǎn)集團(tuán)訴天民公司、第三人財(cái)務(wù)公司、第三人遼寧中泰實(shí)業(yè)發(fā)展公司加工承攬合同糾紛一案時(shí)，作出查封上述爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的訴訟保全裁定。同時(shí)，分別向被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人送達(dá)了保全裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，并制作了查封筆錄，張貼了查封封條。1997年8月6日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院裁定將上述爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)抵債給申請(qǐng)人財(cái)務(wù)公司時(shí)，明知該財(cái)產(chǎn)已被北京市第一中級(jí)人民法院查封，仍繼續(xù)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
我們認(rèn)為，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院在債務(wù)人履行期限屆滿前即對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行的做法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出查封爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)裁定的時(shí)間在先，但因沒(méi)有向爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)保管人供銷公司送達(dá)有關(guān)查封裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)等法律文書(shū)，對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)并未取得實(shí)際有效的控制，故沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院的查封不能對(duì)抗北京市第一中級(jí)人民法院合法有效的查封，依法應(yīng)予以糾正。
鑒于沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院在執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)一案中存在的錯(cuò)誤做法，請(qǐng)遼寧省高級(jí)人民法院在監(jiān)督沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院糾錯(cuò)的同時(shí)，應(yīng)積極協(xié)助北京市高級(jí)人民法院做好下一步的執(zhí)行工作。
