發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年11月12日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2004〕第39號(hào)
施行日期2004年11月12日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2004]粵高法民四他字第5號(hào)《關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣東省分公司訴中成國(guó)際運(yùn)輸有限公司廣州分公司、道南船務(wù)代理股份有限公司、上海中海船務(wù)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案仲裁條款效力的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
涉案貨運(yùn)代理合同第八條約定“本合同產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決。雙方不能協(xié)商解決的，提交廣州海事仲裁委員會(huì)按照中國(guó)現(xiàn)行法規(guī)仲裁”。根據(jù)我國(guó) 仲裁法的規(guī)定，有效的仲裁條款或仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有三項(xiàng)內(nèi)容，即請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。由于該仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)“廣州海事仲裁委員會(huì)”不存在，該協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明確，雙方當(dāng)事人對(duì)此又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條的規(guī)定，本案中的仲裁協(xié)議無效，廣州海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)。
附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣東省分公司訴中成國(guó)際運(yùn)輸有限公司廣州分公司、道南船務(wù)代理股份有限公司、上海中海船務(wù)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案仲裁條款效力的請(qǐng)示
（[2004]粵高法民四他字第5號(hào) 2004年8月17日）
最高人民法院：
廣州海事法院[2003]廣海法初字第432號(hào)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣東省分公司（下稱廣東人保）訴中成國(guó)際運(yùn)輸有限公司廣州分公司（下稱中成公司）、道南船務(wù)代理股份有限公司（下稱道南公司）和上海中海船務(wù)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛一案中，中成公司與道南公司均提出管轄權(quán)異議。中成公司認(rèn)為涉案貨運(yùn)代理合同第八條規(guī)定：“爭(zhēng)議解決方式：本合同產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決。雙方不能協(xié)商解決的，提交廣州海事仲裁委員會(huì)按照中國(guó)現(xiàn)行法規(guī)仲裁?！彪m然中國(guó)海事仲裁委員會(huì)在廣州沒有分會(huì)，但該會(huì)在廣州設(shè)有辦事處，因此可以辨別出“廣州海事仲裁委員會(huì)”是指中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是選擇中國(guó)海事仲裁委員會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)。該條款明確約定了仲裁事項(xiàng)和具體的仲裁委員會(huì)，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，該仲裁條款合法有效，故廣州海事法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，并請(qǐng)求駁回廣東人保的起訴。廣東人保則認(rèn)為廣州不存在“廣州海事仲裁委員會(huì)”這一仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁條款無效。道南公司認(rèn)為本案所涉的貨物運(yùn)輸中提單背面條款記載，有關(guān)本次貨物運(yùn)輸?shù)臓?zhēng)議應(yīng)由承運(yùn)人主要營(yíng)業(yè)地法院管轄，而本案承運(yùn)人是巴拿馬籍公司，主要營(yíng)業(yè)地不在廣州，請(qǐng)求駁回廣東人保的起訴。
廣州海事法院認(rèn)為，中成公司和廣東人保均確認(rèn)不存在“廣州海事仲裁委員會(huì)”，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)在廣州也沒有分會(huì)，只有辦事處，故中成公司和被保險(xiǎn)人約定的仲裁機(jī)構(gòu)“廣州海事仲裁委員會(huì)”不存在。中成公司和被保險(xiǎn)人都是位于廣州的公司，約定的仲裁地點(diǎn)也是廣州，但該仲裁條款沒有到北京申請(qǐng)中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁的意思表示，事后雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，故雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款無效。第一被告中成公司位于廣州，根據(jù) 民事訴訟法的規(guī)定，被告住所地法院即廣州海事法院具有管轄權(quán)。另，本案屬于海商合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由海事法院受理。本案原告選擇的是以被保險(xiǎn)人與中成公司簽訂的貨運(yùn)代理合同而非提單來起訴，本案的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)貨運(yùn)代理合同來確定，而不是依據(jù)提單確定，故對(duì)道南公司的管轄權(quán)異議不予支持。廣州海事法院就涉案仲裁條款效力向我院請(qǐng)示。
我院認(rèn)為，中成公司和廣東人保約定的“廣州海事仲裁委員會(huì)”并不存在，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)在廣州沒有分會(huì)，且其在廣州的辦事處不能從事仲裁業(yè)務(wù)，這種約定屬于對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明，當(dāng)事人就此也無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故根據(jù) 《仲裁法》第十八條關(guān)于“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，可以認(rèn)定本案中的仲裁協(xié)議無效。因此，本案不存在仲裁管轄排除訴訟管轄的問題，廣州海事法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，特向鈞院批示，請(qǐng)批復(fù)。
