發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2004年12月20日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2004〕第41號
施行日期2004年12月20日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院魯高法，[2004]203號《關于合營企業(yè)起訴股東承擔不履行出資義務的違約責任是否得當及合資經(jīng)營合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
根據(jù)你院請示報告認定的事實，青島華翔精密技術有限公司（以下簡稱華翔公司）由青島保稅區(qū)華強國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱華強公司）、日本國有限會社北條理化學研究所及日本國竹內(nèi)鐵工株式會社三方共同出資設立。合營企業(yè)成立后，華強公司將其在合營企業(yè)占有的35%股權全部轉讓給了青島華強達工貿(mào)有限公司（以下簡稱華強達公司）。由于華強達公司未履行出資義務，合營企業(yè)華翔公司直接向華強達公司提起了訴訟，要求其按照合資經(jīng)營合同的約定履行出資義務或者賠償損失。我們認為：在合營企業(yè)成立之后，合資一方未按合資經(jīng)營合同履行出資義務的行為，既損害了合資他方的權益，也損害了合資經(jīng)營企業(yè)的權益。在合資他方未依約對違約方提請仲裁或者訴訟的情況下，合營企業(yè)有權以自己的名義提起訴訟，要求未履行出資義務的一方股東承擔民事責任。因合營企業(yè)不是合資經(jīng)營合同的簽約主體，未參與訂立仲裁條款，因此，合資經(jīng)營合同中的仲裁條款不能約束合營企業(yè)。對于本案糾紛，合營企業(yè)華翔公司未依照合資經(jīng)營合同的約定提請中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁，而是直接向合營企業(yè)所在地的青島市中級人民法院提起訴訟并不違反相關法律規(guī)定。同樣，由于華強達公司是受讓華強公司在合營企業(yè)中的股份之后作為股東進入合營企業(yè)的，各方當事人在進行股權轉讓時未明確約定是否受合資經(jīng)營合同中仲裁條款的約束，因此，合資經(jīng)營合同中的仲裁條款對受讓方華強達公司沒有法律約束力。華強達公司以合資經(jīng)營合同含有有效的仲裁條款，本案應提交仲裁的主張沒有法律依據(jù)，其管轄權異議依法不能成立，應予駁回。
此復。
附：山東省高級人民法院關于合營企業(yè)起訴股東承擔不履行出資義務的違約責任是否得當及合營企業(yè)合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)的請示
（魯高法[2004]203號 2004年10月9日）
最高人民法院：
山東省青島市中級人民法院在審理原告青島華翔精密技術有限公司（以下簡稱華翔公司）與被告青島華強達工貿(mào)有限公司（以下簡稱華強達公司）、第三人青島恒運通物流有限公司（以下簡稱恒運通公司）股東不履行出資義務糾紛一案中，就合營企業(yè)華翔公司起訴股東華強達公司承擔不履行出資義務的違約責任是否得當及合營企業(yè)合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)問題，向我院請示。經(jīng)研究，我院就上述問題存在不同認識，現(xiàn)將案件情況及處理意見報告如下：
一、 案件基本情況
華翔公司訴稱：1997年6月，青島保稅區(qū)華強國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱華強公司）與日本國有限會社北條理化學研究所（以下簡稱化學研究所）及日本國竹內(nèi)鐵工株式會社（以下簡稱竹內(nèi)鐵工）三方作為出資股東，共同成立合營企業(yè)華翔公司。合營企業(yè)合同約定，公司注冊資本為40萬美元，合營期限15年。
化學研究所出資50%，以設備和美元現(xiàn)匯投入；華強公司出資35%，以廠房、辦公用房及宿舍投入，不足部分投入人民幣現(xiàn)金折美元計算；竹內(nèi)鐵工出資15%，全部現(xiàn)匯投人。1997年7月16日合營企業(yè)注冊登記成立。1998年3月13日，青島保稅區(qū)審計師事務所出具驗資報告，證明三方股東出資情況。2001年9月19日，三方股東一致同意并經(jīng)工商登記，將原華強公司所持有的華翔公司35%股份轉讓給華強達公司。2003年9月24日，恒運通公司向華翔公司多次發(fā)出書面通知，聲稱華強達公司已將華翔公司使用的工業(yè)廠房及宿舍房出售，要求華翔公司及其工作人員搬遷。華翔公司認為華強達公司將作為出資的廠房及宿舍，未按照法律規(guī)定及合同的約定辦理過戶手續(xù)，已經(jīng)構成嚴重違約，應承擔違約責任。訴請判令：（1）華強達公司立即辦理出資廠房及宿舍的產(chǎn)權過戶手續(xù)或者立即向華翔公司返還出資款人民幣1 147 831.30元；（2）華強達公司賠償華翔公司人民幣11萬元；（3）恒運通公司將華強達公司出售房屋的價款直接給付華翔公司。
華強達公司在答辯期內(nèi)，提出管轄權異議稱：華強公司、化學研究所、竹內(nèi)鐵工簽訂的合資合同第十九章 第三十八條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議，三方應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，應提交中國國際貿(mào)易促進委員會國際貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁程序、規(guī)則進行仲裁，仲裁是終局的，對三方都有約束力?！鄙鲜黾s定是合法有效的，根據(jù) 仲裁法和國際慣例的規(guī)定，本案應提交仲裁。
華翔公司對華強達公司提出的管轄權異議答辯稱：（1）合營企業(yè)作為法人，有權對侵害其權益的行為選擇適當?shù)慕鉀Q方式。原合營企業(yè)股東之間約定的糾紛處理方式，不能直接約束合營企業(yè)，該約定對合營企業(yè)是無效的。（2）原三方股東中的中方股東已經(jīng)發(fā)生了變更，因此，原三方股東約定的爭議解決方式已經(jīng)因股東的變更而失去效力，作為新股東的華強達公司不能以原股東間的合同約定，對抗合營企業(yè)行使訴訟權利。
二、 青島市中級人民法院請示的問題及處理意見
青島市中級人民法院向我院請示兩個問題：一是合營企業(yè)華翔公司起訴股東華強達公司承擔不履行出資義務的違約責任是否適當；二是華強達公司的管轄權異議是否成立，即合營企業(yè)合同約定的仲裁條款是否約束合營企業(yè)華翔公司及合營企業(yè)合同的受讓方華強達公司。
關于第一個問題，青島中院一致認為：最高人民法院發(fā)布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》?。ㄕ髑笠庖姼澹┑诰艞l規(guī)定：“股東出資不足或者出資存在瑕疵，公司及已適當履行了出資義務的股東可以向人民法院提起訴訟，請求判令其補足出資或者補正瑕疵，并支付利息?！鄙鲜鲆?guī)定雖未正式通過公布，但代表了最高人民法院的觀點。另外股東針對出資不足或者存在瑕疵的股東提起的是違約之訴，依據(jù)的是合營企業(yè)合同。公司登記設立后，法律明確規(guī)定公司享有獨立財產(chǎn)權并以其財產(chǎn)獨立承擔民事責任，公司完全可以依照法律規(guī)定追究出資不足或者存在瑕疵的股東責任。而且，從訴訟角度看，股東之間違約之訴的訴訟權益承受者并非守約股東本人，而是合營企業(yè)，從這一角度講，公司完全可以獨立的作為原告，向不履行出資義務致使侵害公司財產(chǎn)權的股東提起訴訟。
關于第二個問題，青島中院存在兩種處理意見。
一種意見是：本案爭議的事項是股東對合營企業(yè)的出資義務，爭議的事項屬于合營企業(yè)合同約定的仲裁事項，仲裁條款不僅約束合營各方，也當然約束合營各方共同成立的合營企業(yè)。股權轉讓是概括轉讓，包括爭議條款在內(nèi)，因此，仲裁條款也約束華強達公司。故華強達公司的管轄權異議成立，本案應駁回華翔公司起訴。青島中院傾向于此種意見。
另一種意見是：盡管本案爭議的事項屬于約定的仲裁事項，但仲裁條款約束的必須是訂立仲裁條款的當事人，本案中受仲裁條款約束的只有最初參加合營的三方，并不當然約束合營企業(yè)，華翔公司不受合營企業(yè)合同仲裁條款的約束。合營企業(yè)成立后，合營企業(yè)應受公司章程的約束，公司章程中并沒有約定仲裁條款，合營企業(yè)自然也不受仲裁條款的約束。而且仲裁條款具有獨立性，股權轉讓并不意味爭議解決方式的必然轉讓和繼受，華強達公司受讓股權后，須明示加入仲裁條款才受其約束還是只要不明示反對就必然受其約束，有待于明確。因此，華強達公司的管轄權異議不能成立，應予駁回。
三、 我院的處理意見
對青島中院請示的上述兩個問題，經(jīng)研究，我院審委會也有不同認識。
關于合營企業(yè)華翔公司起訴股東華強達公司承擔不履行出資義務的違約責任是否適當?shù)膯栴}。我院有兩種意見：一種意見同意青島中院的意見。另一種意見認為：根據(jù)合營企業(yè)合同的約定，合營各方負有向合營企業(yè)認繳出資的義務，任何一方合營者未向合營企業(yè)履行認繳出資的義務，即構成違約，應對守約方承擔違約責任；合營企業(yè)不是合營企業(yè)合同的當事人，依據(jù)合同相對性原理，其無權依據(jù)合營企業(yè)合同起訴未履行出資義務方承擔違約責任；并且，《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）不適用合營企業(yè)，故本案華翔公司訴華強達公司承擔不履行出資義務的違約責任，沒有法律依據(jù)，應駁回華翔公司的起訴。我院傾向于第一種意見。
在合營企業(yè)起訴股東承擔不履行出資義務的違約責任成立的前提下，進一步探討華強達公司的管轄權異議是否成立的問題。
關于合營企業(yè)合同約定的仲裁條款是否約束合營企業(yè)華翔公司。我院有兩種意見。一種意見認為：涉案合營合同約定了仲裁條款，即因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議，應提交仲裁解決。合營企業(yè)華翔公司訴股東華強達公司承擔不履行出資義務的違約責任，該爭議屬于與合營合同有關的爭議，因此，本案應提交仲裁解決，法院對該案無管轄權，華強達公司的管轄權異議成立。我院傾向于該種意見。另一種意見認為：合營合同約定的仲裁條款僅能約束合營合同各方當事人，不能約束合營企業(yè)，因此，合營企業(yè)訴股東承擔違約責任，不受仲裁條款的約束，法院對案件具有管轄權，華強達公司的管轄權異議不成立。關于合營企業(yè)合同仲裁條款是否約束合同受讓方華強達公司，我院一致認為：合營企業(yè)合同一方當事人華強公司將其權利義務全部轉讓給華強達公司，合同中的仲裁條款對受讓方華強達公司具有約束力。
綜上，我院的傾向性意見是：本案合營企業(yè)華翔公司可以起訴股東承擔不履行出資義務的違約責任，但華強達公司的管轄權異議成立，法院對本案無管轄權，故應駁回華翔公司的起訴。
請指示。
