發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2004年12月14日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2004〕第49號
施行日期2004年12月14日
效力級別司法文件
吉林省高級人民法院：
你院[2004]吉民三他字第7號《關于柳大熙與長春鐵路分局長春醫(yī)院中外合作經營合同糾紛一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
同意你院對本案所涉仲裁條款效力的處理意見。根據你院的請示報告，長春鐵路分局長春醫(yī)院與韓國全州市MORE齒科醫(yī)院于1999年11月2日簽訂的中韓合作經營齒科醫(yī)院合同書第34條約定：“在執(zhí)行本合同時，如發(fā)生糾紛，雙方應協(xié)商友好解決，如協(xié)商不成時，由仲裁機關判定”。由于雙方當事人沒有約定仲裁條款效力的準據法，亦未約定仲裁地，本案應當按照法院地法即中國法來確定該仲裁條款的效力。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。本案當事人在合作合同中僅約定其糾紛由“仲裁機關判定”，但未同時指明由哪一個仲裁機關，屬于對仲裁機構約定不明的情形?，F(xiàn)作為當事人一方的柳大熙以長春鐵路分局長春醫(yī)院為被告向人民法院提起訴訟，應當視為雙方不能就仲裁機構達成補充協(xié)議，因此，依法應認定該合同中的仲裁條款無效，人民法院對本案具有管轄權。
此復。
附：吉林省高級人民法院關于柳大熙與長春鐵路分局長春醫(yī)院中外合作經營合同糾紛一案的請示報告
（[2004]吉民三他字第7號 2004年11月4日）
最高人民法院民事審判第四庭：
柳大熙（韓國公民）訴長春鐵路分局長春醫(yī)院中外合作經營合同糾紛一案，吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院審查起訴時認為，當事人在合同中約定的仲裁條款無效，應當受理柳大熙的起訴，并根據法發(fā)[1995]18號 《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》精神，報請我院審查。經審查，我院同意延邊中院受理此案，現(xiàn)將該案有關情況報告如下，請予審查：
一、 當事人的基本情況
原告：柳大熙 ……
被告：長春鐵路分局長春醫(yī)院。
二、 案件基本情況
1999年11月2日，被告與韓國全州市MORE齒科醫(yī)院簽訂了中外合作合同草案。該合同約定，中方以房屋、醫(yī)療設備及其他基礎設施為投資額，韓方以捐贈的設備為投資額共同設立中韓合作齒科醫(yī)院，雙方需要將投資額的全部或部分轉讓時，必須事先征得對方的認可，對方同時享有優(yōu)先購買權；韓國全州市MORE齒科醫(yī)院負責醫(yī)療設備的承交和到中國境內的運輸及其由此而產生的一切費用，負責設備安裝，提供技術人員，負責醫(yī)務人員及員工的培訓；被告根據醫(yī)院成立的需要與實際，申請辦理有關機關的認可等手續(xù)，負責韓國全州市MORE齒科醫(yī)院辦理醫(yī)療設備進口報送審批手續(xù)，為韓國全州市MORE齒科醫(yī)院提供中國國內運輸?shù)谋憷麠l件，負責辦理韓國人員所必須的簽證及業(yè)務許可證的手續(xù)和旅行手續(xù)；合作期限為十年，以注冊登記日為齒科醫(yī)院成立之日；利潤分配以投資比例，在扣除各種稅收之后，實行稅后利潤分配；合作結束或結束前終止合同，齒科醫(yī)院應根據中國有關法律進行清產，清產后的財產根據雙方在合作期間的投資比例進行分配，房屋、捐贈等投資應歸還投資方，不參加清產后的分配；任何一方不能按規(guī)定的日期出資時，過期一個月后，違約方每月按出資10%支付對方違約金，超過三個月按出資額20%的違約金累計支付；因一方當事人的過失而不能履行本合同或部分不能履行時，應當由過失方負違約責任或屬雙方的責任時，根據實際情況分擔各自責任；本合同的簽字、效力、理解、履行、糾紛的解決，要依據中華人民共和國法律有關規(guī)定處理，如發(fā)生糾紛由仲裁機關判定；本合同為草案，正式文件簽訂后，本合同作廢。合同簽訂前1999年6月10日，韓國全州市MORE齒科醫(yī)院無償向被告捐贈價值為329 327.76美元的齒科醫(yī)療設備，同時提供3～4名技術人員。合同簽訂后，1999年12月韓國全州市MORE齒科醫(yī)院將齒科醫(yī)療設備運抵被告單位，被告按約定辦理了報關等手續(xù)，并接收了齒科醫(yī)療設備，提供了房屋、醫(yī)療輔助人員，雙方以長春鐵路醫(yī)院中韓齒科治療中心的名義開始對外經營，經營期間每月一清算，扣除成本，所得利潤各分一半。2003年11月7日，金景勛（韓國全州市MORE齒科醫(yī)院院長）與柳大熙簽訂了轉讓、轉受契約書，將其在被告單位的全部權利轉讓給柳大熙。柳大熙以被告沒有按合同約定辦理醫(yī)院的合法手續(xù)，近一年的經營利潤未給付原告，違反合同約定等為由，向延邊中院提起訴訟。
三、 審查意見
延邊中院審查認為，當事人在合同中雖然約定了仲裁條款，但沒有約定仲裁委員會，又未達成被充協(xié)議，故依照 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，合同中的仲裁條款無效，應當受理柳大熙的起訴。
我院審查認為，雙方當事人合同中關于仲裁條款的約定為“如發(fā)生糾紛由仲裁機關判定”，該約定不明確，且未達成補充協(xié)議。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！币虼耍笆鲋俨脳l款應認定為無效。根據 《中華人民共和國仲裁法》第五條“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外”的規(guī)定，此案應當屬于人民法院民事訴訟受案范圍。另，根據 《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》及《吉林省高級人民法院〈關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定〉》，延邊中院對此案具有管轄權。綜上，我院同意延邊中院受理此案。
以上意見當否，請復。
