發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年12月03日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2004〕第12號(hào)
施行日期2004年12月03日
效力級(jí)別司法文件
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院[2003]蘇民三終字第005號(hào)《關(guān)于日本東源株式會(huì)社訴如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司等返還侵占資金案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院的請(qǐng)示報(bào)告，日本東源株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東源會(huì)社）與如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司清算小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東旺公司）之間的糾紛（包括有關(guān)文蛤款的糾紛），業(yè)經(jīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁解決。因東源會(huì)社與東旺公司均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，應(yīng)視為其認(rèn)可了裁決結(jié)果，該仲裁裁決依法已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)東源會(huì)社基于同一事實(shí)以不同的訴由向人民法院提起訴訟，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條、 第九條第一款及 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條之規(guī)定，應(yīng)駁回東源會(huì)社對(duì)東旺公司的起訴。
關(guān)于東源會(huì)社對(duì)李高明、周來(lái)金、盛興祥及楊振兵個(gè)人提起的侵權(quán)之訴，因有關(guān)當(dāng)事人未達(dá)成任何仲裁協(xié)議，人民法院依法可以受理。你院請(qǐng)示報(bào)告認(rèn)為應(yīng)一并駁回東源會(huì)社對(duì)李高明、周來(lái)金、盛興樣及楊振兵個(gè)人提起的侵權(quán)之訴的意見(jiàn)是欠妥的。你院應(yīng)繼續(xù)審理東源會(huì)社對(duì)李高明、周來(lái)金、盛興祥及楊振兵個(gè)人提起的侵權(quán)訴訟，并在綜合審查本案所涉事實(shí)的基礎(chǔ)上依法認(rèn)定李高明、周來(lái)金、盛興祥、楊振兵是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此復(fù)。
附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于日本東源株式會(huì)社訴如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司等返還侵占資金案的請(qǐng)示報(bào)告
（[2003]蘇民三終字第005號(hào) 2004年5月9日）
最高人民法院：
如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東旺公司）等因與日本東源株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱(chēng)東源會(huì)社）返還侵占資金案，不服南通市中級(jí)人民法院[2002]通中民三初字第4號(hào)民事判決，向我院提起上訴。我院在審理中發(fā)現(xiàn)，本案與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲上海分會(huì)）受理的東源會(huì)社與東旺公司合資合同糾紛案實(shí)際系同一案件，且貿(mào)仲上海分會(huì)就該案所作的裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。我院審判委員會(huì)對(duì)南通市中級(jí)人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理本案，存在較大分歧，決定就此向貴院請(qǐng)示?，F(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、基本案情
1.1993年4月10日，如東縣兵房鎮(zhèn)政府（簡(jiǎn)稱(chēng)兵房鎮(zhèn)政府）與如東縣掘東養(yǎng)殖場(chǎng)（簡(jiǎn)稱(chēng)掘東養(yǎng)殖場(chǎng)）周來(lái)金等四人簽訂《海涂養(yǎng)殖承包合同書(shū)》，將掘東養(yǎng)殖場(chǎng)的羊角沙、三角尖、臺(tái)灣沙等海涂發(fā)包給周來(lái)金等四人經(jīng)營(yíng)。
2.1993年9月30日，周來(lái)金又代表掘東養(yǎng)殖場(chǎng)與倪永祥、盛興祥代表的“股份理事會(huì)”（由李高明、周來(lái)金、楊振兵、倪永祥和盛興祥五人組成）訂立了《股份制承包協(xié)議》，將三角尖和羊角沙兩塊灘涂發(fā)包給“股份理事會(huì)”經(jīng)營(yíng)。
3.1993年12月12日，李高明等五名“股份理事會(huì)”成員發(fā)起成立東旺公司。12月18日，領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，主營(yíng)水產(chǎn)品養(yǎng)殖、銷(xiāo)售等，法定代表人李高明。同日，李高明代表東旺公司與東源會(huì)社簽訂了成立南通昌佳水產(chǎn)品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)昌佳公司）合資意向書(shū)。
4.1993年12月19日，東源會(huì)社委托李高明，由李高明代表合資雙方簽訂了昌佳公司合資合同，并辦理了審批和登記手續(xù)。合同約定：東旺公司和東源會(huì)社各出資7.5萬(wàn)美元；東旺公司除投入固定資產(chǎn)外，養(yǎng)殖灘涂1.5萬(wàn)畝由合營(yíng)公司向東旺公司租賃，年租金22.5萬(wàn)元（詳見(jiàn)租賃協(xié)議）等。還約定，凡因執(zhí)行合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。12月25日，領(lǐng)取了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人為田中浩惠，李高明為副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，楊振兵、盛興祥為董事。雙方對(duì)昌佳公司的投資均已到位。
5.昌佳公司成立后由李高明等中方董事具體負(fù)責(zé)，外方人員不參與經(jīng)營(yíng)管理。經(jīng)營(yíng)期間，昌佳公司從三角尖灘涂捕取文蛤苗，投放至羊角沙養(yǎng)殖。根據(jù)昌佳公司財(cái)務(wù)記錄， 《股份制承包協(xié)議》項(xiàng)下“股份理事會(huì)”應(yīng)向掘東養(yǎng)殖場(chǎng)支付的羊角沙和三角尖的租賃費(fèi)，均記錄在昌佳公司賬上。東旺公司成立后未建賬。
6.東源會(huì)社與東旺公司因昌佳公司的投資、收益及財(cái)務(wù)混亂等問(wèn)題產(chǎn)生矛盾。為此，如東縣外經(jīng)委于1995年8月和9月召集了由雙方代表參加的協(xié)調(diào)會(huì)。雙方就東旺公司與昌佳公司財(cái)務(wù)劃分，以及將羊角沙和三角尖全部納入昌佳公司經(jīng)營(yíng)達(dá)成共識(shí)，但未實(shí)際履行。
7.1995年11月16日，李高明、周來(lái)金等人從昌佳公司賬戶(hù)中，將從三角尖投放到羊角沙的290余萬(wàn)元文蛤苗款劃入東旺公司。
8.1997年8月8日，如東縣外經(jīng)委就昌佳公司經(jīng)營(yíng)的灘涂范圍和收益歸屬作出了一份《調(diào)查報(bào)告》。該報(bào)告認(rèn)定：昌佳公司于1993年12月19日向東旺公司租用1.5萬(wàn)畝羊角沙灘涂作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，并簽訂租賃協(xié)議。三角尖灘涂不在昌佳公司所租賃的灘涂范圍之內(nèi)。
9.1997年10月20日，昌佳公司因未進(jìn)行工商年檢被吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1998年7月21日，如東縣外經(jīng)委對(duì)昌佳公司進(jìn)行特別清算。清算中，東源會(huì)社主張被東旺公司劃走的三角尖灘涂收益屬昌佳公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)納入清算范圍。
10.在一審中，東旺公司為了證明其已將合資合同約定的1.5萬(wàn)畝灘涂租賃給昌佳公司，提交了一份由如東縣外經(jīng)委和如東縣工商局出具的簽訂時(shí)間為1993年12月19日的《租賃協(xié)議》復(fù)印件。該《租賃協(xié)議》約定，昌佳公司向東旺公司租用面積約1.5萬(wàn)畝的羊角沙灘涂，年租金22.5萬(wàn)元。但一審法院未能在如東縣外經(jīng)委和如東縣工商局的昌佳公司檔案中發(fā)現(xiàn)該協(xié)議，東旺公司也未能提供該協(xié)議的原件。
二、東源會(huì)社申請(qǐng)仲裁案的基本情況
1.東源會(huì)社的仲裁請(qǐng)求和理由
1998年7月16日，東源會(huì)社以東旺公司為被申請(qǐng)人向貿(mào)仲上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁。其仲裁請(qǐng)求為：（1）裁決被申請(qǐng)人賠償因其未履行合同規(guī)定的義務(wù)，給申請(qǐng)人造成的損失15.625萬(wàn)元。（2）認(rèn)定被申請(qǐng)人偽造的灘涂《租賃協(xié)議》無(wú)效，裁決被申請(qǐng)人償還申請(qǐng)人1453558.88元（即被李高明等劃至東旺公司的290余萬(wàn)元文蛤苗款的二分之一）。
其主要理由：
（1） 倪永祥、盛興祥等人因無(wú)法支付《股份制承包協(xié)議》約定的高額承包費(fèi)，在昌佳公司成立后，自愿將該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給昌佳公司，由昌佳公司實(shí)際履行該協(xié)議，并直接向掘東養(yǎng)殖場(chǎng)支付灘涂開(kāi)發(fā)費(fèi)、管理費(fèi)。
（2） 合資合同規(guī)定的年租金為22.5萬(wàn)元，而昌佳公司履行的《股份制承包協(xié)議》的年租金為35萬(wàn)元，兩者相比溢差12.5萬(wàn)元，按實(shí)際租賃時(shí)間計(jì)算多支出31.25萬(wàn)元。該款的一半15.625萬(wàn)元，就是由于東旺公司未按約向昌佳公司提供養(yǎng)殖灘涂，給東源會(huì)社造成的損失。
（3） 李高明等人為了掩蓋東旺公司侵占昌佳公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，偽造了《租賃協(xié)議》。該協(xié)議只將羊角沙出租給昌佳公司，將三角尖排除在外。據(jù)此，東旺公司將昌佳公司賬上三角尖灘涂收益290余萬(wàn)元，劃給東旺公司。事實(shí)上，羊角沙和三角尖均由昌佳公司出資開(kāi)發(fā)，東旺公司未投入分文。根據(jù)“誰(shuí)投資，誰(shuí)得益”原則，東旺公司應(yīng)將該款返還給昌佳公司。因昌佳公司已被吊銷(xiāo)，應(yīng)將該款的一半償還給東源會(huì)社。
2.東旺公司以該案系東旺公司與昌佳公司之間的侵權(quán)糾紛，不屬于合資合同約定的仲裁事項(xiàng)為由，提出仲裁管轄異議。為此，貿(mào)仲上海分會(huì)于1998年12月10日作出《管轄權(quán)決定》，駁回了東旺公司提出的管轄異議。其主要理由：合資合同規(guī)定東旺公司應(yīng)向昌佳公司提供養(yǎng)殖灘涂1.5萬(wàn)畝，涉及合營(yíng)一方與合營(yíng)公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而東源會(huì)社的兩項(xiàng)請(qǐng)求均與昌佳公司向被申請(qǐng)人租賃灘涂有關(guān)，還可能涉及被申請(qǐng)人出資是否到位問(wèn)題。這些爭(zhēng)議與申請(qǐng)人本身的經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，當(dāng)然屬于“凡因執(zhí)行合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”。
在貿(mào)仲上海分會(huì)就管轄異議作出決定后，東源會(huì)社又將其仲裁申請(qǐng)的第（2）項(xiàng)請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求認(rèn)定被申請(qǐng)人偽造的灘涂《租賃協(xié)議》無(wú)效，裁決被申請(qǐng)人償還昌佳公司290余萬(wàn)元。
3.貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)該案裁決的情況
貿(mào)仲上海分會(huì)于1999年10月18日就該案作出裁決，駁回了東旺公司的全部仲裁請(qǐng)求。其中，就第（2）項(xiàng)請(qǐng)求作了如下認(rèn)定：
（1） 昌佳公司租賃的灘涂由東旺公司從掘本養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)租而來(lái)。東源會(huì)社稱(chēng)，昌佳公司未履行與東旺公司簽訂的《租賃協(xié)議》，而是履行了《股份制承包協(xié)議》，沒(méi)有證據(jù)。
（2） 根據(jù)如東縣外經(jīng)委《調(diào)查報(bào)告》，昌佳公司租賃經(jīng)營(yíng)的灘涂?jī)H是羊角沙，不包括三角尖?！蹲赓U協(xié)議》及灘涂使用證均表明了羊角沙的范圍。東源會(huì)社主張昌佳公司租賃的灘涂包括三角尖的理由不足。
（3） 因昌佳公司由東旺公司單方操作和經(jīng)營(yíng)，且財(cái)務(wù)管理未劃分范圍，導(dǎo)致在昌佳公司賬上出現(xiàn)代東旺公司墊付三角尖管理費(fèi)等情況，必然給合營(yíng)另一方以錯(cuò)覺(jué)。但三角尖不屬于昌佳公司租賃范圍，東旺公司劃走的290萬(wàn)元，確系由三角尖投放到羊角沙的文蛤苗款，是東旺公司的正當(dāng)收益。
三、本案一審法院立案審查及實(shí)體判決情況
（一）東源會(huì)社起訴及立案審查情況
1.南通中院立案審查情況
2001年2月7日，東源會(huì)社以李高明為被告向南通中院起訴，要求判令李高明將東旺公司侵占的2907117元及利息返還給昌佳公司。
其主要理由：?。?）因“股份理事會(huì)”無(wú)力履行《股份制承包協(xié)議》，該協(xié)議中的三角尖和羊角沙實(shí)際由昌佳公司租賃經(jīng)營(yíng)，昌佳公司為此支付了近百萬(wàn)元的費(fèi)用。根據(jù)“誰(shuí)投資，誰(shuí)受益”的原則，三角尖和羊角沙的收益應(yīng)當(dāng)歸昌佳公司所有。（2）李高明為獲取該290余萬(wàn)元，泡制了東旺公司只將羊角沙灘涂轉(zhuǎn)租給昌佳公司的《租賃協(xié)議》。李高明指使會(huì)計(jì)從昌佳公司將資金劃走是不合法的。
南通中院經(jīng)審查認(rèn)為，昌佳公司已成立清算委員會(huì)，其訴訟權(quán)利應(yīng)由清算委員會(huì)行使，東源會(huì)社不具備原告的主體資格。據(jù)此，該院于2001年2月15日以[2001]通中立他字第9號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)東源會(huì)社的起訴不予受理。
2.本院對(duì)南通中院不予受理裁定審查情況
2001年4月20日，東源會(huì)社不服上述裁定，向本院提出上訴，要求撤銷(xiāo)南通中院的裁定，指令南通中院依法立案審理。
其主要理由：東源會(huì)社要求昌佳公司清算委員會(huì)起訴東旺公司，清算委員會(huì)不愿起訴。據(jù)此，東源會(huì)社根據(jù)最高法院法經(jīng)[1994]269號(hào)文的精神，就該290萬(wàn)元的糾紛向南通中院起訴李高明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，昌佳公司系東旺公司與東源會(huì)社合資成立的企業(yè)，兩投資人均享有該公司的合法權(quán)益?，F(xiàn)東源會(huì)社認(rèn)為李高明侵犯了昌佳公司的利益，在昌佳公司清算委員會(huì)不愿起訴的情況下，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋的精神，可以代位行使訴權(quán)。據(jù)此，我院裁定撤銷(xiāo)了南通中院上述裁定，指令南通中院立案受理。
3.在南通中院根據(jù)本院裁定立案后，東源會(huì)社將東旺公司及該公司股東周來(lái)金、盛興祥、楊振兵追加為被告，要求李高明、東旺公司、周來(lái)金、盛興祥、楊振兵向昌佳公司清算委員會(huì)返還不法侵占的資金2907117元，支付被占資金利息，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
其追加上述當(dāng)事人的主要理由：李高明、周來(lái)金、盛興祥、楊振兵等投資設(shè)立東旺公司，對(duì)東旺公司不法侵占昌佳公司財(cái)產(chǎn)均負(fù)有責(zé)任，且東旺公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后又未進(jìn)行清算，故對(duì)東旺公司退還財(cái)產(chǎn)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（二）一審法院對(duì)本案的判決情況
1.東源會(huì)社作為昌佳公司股東，在昌佳公司清算委員會(huì)明確不行使訴權(quán)的情況下，為保護(hù)自己及合資企業(yè)的權(quán)益，有權(quán)代位行使訴權(quán)。
2.雖然本案訟爭(zhēng)的290余萬(wàn)元在仲裁案中已作出裁決，但不影響本案受理。理由是：仲裁處理的是東源會(huì)社與東旺公司間的合資糾紛，東源會(huì)社請(qǐng)求確認(rèn)東旺公司與昌佳公司的租賃協(xié)議無(wú)效，并返還290余萬(wàn)元。而本案處理的是東源會(huì)社代昌佳公司訴東旺公司及其股東李高明等人侵權(quán)糾紛，兩案非同一糾紛。
3.關(guān)于三角尖灘涂2907117，76元收益的歸屬問(wèn)題。（1）東旺公司未履行《股份制承包協(xié)議》，而昌佳公司履行了該協(xié)議，并實(shí)際經(jīng)營(yíng)了羊角沙、三角尖灘涂，本著“誰(shuí)投資，誰(shuí)獲利”原則，昌佳公司理應(yīng)獲得由此而產(chǎn)生的收益。（2）李高明等未提供東旺公司與昌佳公司簽訂的羊角沙《租賃協(xié)議》的原件，且法院在如東縣外經(jīng)委現(xiàn)存檔案和昌佳公司注冊(cè)檔案中并未發(fā)現(xiàn)該協(xié)議，無(wú)法確定其真?zhèn)巍＃?）如東縣外經(jīng)委的《調(diào)查報(bào)告》，不能證明三角尖不在昌佳公司的經(jīng)營(yíng)范圍之中，也不能證明李高明等擁有三角尖的使用權(quán)，無(wú)法否定昌佳公司在三角尖經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。因此，東旺公司及李高明等不擁有三角尖灘涂的使用權(quán)，也未投資經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有理由享有三角尖灘涂的收益。
4.依照 《公司法》的規(guī)定，公司董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或者活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。李高明、楊振兵和盛興祥均為昌佳公司董事、東旺公司股東，而李高明和楊振兵又分別是昌佳公司的副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和副總經(jīng)理，且東旺公司與昌佳公司經(jīng)營(yíng)范圍相同，所以，即使三角尖灘涂確系東旺公司所有，其所得收入也應(yīng)歸昌佳公司所有。
據(jù)此，該院依照 《民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、李高明、周來(lái)金、盛興祥、楊振兵等從昌佳公司劃至其東旺公司賬上的2907117.76元，屬于昌佳公司的合法收益。二、李高明、東旺公司、周來(lái)金、盛興祥、楊振兵于判決生效后10日內(nèi)，返還給昌佳公司人民幣2907117.76元，賠償利息損失人民幣726052元，合計(jì)3633169.76元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、本院審判委員會(huì)有關(guān)本案與仲裁案關(guān)系的討論意見(jiàn)
（一）本案與仲裁案中的第二項(xiàng)仲裁請(qǐng)求所涉及的法律關(guān)系、事買(mǎi)和請(qǐng)求完全相同（一致意見(jiàn)）
1.請(qǐng)求事項(xiàng)相同
兩案均是要求東旺公司向昌佳公司返還三角尖灘涂上的290余萬(wàn)元收益。
2.請(qǐng)求所依據(jù)的基本事實(shí)和理由相同
兩案請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由均涉及這樣兩個(gè)基本問(wèn)題：
（1） 東旺公司是否按照合資合同的約定，履行了向昌佳公司出租1.5萬(wàn)畝灘涂的義務(wù)，并與昌佳公司簽訂了將羊角沙灘涂租賃給昌佳公司的《租賃協(xié)議》，從而將昌佳公司租賃灘涂的范圍限制在羊角沙，并將三角尖灘涂排除在昌佳公司租賃灘涂的范圍之外。
（2） 昌佳公司是否直接受讓了“股份理事會(huì)”所簽訂的《股份制承包協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，從而跳過(guò)東旺公司成為羊角沙和三角尖兩塊灘涂的實(shí)際承租人和經(jīng)營(yíng)者，并進(jìn)而享有包括三角尖在內(nèi)的所有灘涂的收益權(quán)。
3.兩案所爭(zhēng)議的法律關(guān)系的主體相同
（1） 就上述前一個(gè)事實(shí)而言，涉及東旺公司是否與昌佳公司簽訂了將羊角沙灘涂出租給昌佳公司的《租賃協(xié)議》，從而履行了合資合，同約定的向昌佳公司提供1.5萬(wàn)畝灘涂的義務(wù)。該法律關(guān)系的主體是合資合同的雙方當(dāng)事人東旺公司和東源會(huì)杜。
（2） 就上述第二個(gè)事實(shí)而言，在對(duì)前一個(gè)事實(shí)作出明確界定的情況下，涉及昌佳公司是否實(shí)際受讓了《股份制承包協(xié)議》項(xiàng)下的全部權(quán)利和義務(wù)，從而成為該協(xié)議中羊角沙和三角尖兩塊灘涂的實(shí)際承租人和經(jīng)營(yíng)者。該法律關(guān)系涉及昌佳公司以及《股份制承包協(xié)議》的主體掘東養(yǎng)殖場(chǎng)和“股份理事會(huì)”。
（3） 兩案請(qǐng)求事項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的享有者相同。東源會(huì)社申請(qǐng)仲裁和起訴的目的均是要求東旺公司向昌佳公司退還三角尖灘涂上的290余萬(wàn)元收益，只是在起訴時(shí)明確了是以股東身份代表昌佳公司主張權(quán)利。
（4） 本案中的訴訟主體雖然增加了李高明等個(gè)人，但東源會(huì)社主張權(quán)利的依據(jù)是李高明等人是東旺公司的股東，且實(shí)施了將290余萬(wàn)元?jiǎng)澲翓|旺公司的行為。而李高明等個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的前提，仍然是東旺公司是否享有三角尖290余萬(wàn)元收益。因此，東源會(huì)社將李高明等個(gè)人追加為本案被告，并不能從根本上改變本案爭(zhēng)議的基本法律關(guān)系的性質(zhì)。
（二）一審判決與貿(mào)仲上海分會(huì)均對(duì)前達(dá)東源會(huì)社所依據(jù)的兩項(xiàng) 關(guān)鍵性事實(shí)進(jìn)行了審理，并作出了完全不同的認(rèn)定，從而得出兩個(gè)完 全相反的裁判結(jié)果（一致意見(jiàn)）
1.關(guān)于昌佳公司租賃的灘涂范圍問(wèn)題
仲裁裁決根據(jù)如東縣外經(jīng)委的《調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定昌佳公司實(shí)際租賃了東旺公司羊角沙灘涂，不包括三角尖灘涂，三角尖灘涂的租賃人仍是東旺公司。而一審判決則以東旺公司與昌佳公司簽訂的羊角沙灘涂《租賃協(xié)議》沒(méi)有原件為由，認(rèn)定東旺公司與昌佳公司不存在羊角沙灘涂租賃關(guān)系。而以昌佳公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)羊角沙和三角尖兩塊灘涂為由，認(rèn)定昌佳公司承繼了《股份制承包協(xié)議》中的權(quán)利和義務(wù)，在昌佳公司與掘東養(yǎng)殖場(chǎng)之間形成了直接的租賃關(guān)系。
2.關(guān)于三角尖灘涂290余萬(wàn)元收益的歸屬問(wèn)題
仲裁裁決認(rèn)為，三角尖灘涂不屬于昌佳公司租賃的范圍，東旺公司從昌佳公司賬上劃走的290余萬(wàn)元，是將三角尖灘涂上的文蛤苗投放到羊角沙后所應(yīng)列支的費(fèi)用，屬于東旺公司的正當(dāng)收益。而一審判決則認(rèn)為，東旺公司在昌佳公司成立后，實(shí)際未向掘東養(yǎng)殖場(chǎng)支付本案所涉兩塊灘涂的租賃費(fèi)，而是由昌佳公司直接向掘東養(yǎng)殖場(chǎng)支付租賃費(fèi)并經(jīng)營(yíng)管理，因此，認(rèn)定昌佳公司是兩塊灘涂的直接租賃人，對(duì)三角尖灘涂上的290余萬(wàn)元收益享有所有權(quán)。
（三）關(guān)于貿(mào)仲上海分會(huì)的裁決是否存在超范圍仲裁的問(wèn)題
第一種傾向性意見(jiàn)認(rèn)為：仲裁裁決中有關(guān)三角尖灘涂290余萬(wàn)元收益的認(rèn)定和處理，超出了合資合同約定的仲裁事項(xiàng)。因?yàn)椋?/p>
東源會(huì)社仲裁申請(qǐng)要求確認(rèn)三角尖收益歸昌佳公司的基本理由是：東旺公司與昌佳公司簽訂的《租賃協(xié)議》無(wú)效，東旺公司未履行合資合同規(guī)定的提供1.5萬(wàn)畝灘涂義務(wù)，導(dǎo)致昌佳公司另行高價(jià)租賃羊角沙和三角尖灘涂，并對(duì)其所承租的灘涂享有使用權(quán)和收益權(quán)。因此，其仲裁申請(qǐng)包含了兩個(gè)基本法律關(guān)系：一是東旺公司與東源會(huì)社之間的合資合同關(guān)系，涉及東旺公司是否按照合資合同的約定，履行了向昌佳公司提供1.5萬(wàn)畝灘涂的義務(wù)；二是昌佳公司與掘東養(yǎng)殖場(chǎng)之間有關(guān)羊角沙和三角尖灘涂的租賃關(guān)系，涉及昌佳公司對(duì)羊角沙和三角尖灘涂是否享有直接的使用權(quán)和收益權(quán)。
從上述兩個(gè)法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看，前一個(gè)法律關(guān)系的主體和爭(zhēng)議事項(xiàng)，均與合資合同的主體和權(quán)利義務(wù)相一致，屬于合資合同調(diào)整的范圍，應(yīng)當(dāng)按照合資合同的約定由仲裁機(jī)構(gòu)解決。而后一個(gè)法律關(guān)系的主體和權(quán)利義務(wù)均與合資合同的主體和權(quán)利義務(wù)不同，不屬于合資合同約定的仲裁事項(xiàng)，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有管轄權(quán)。
從上述兩個(gè)法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性上看，東旺公司是否履行了合資合同規(guī)定的提供灘涂的義務(wù)，并不能得出昌佳公司是否對(duì)三角尖灘涂享有直接的使用權(quán)和收益權(quán)的必然結(jié)論。昌佳公司對(duì)三角尖灘涂是否享有直接的使用權(quán)和收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的事實(shí)和法律作出認(rèn)定。仲裁裁決在認(rèn)定東旺公司履行了向昌佳公司提供合資合同約定的1.5萬(wàn)畝羊角沙灘涂的情況下，即已經(jīng)解決了東旺公司是否構(gòu)成對(duì)合資合同違約的問(wèn)題。因此，仲裁裁決對(duì)三角尖灘涂的使用權(quán)及收益歸屬問(wèn)題作出認(rèn)定和裁決，超出了仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，貿(mào)仲上海分會(huì)裁決的事項(xiàng)均不屬于合資合同約定的仲裁事項(xiàng)，其對(duì)東源會(huì)社申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)沒(méi)有管轄權(quán)。因?yàn)椋?/p>
1.合資合同雖然約定東旺公司向昌佳公司提供1.5萬(wàn)畝灘涂，但該約定與當(dāng)事人的出資無(wú)關(guān)，不屬于合資合同約定的權(quán)利和義務(wù)范圍，不受合資合同中有關(guān)仲裁條款的約束。
2.東旺公司與昌佳公司簽訂的有關(guān)羊角沙灘涂的《租賃協(xié)議》的主體是昌佳公司和東旺公司，而合資合同的主體是東旺公司和東源會(huì)社。
（四）關(guān)于南通中院是否應(yīng)當(dāng)受理本案的問(wèn)題
第一種傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，盡管貿(mào)仲上海分會(huì)就本案所涉及的三角尖灘涂上的收益問(wèn)題進(jìn)行處理，超出了合資合同約定的仲裁范圍，一審法院對(duì)東源會(huì)社就同一問(wèn)題提起的訴訟也不應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)椋?/p>
1.仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力
根據(jù)我國(guó) 《仲裁法》第五十七條的規(guī)定，仲裁裁決自裁決書(shū)作出之日起發(fā)生法律效力。此外，根據(jù) 《仲裁法》第五十九條和 第七十條的規(guī)定，當(dāng)事人如果認(rèn)為裁決存在法定的可撤銷(xiāo)事由，應(yīng)當(dāng)在收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)，向仲裁委員會(huì)所在地的法院提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。貿(mào)仲上海分會(huì)就該案作出裁決后，東源會(huì)社和東旺公司均未在法定期限內(nèi)向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決。
2.法院無(wú)權(quán)就仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)裁決的案件再行審理
我國(guó) 《仲裁法》第九條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴?！贝送?，我國(guó) 《民事訴訟法》第二百五十九條也規(guī)定，“經(jīng)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴?！庇纱丝梢?jiàn)，在仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出裁決，且不存在裁決被法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的情況下，排除了法院就同一糾紛再行審理的可能性。
綜上所述，本案不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍，原審法院受理本案不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十六條的規(guī)定，“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷(xiāo)原判，駁回起訴?！币虼?，本案應(yīng)當(dāng)直接以裁定方式撤銷(xiāo)原判，駁回東源會(huì)社的起訴。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管貿(mào)仲上海分會(huì)已經(jīng)就本案所涉問(wèn)題作出了裁決，法院就其所裁決的事項(xiàng)仍然應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)椋?/p>
1.貿(mào)仲上海分會(huì)裁決的事項(xiàng)均不屬于合資合同約定的仲裁事項(xiàng)，其對(duì)東源會(huì)社申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)沒(méi)有管轄權(quán)。根據(jù)我國(guó) 《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成仲裁協(xié)議，是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)的前提和基礎(chǔ)，否則，其不應(yīng)當(dāng)受理。貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)其不享有管轄權(quán)的爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁決是錯(cuò)誤的。
2.在當(dāng)事人未就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，人民法院依法當(dāng)然地享有司法管轄權(quán)。本案當(dāng)事人并未就本案爭(zhēng)議的問(wèn)題達(dá)成仲裁協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)依法行使司法管轄權(quán)。一審法院受理本案符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)示復(fù)！阿
