發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年03月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2005〕第11號
施行日期2005年03月25日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院[2005]魯民四他字第1號“關(guān)于得暐企業(yè)有限公司與榮成豐盛源食品有限公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請示報告所述事實及所附案卷材料分析，蔡志祥既非得暐企業(yè)有限公司（以下簡稱企業(yè)公司）的法定代表人，也非該公司的職員，其以企業(yè)公司名義于2004年5月5日與榮成豐盛源食品有限公司（以下簡稱食品公司）簽署包含有仲裁條款的協(xié)議時未得到企業(yè)公司的明確授權(quán)，而且企業(yè)公司對蔡志祥以本公司名義簽署的該協(xié)議明確表示不予追認(rèn)，因此，蔡志祥無權(quán)代表企業(yè)公司簽署此份協(xié)議，該協(xié)議對企業(yè)公司不具有法律約束力。你院的請示意見和青島中院第一種意見是正確的。青島中院第二種意見認(rèn)為蔡志祥的行為構(gòu)成表見代理，其理由主要有兩點：（1）蔡志祥與企業(yè)公司之間有密切的聯(lián)系。（2）在訴訟中蔡志祥接受企業(yè)公司的委托，作為其訴訟代理人。
首先，僅以蔡志祥與企業(yè)公司有密切聯(lián)系為由認(rèn)定蔡志祥的行為構(gòu)成表見代理，顯然是缺乏法律依據(jù)的。而且從食品公司提交的幾份證據(jù)材料看，蔡志祥均是代表其本人或者其他公司簽署協(xié)議，從未代表企業(yè)公司簽署過協(xié)議。
其次，關(guān)于蔡志祥作為企業(yè)公司訴訟代理人的問題。本案蔡志祥簽署包含有仲裁條款協(xié)議的日期是2004年5月5日，而本案訴訟是企業(yè)公司于2004年5月20日向青島中院提起，青島中院于2004年5月21日立案。企業(yè)公司委托蔡志祥作為本案訴訟代理人是在青島中院立案之后，授權(quán)委托書載明臺灣臺南地方法院公證處對該委托書的公證日期是2004年11月19日。即企業(yè)公司委托蔡志祥作為訴訟代理人是在蔡志祥簽署協(xié)議之后，蔡志祥簽署包含有仲裁條款的協(xié)議時，并非是企業(yè)公司的訴訟代理人，因此以蔡志祥是企業(yè)公司的訴訟代理人作為認(rèn)定蔡志祥簽署包含仲裁條款的協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理的理由顯然亦不能成立。故青島中院第二種意見是缺乏根據(jù)的。
綜上，同意你院的請示意見和青島中院的第一種意見。
此復(fù)。
附：山東省高級人民法院關(guān)于得暐企業(yè)有限公司與榮成豐盛源食品有限公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力的請示報告
（2005年1月17日 [2005]魯民四他字第1號）
最高人民法院：
山東省青島市中級人民法院在審理原告得暐企業(yè)有限公司（以下簡稱得暐公司）與被告榮成豐盛源食品有限公司（以下簡稱豐盛源公司）買賣合同糾紛一案中，豐盛源公司在答辯期內(nèi)以雙方訂有仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議，青島市中級人民法院對仲裁條款的效力認(rèn)定存在爭議，向我院請示，現(xiàn)將案件情況及我院處理意見報告如下：
一、 當(dāng)事人的訴辯情況
得暐公司訴稱，2003年9月3日，得暐公司與豐盛源公司就得暐公司出售給豐盛源公司大蒜精加工全新設(shè)備14臺的設(shè)備價款和利息及費用補償問題簽訂了一份協(xié)議書，約定：豐盛源公司給付得暐公司設(shè)備款及費用773000美元，但豐盛源公司未按協(xié)議約定付款，故訴請法院判令豐盛源公司支付上述款項。
豐盛源公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議稱，2004年5月5日，得暐公司委托蔡志祥與豐盛源公司簽訂協(xié)議，約定如發(fā)生爭議，由威海市仲裁委員會裁決。該協(xié)議是對2003年9月3日協(xié)議的變更。因此法院對本案無管轄權(quán)。
二、 對證據(jù)的審查情況
經(jīng)審查，2004年5月5日，蔡志祥以得暐公司名義與豐盛源公司就豐盛源公司欠付設(shè)備款事宜簽訂一份協(xié)議書，約定“本協(xié)議如發(fā)生爭議，由威海市仲裁委員會裁決”。該協(xié)議上無得暐公司公章和法定代表人簽字。訴訟中，蔡志祥作為得暐公司的訴訟代理人稱，簽訂協(xié)議時未得到得暐公司的授權(quán)，得暐公司對該協(xié)議不予認(rèn)可。
豐盛源公司提交了蔡志祥與豐盛源公司于2003年1月9日簽訂的合約一份，2003年8月30日蔡志祥與得暐公司發(fā)給豐盛源公司的通知一份。蔡志祥簽署上述兩份文件是代表其本人簽訂的。
豐盛源公司還提交了2004年5月5日華強國際投資有限公司與US BRIDGEWAY，LNC、山東大魚島集團有限公司簽訂的協(xié)議書一份，蔡志祥簽署該文件系代表華強國際投資有限公司。
三、 青島市中級人民法院的處理意見
青島市中級人民法院對該案有兩種處理意見：
第一種意見認(rèn)為，蔡志祥既非得暐公司的法定代表人，亦非得暐公司的職員，豐盛源公司未提供證據(jù)證明蔡志祥與豐盛源公司簽訂包含仲裁條款的協(xié)議是受得暐公司的委托。豐盛源公司提交了2003年1月9日合約和8月30日通知，但蔡志祥簽署上述文件的行為均是代表其本人。豐盛源公司提交的2004年5月5日蔡志祥代表華強國際投資有限公司所簽訂的協(xié)議書不能證明與本案的關(guān)系。綜上，蔡志祥與豐盛源公司簽訂包含仲裁條款的協(xié)議，未得到得暐公司的授權(quán)，在訴訟中得暐公司不予追認(rèn)，豐盛源公司提供的其他證據(jù)亦不能證明蔡志祥與得暐公司之間存在表見代理的關(guān)系。因此，在得暐公司不予認(rèn)可的情況下，包含仲裁條款的協(xié)議對得暐公司不具有法律約束力，豐盛源公司提出的管轄權(quán)異議不成立，應(yīng)裁定駁回。
第二種意見認(rèn)為，從豐盛源公司提供的證據(jù)材料可看出，最初與豐盛源公司發(fā)生合作關(guān)系的是蔡志祥，到2003年9月3日得暐公司與豐盛源公司簽訂協(xié)議時，才確認(rèn)得暐公司與豐盛源公司之間存在設(shè)備買賣合同關(guān)系，蔡志祥和得暐公司之間有著密切的聯(lián)系。且在訴訟中蔡志祥接受得暐公司委托，作為其訴訟代理人。因此，豐盛源公司有理由相信，蔡志祥與豐盛源公司簽訂含有仲裁條款的協(xié)議書的行為，是代理得暐公司所為。蔡志祥的簽約行為可以認(rèn)定為表見代理。故仲裁條款有效，豐盛源公司提出的管轄權(quán)異議成立，應(yīng)駁回得暐公司的起訴。
四、 我院的處理意見
我院經(jīng)研究同意青島市中級人民法院的第一種意見。依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》精神，我院將處理意見及有關(guān)案件材料報你院，請審查予以答復(fù)。
