發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年07月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第32號(hào)
施行日期2005年07月26日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司訴香港誠(chéng)信金屬工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函
（2005年7月26日 [2005]民四他字第32號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2005]粵高法立請(qǐng)字第1號(hào)"關(guān)于阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司訴香港誠(chéng)信金屬工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示"收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的請(qǐng)示意見(jiàn)。阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿克蘇公司）與香港誠(chéng)信金屬工程有限公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)《合同》中的仲裁條款約定："解決合同糾紛的方式：向東莞市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。"本案系涉港糾紛案件，雙方當(dāng)事人未約定確定仲裁條款效力所適用的法律，亦未約定仲裁地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地即中國(guó)內(nèi)地的法律來(lái)判斷仲裁條款的效力。由于東莞市并不存在當(dāng)事人所約定的仲裁機(jī)構(gòu)，同時(shí)當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院提起訴訟，故可以認(rèn)定雙方無(wú)法就仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?，F(xiàn)阿克蘇公司向合同履行地的深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百四十六條的規(guī)定，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
此復(fù)。
附
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司訴香港誠(chéng)信金屬工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
2006年6月15日 [2005]粵高法立請(qǐng)字第1號(hào)
最高人民法院：
2003年7月2日，阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司與香港誠(chéng)信金屬工程有限公司簽訂買(mǎi)賣(mài)《合同》，雙方在合同中約定解決糾紛的方式為向東莞市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2005年4月13日，原告阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司持上述合同向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。
深圳市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，上述買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)東莞市仲裁委員會(huì)不存在，雙方當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效。因本案合同履行地在深圳市，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條，以及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百四十六條之規(guī)定，擬受理本案，并報(bào)請(qǐng)我院審查。
我院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖在合同中約定了仲裁條款，但由于約定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在，雙方當(dāng)事人又無(wú)達(dá)成補(bǔ)充仲裁協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效。現(xiàn)原告阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司向合同履行地法院即深圳市中級(jí)人民法院起訴，深圳市中級(jí)人民法院有權(quán)管轄該案。我院擬同意深圳市中級(jí)人民法院受理該案。
根據(jù)鈞院法發(fā)[1995] 18號(hào)文的規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)鈞院審查，請(qǐng)批復(fù)。
