發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年08月17日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第36號(hào)
施行日期2005年08月17日
效力級(jí)別司法文件
浙江省高級(jí)人民法院：
你院[2005]浙告他字第15號(hào)《關(guān)于張偉訴福建省福大包裝設(shè)備廠買賣合同糾紛一案人民法院能否受理的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，即“本協(xié)議未盡事宜雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不下提請(qǐng)有關(guān)部門仲裁”，但并未明確約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確約定仲裁地點(diǎn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法即中國法律的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款的效力。根據(jù)我國 《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)。本案所涉仲裁條款沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間亦未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。我國 《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！币虼?，本案所涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。浙江省金華市中級(jí)人民法院作為合同履行地的人民法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。
同意你院的處理意見。但你院關(guān)于適用我國法律認(rèn)定本案仲裁條款效力的理由不當(dāng)，在此一并指出。
此復(fù)。
附：浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于張偉訴福建省福大包裝設(shè)備廠買賣合同糾紛一案人民法院是否受理的請(qǐng)示報(bào)告
2005年7月13日 [2005]浙告他字第15號(hào)
最高人民法院：
張偉訴福建省福大包裝設(shè)備廠買賣合同糾紛一案，我省金華市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人所簽買賣合同中的仲裁條款無效，案件可以受理。根據(jù)鈞院法發(fā)[1995]18號(hào)通知的有關(guān)規(guī)定，該院將該案起訴材料報(bào)送我院審查。我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為涉外民事糾紛，當(dāng)事人未在所簽的買賣合同中選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，依據(jù)我國 《民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律，因涉案買賣合同之賣方即本案被告為中國法人，住所地在中國，故本案可以適用中國法律。當(dāng)事人所簽買賣合同第七條約定：“本協(xié)議未盡事宜雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不下提請(qǐng)有關(guān)部門仲裁?！备鶕?jù)我國 《仲裁法》第十六、 第十八條之規(guī)定，上述仲裁條款因未選定仲裁機(jī)構(gòu)且事后又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效，我省金華市中級(jí)人民法院作為合同履行地法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)?，F(xiàn)將案件報(bào)送鈞院，請(qǐng)審示。
