發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2005年06月28日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第23號
施行日期2005年06月28日
效力級別司法文件
上海市高級人民法院：
你院[2005]滬高民四（商）他字第1號《關于江智鋒申請撤銷仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
同意你院的請示意見。根據(jù)你院請示報告反映的事實，申請人江智鋒于2004年3月3日與被申請人上海南陽建筑安裝工程有限公司達成協(xié)議，約定：因2003年6月26日、7月16日雙方簽訂的工程協(xié)議及裝潢裝飾工程協(xié)議發(fā)生的一切糾紛，任何一方均可提請上海仲裁委員會裝飾裝修爭議仲裁中心按其仲裁規(guī)則進行仲裁。同日，上海仲裁委員會受理了當事人的仲裁申請，并根據(jù)雙方調(diào)解協(xié)議出具了[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號調(diào)解書。后上海南陽建筑安裝工程有限公司以上述調(diào)解書內(nèi)容不全面、江智鋒不積極履行等為由就同一糾紛申請仲裁，上海仲裁委員會于2004年11月5日作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號裁決書。 《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款、《上海仲裁委員會裝飾裝修爭議簡易程序仲裁規(guī)則》（試行）第八條、第九條均規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度，調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。上海仲裁委員會在就本案所涉糾紛作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號調(diào)解書之后，又就相同當事人之間的同一糾紛作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號裁決書，違反了我國 《仲裁法》和《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》有關一裁終局的規(guī)定，也屬于仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條條第一款第（三）項之規(guī)定，本案應裁定撤銷上海仲裁委員會[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號仲裁裁決。
此復。
附：上海市高級人民法院關于江智鋒申請撤銷仲裁裁決一案的請示
2005年5月12日 [2005]滬高民四（商）他字第1號
最高人民法院：
上海市第一中級人民法院就申請人江智鋒請求撤銷上海仲裁委員會[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號仲裁裁決一案，報本院請示。經(jīng)本院審查，擬同意撤銷該仲裁裁決，特報你院請示。
一、 當事人基本情況
申請人：江智鋒，男，加拿大國籍。
被申請人：上海南陽建筑安裝工程有限公司。住所地，上海市黃浦區(qū)外馬路820號。
二、 案件主要情況
申請人江智鋒于2004年12月27日向上海市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷上海仲裁委員會[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號仲裁裁決。其主要的事實理由為：（1）仲裁違反了一裁終局原則，且雙方無仲裁協(xié)議。申請人與被申請人在發(fā)生糾紛后，于2004年3月3日簽訂過一份仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議約定的爭議事項已為[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號調(diào)解書所解決，此后雙方并未達成任何新的仲裁協(xié)議，仲裁庭將2004年3月3日的仲裁協(xié)議作為受理被申請人仲裁請求的依據(jù)，顯然違反了法律規(guī)定。（2）仲裁庭認定事實的證據(jù)不足，并且嚴重違反仲裁程序。仲裁裁決書認定“又經(jīng)查明，被申請人（即江智鋒）自2003年6月26日至2004年1月8日先后七次向申請人（即上海南陽建筑安裝工程有限公司）支付了工程款，共計170000元”，該事實既沒有當事人舉證，也沒有當事人的自認，屬于證據(jù)不足。仲裁庭在受理上海南陽建筑安裝工程有限公司的仲裁請求后，未向申請人江智鋒送達仲裁申請書，對于仲裁庭的組成也沒有征求申請人江智鋒的意見，剝奪了申請人江智鋒對仲裁員的選擇權。
被申請人上海南陽建筑安裝工程有限公司辯稱：（1） [2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號調(diào)解書內(nèi)容不全面，申請人江智鋒又不積極履行，因此被申請人根據(jù)雙方2004年3月3日簽訂的仲裁協(xié)議提出仲裁申請并無不當。（2）申請人收到了有關仲裁申請書，仲裁程序合法，裁決公正。故而請求駁回申請人的申請。
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理查明，2004年3月3日，申請人江智鋒與被申請人上海南陽建筑安裝工程有限公司達成仲裁協(xié)議，約定因2003年6月26日、7月16日雙方簽訂的“工程協(xié)議及裝潢裝飾工程協(xié)議”發(fā)生的一切糾紛，任何一方均可提請上海仲裁委員會裝飾裝修爭議仲裁中心按其仲裁規(guī)則進行仲裁。同日，根據(jù)江智鋒的仲裁申請書，上海仲裁委員會組成獨任仲裁庭，就江智鋒與上海南陽建筑安裝工程有限公司仲裁協(xié)議項下的糾紛進行了審理，并根據(jù)雙方調(diào)解協(xié)議出具了[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號調(diào)解書。調(diào)解書的主要內(nèi)容為：雙方于2003年6月26日簽訂的工程協(xié)議及2003年7月26日簽訂的裝潢裝飾工程協(xié)議終止履行；上海南陽建筑安裝工程有限公司已將上述工程量的價款提請上海仲裁委員會指定的審價單位進行審價，工程款應以審價單位的審定價為結算依據(jù)，多退少補；審價費用先由雙方各付一半，如審價結果高于24萬元，審價費用由江智鋒負擔，審價費用低于24萬元，審價費用由上海南陽建筑安裝工程有限公司負擔等。此后，上海南陽建筑安裝工程有限公司以江智鋒未履行調(diào)解書為由，依據(jù)2004年3月3日雙方簽訂的仲裁協(xié)議，于2004年4月13日向上海仲裁委員會裝飾裝修爭議仲裁中心提起仲裁申請，請求仲裁庭裁決：（1）請仲裁庭指定委托審價單位對裝潢工程進行審價；（2）江智鋒根據(jù)審價結果支付工程款和其他費用；（3）審價鑒定費按[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號調(diào)解書確定的原則承擔。上海仲裁委員會裝飾裝修爭議仲裁中心受理上海南陽建筑安裝工程有限公司的仲裁請求后，仍由審理[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號仲裁案件的仲裁員組成獨任仲裁庭，適用簡易程序?qū)Ρ景高M行了仲裁，并于2004年11月5日作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號裁決書，裁決江智鋒支付上海南陽建筑安裝工程有限公司工程款人民幣139 357元、工程審價鑒定費人民幣2000元。
上海市第一中級人民法院認為，本案雙方當事人就2003年6月26日、7月16日的兩份工程協(xié)議的相關爭議，已依據(jù)2004年3月3日的仲裁協(xié)議由上海仲裁委員會進行調(diào)解，并于同日作出案號為[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號調(diào)解書，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第九條和 第五十一條之規(guī)定，仲裁庭在雙方因工程款糾紛通過仲裁調(diào)解作出處理的情況下，又再次受理了被申請人要求仲裁庭明確上述調(diào)解書中關于指定審價單位審價的仲裁申請，并作出本案爭議的裁決書，違反了一裁終局的法律規(guī)定，屬于重復仲裁，違反法定仲裁程序。該院擬根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條之規(guī)定，撤銷[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號裁決書。
三、 本院審查意見
本院收到上海市第一中級人民法院的請示后，依法組成合議庭進行了審查。
本院認為，[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號仲裁裁決，是由上海仲裁委員會裝飾裝修爭議仲裁中心作出的具有涉外因素的仲裁裁決，對于該仲裁裁決是否應予撤銷，應當依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條之規(guī)定進行審查決定。根據(jù)該條之規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有 《民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷。本案中，上海仲裁委員會裝飾裝修爭議仲裁中心就雙方當事人之間的同一個糾紛，在已經(jīng)通過仲裁調(diào)解審理完畢，并出具仲裁調(diào)解書之后，又根據(jù)一方當事人的申請，再次受理并作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號裁決書，顯然違反了該仲裁中心的仲裁規(guī)則-《上海仲裁委員會裝飾裝修爭議簡易程序仲裁規(guī)則》（試行）-第八條、第九條關于“調(diào)解書和裁決書具有同等法律效力”、“仲裁庭的裁決是終局的”等規(guī)定。因此，[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號裁決書在仲裁程序上與仲裁規(guī)則不符，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（三）項之規(guī)定，該仲裁裁決應予撤銷。
本院擬同意撤銷[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號仲裁裁決。
妥否，請審批。
