發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年09月16日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第31號
施行日期2005年09月16日
效力級別司法文件
（2005年9月16日[2005]民四他字第31號）
廣東省高級人民法院：
你院[2005]粵高法民四他字第16號"關(guān)于上訴人深圳發(fā)展銀行與被上訴人賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請示"收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)本院《關(guān)于審判工作請示問題的通知》的規(guī)定，下級法院只能就審判案件如何具體應(yīng)用法律的問題向本院請示。對于你院請示的"本案應(yīng)如何認(rèn)定賽格財務(wù)與香港賽格之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)"的問題，你院應(yīng)在查明相關(guān)協(xié)議簽訂、履行等事實的基礎(chǔ)上，自行作出認(rèn)定。
對于你院請示報告中闡述少數(shù)意見時提出的問題即代位權(quán)的范疇可否從僅限于債權(quán)擴張到所有權(quán)？本院認(rèn)為，根據(jù)目前的法律規(guī)定和司法解釋，債權(quán)人僅可以向人民法院請求以自己名義代位行使債務(wù)人具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，且該債權(quán)不能是專屬于債務(wù)人自身的，代位權(quán)的范疇不能從債權(quán)擴張到所有權(quán)。
綜上，你院應(yīng)自行在查明賽格財務(wù)與香港賽格之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法解釋，對深圳發(fā)展銀行能否向香港賽格行使代位權(quán)作出判決。
此復(fù)。
附
廣東省高級人民法院關(guān)于上訴人深圳發(fā)展銀行與被上訴人賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財務(wù)公司代位權(quán)糾紛上訴一案的請示
2005年6月9日 [2005]粵高法民四他字第16號
最高人民法院：
我院審理的深圳發(fā)展銀行（下稱深發(fā)行）與賽格（香港）有限公司（下稱香港賽格）、深圳賽格集團(tuán)財務(wù)公司（下稱賽格財務(wù)）代位權(quán)糾紛一案，因該案系我院審理的新類型案件，且涉及我院尚在審理的與該案法律事實、法律關(guān)系類同的另兩宗案件的處理，我院審委會對該案的處理又未能形成一致意見，經(jīng)審委會討論決定向鈞院請示。
一、 當(dāng)事人基本情況及案件由來
上訴人（原審原告）：深圳發(fā)展銀行。住所地，深圳市羅湖區(qū)深南東路5047號深發(fā)行大廈。
負(fù)責(zé)人：周林，行長。
被上訴人（原審被告）：賽格（香港）有限公司。住所地，香港九龍紅勘馬頭圍道37號至39號紅勘商業(yè)中心B座1308室。
法定代表人：符少平，董事。
被上訴人（原審第三人）：深圳賽格集團(tuán)財務(wù)公司。住所地，深圳市福田區(qū)華強南路賽格苑B棟2樓B7號。
法定代表人：葉軍，董事長。
上訴人深發(fā)行因與香港賽格、賽格財務(wù)代位權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）[2004]深中法民四初字第50號民事判決（下稱原審判決），向我院提起上訴。
二、 案件基本事實
1996年11月24日，香港賽格與賽格財務(wù)簽訂《關(guān)于貸款購買深圳華發(fā)電子股份有限公司B股的協(xié)議》（下稱《11·24協(xié)議》），內(nèi)容為：深圳賽格集團(tuán)公司為了通過控股深圳華發(fā)電子股份有限公司（下稱深圳華發(fā)），進(jìn)行資產(chǎn)重組，實施玻殼、彩管、彩電一條龍生產(chǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略，決定以香港賽格名義購買香港陸氏實業(yè)有限公司持有的華發(fā)2 550萬B股，并通過賽格財務(wù)負(fù)責(zé)籌集運作所需資金，香港賽格與賽格財務(wù)達(dá)成如下協(xié)議：（1）香港賽格購買華發(fā)B股的資金5049萬港幣，由賽格財務(wù)以貸款的方式提供；（2）香港賽格不承擔(dān)上述資金本息的償還，賽格財務(wù)負(fù)責(zé)償還；（3）香港賽格協(xié)助辦理一切必要的手續(xù)工作，直至上述資金本息全部清償為止；（4）香港賽格與賽格財務(wù)本著通力協(xié)作的精神，對此項事務(wù)運作中所遇到的問題要及時溝通、協(xié)商解決。
1998年1月31日、同年3月17日、同年3月27日和同年5月29日，賽格財務(wù)與香港賽格簽署《賽格財務(wù)借據(jù)》和《擔(dān)保借款合同》各三份，約定由賽格財務(wù)向香港賽格提供流動資金分別為美元1 952 697元、港元1 500萬元、港元1500萬元、美元66萬元，貸款利率分別為9．75%、11．7%、11．7%、9．75%，借款期限均為1年。
2001年，深發(fā)行因本票發(fā)行交易協(xié)議糾紛向深圳中院起訴賽格財務(wù)，要求賽格財務(wù)分別支付本票款項1 500萬元及利息，和2000萬元及利息。深圳中院分別于2001年7月2日和2001年9月21日作出[2001]深中法經(jīng)一初字第312號和313號民事判決，判令賽格財務(wù)分別在判決生效之日起30日內(nèi)兌付票款人民幣1500萬元并按日萬分之三支付從1999年1月5日起至本金全部清償之日止的逾期利息，和兌付票款人民幣2000萬元并按日萬分之三支付從1999年1月7日起至本金全部清償之日止的逾期利息。該判決生效后，賽格財務(wù)未履行債務(wù)，深發(fā)行申請深圳中院強制執(zhí)行，但未得到清償。深發(fā)行因此對香港賽格和賽格財務(wù)提起本案代位權(quán)訴訟，請求判令確認(rèn)香港賽格華發(fā)B股所獲收益的范圍內(nèi)承擔(dān)賽格財務(wù)對深發(fā)行的本金及利息5 509． 19元的給付義務(wù)；并由香港賽格承擔(dān)所有的訴訟費用、保全費、執(zhí)行費及深發(fā)行實現(xiàn)債權(quán)所需要的其他費用。其理由是：賽格財務(wù)根據(jù)《11·24協(xié)議》向香港賽格提供了美元2 612 658．10元和港幣29 999 840．00元，購買了2 550萬華發(fā)B股并登記在香港賽格名下（經(jīng)歷年送紅股，已增至30 666 360股），至2001年6月，中國證監(jiān)會批準(zhǔn)華發(fā)B股上市時，該部分股份市值已達(dá)約3億元，賽格財務(wù)應(yīng)就該增值向香港賽格主張權(quán)利。但為逃避債務(wù)，賽格財務(wù)既未通過訴訟也未通過仲裁程序向香港賽格主張債權(quán)，是故意怠于行使自己的該項債權(quán)，嚴(yán)重侵害了深發(fā)行的合法利益。
另，中國石化財務(wù)有限責(zé)任公司（下稱石化公司）與賽格財務(wù)在1998年4月至1999年2月間，分別簽訂四份《資金拆借合同》，石化公司拆借資金給賽格財務(wù)，金額分別為500萬元人民幣、1000萬元人民幣、1000萬元人民幣、500萬元人民幣，期限3-4個月不等。續(xù)期屆滿后，石化公司以賽格財務(wù)未還款向深圳中院提起還本付息之訴。2000年7月26日，深圳中院以深中法經(jīng)調(diào)字第146-149號對此作出判決：賽格財務(wù)應(yīng)償還石化公司兌付票款本金人民幣3 000萬元以及相應(yīng)利息。2001年7月8日，深圳中院為執(zhí)行深中法經(jīng)調(diào)字第146-149號判決以（2001）深中法封字第52-55-1號查封令，查封香港賽格持有的華發(fā)B股30 666 360股。香港賽格就此向深圳中院提出執(zhí)行異議。
2001年8月30日，北京市第二中級人民法院（下稱北京二中院）對深圳中院的[2001]深中法執(zhí)審字第39號協(xié)助調(diào)查函，以[2000]二中執(zhí)字1835-1842號函作答復(fù)，內(nèi)容為：就該院在執(zhí)行北京電子城有限責(zé)任公司（下稱北京電子城）訴賽格財務(wù)存單糾紛八案中，被執(zhí)行人賽格財務(wù)在香港賽格享有到期債權(quán)的說明：（1）在執(zhí)行中依據(jù)賽格財務(wù)與香港賽格之間的財務(wù)往來單據(jù)查明賽格財務(wù)在香港賽格享有到期債權(quán)人民幣51 087 109．56元，對此香港賽格亦予以認(rèn)可；（2） 2001年4月18日，香港賽格依該院的要求將其所欠賽格財務(wù)的人民幣53 227109．56元（含利息）自動履行至該院，至此，香港賽格所欠賽格財務(wù)的債務(wù)已履行完畢。
2001年12月12日，深411中院作出[2001]深中法執(zhí)審字第39號民事裁定（該案的申請執(zhí)行人為石化公司，被執(zhí)行人為賽格財務(wù)，案外異議人為香港賽格），認(rèn)為"本案石化公司和香港賽格爭議的焦點是《11·24協(xié)議》系復(fù)印件，當(dāng)時石化公司未能提供原件是否屬實的問題，通過開庭質(zhì)證，香港賽格和賽格財務(wù)因該協(xié)議無原件均不確定它的真實性，由于該協(xié)議是復(fù)印件，無法與原件核對，其本身是否真實無法確定，深圳中院不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；但是香港賽格又不否認(rèn)向賽格財務(wù)借款購買深華發(fā)B股的事實，并提供了相關(guān)借款憑證證明等。因此深圳中院認(rèn)為，就購買深華發(fā)B股一事，香港賽格與賽格財務(wù)之間確實已經(jīng)形成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即賽格財務(wù)對香港賽格享有到期債權(quán)，雙方也對此予以認(rèn)可，據(jù)此深圳中院對香港賽格采取強制措施，沒有違反法律的規(guī)定。但是北京二中院對該到期債權(quán)（包括利息）已經(jīng)執(zhí)行完畢，深圳中院再強制執(zhí)行，已構(gòu)成對同一執(zhí)行標(biāo)的的重復(fù)執(zhí)行，則違反了法律的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正"。
2002年7月1日，因石化公司對其與賽格財務(wù)拆借資金執(zhí)行一案向我院提出申訴，我院執(zhí)行局以[2001]粵高法執(zhí)督字第306號函指示深圳中院執(zhí)行庭："關(guān)于石化公司與賽格財務(wù)拆借資金執(zhí)行一案，因石化公司向我院提出申訴，認(rèn)為案外人香港賽格持有的深華發(fā)B股3066360股的所有權(quán)屬于賽格財務(wù)的，但你院在2001年12月12日作出的[2001]深中法執(zhí)審字第39號民事裁定書中，認(rèn)定了上述股票屬香港賽格所有，侵犯了石化公司的合法權(quán)益，要求我院監(jiān)督。經(jīng)研究，我院認(rèn)為，石化公司向我院提出的上述股票是否屬深圳賽格公司所有的問題，應(yīng)經(jīng)過訴訟程序解決。因此，請你院對本案依法執(zhí)行。"
又查，2002年6月11日，湖北高院作出[2002]鄂執(zhí)監(jiān)字第001號民事裁定[該案的申請執(zhí)行人為三江航天集團(tuán)財務(wù)有限責(zé)任公司（下稱三江公司），被執(zhí)行人為賽格財務(wù)，案外人為香港賽格]，認(rèn)為香港賽格與賽格財務(wù)于1996年11月24日簽訂的《11·24協(xié)議》，其中有關(guān)購買股票所需資金由賽格財務(wù)以貸款的方式提供的內(nèi)容，證明了賽格財務(wù)與香港賽格之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；北京二中院在執(zhí)行賽格財務(wù)的案件中，案外人香港賽格代被執(zhí)行人賽格財務(wù)清償了該債務(wù)，應(yīng)視為賽格財務(wù)與香港賽格之間原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已清償。
2002年6月14日經(jīng)武漢中院以[2000]武執(zhí)字第483、 484、485號民事裁定書，對申請執(zhí)行人三江公司與被執(zhí)行人賽格財務(wù)作出如下裁定：該院根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的[2000]武經(jīng)初字第229、230、 231民事調(diào)解書向賽格財務(wù)發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令賽格財務(wù)履行法定義務(wù)，但賽格財務(wù)未履行義務(wù)，該院根據(jù)湖北高院2002年6月11日作出的[2002]鄂執(zhí)監(jiān)字第001號民事裁定確定的三江公司與香港賽格的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，賽格財務(wù)在香港賽格仍有人民幣2 535萬元的債權(quán)（利息部分），該債權(quán)歸三江公司所有，因此沖抵賽格財務(wù)所欠三江公司人民幣2 535萬元的債務(wù)。賽格財務(wù)與香港賽格稱以上裁定所涉的人民幣2 535萬元債權(quán)即為賽格財務(wù)與香港賽格于1998年1月31日、同年3月17日、同年3月27日和同年5月29日簽署的《賽格財務(wù)借據(jù)》和《擔(dān)保借款合同》所涉的流動資金貸款。
三、 原審法院判決和當(dāng)事人上訴、答辯意見要點
深圳中院審理認(rèn)為，首先，深發(fā)行在本案中提起的是代位權(quán)訴訟。深發(fā)行向香港賽格提出的訴訟請求是"請求確認(rèn)香港賽格在華發(fā)B股所獲收益的范圍內(nèi)承擔(dān)第三人對深發(fā)行的總計人民幣5 509．19萬元的給付義務(wù)"，該訴請實際上包含了代替賽格財務(wù)請求確認(rèn)其對華發(fā)B股享有所有者權(quán)利，對于此種代位確認(rèn)所有權(quán)的訴訟，我國法律并未規(guī)定，已經(jīng)超出我國法律規(guī)定的代位權(quán)訴訟的范圍。另外，廣東高院2002年7月1日致深圳中院的[2001]粵高法執(zhí)督字第306號函只是明確了應(yīng)該通過訴訟解決所有權(quán)問題，沒有包含可由深發(fā)行代位提起該訴訟的含義。其次，盡管《11·24協(xié)議》約定香港賽格不承擔(dān)購買華發(fā)B股資金本息的償還，但該協(xié)議未約定雙方的其他任何權(quán)利和義務(wù)，特別是未約定賽格財務(wù)對香港賽格購買的華發(fā)B股享有包括收益在內(nèi)的任何權(quán)利，而且該協(xié)議還聲明深圳賽格集團(tuán)為了控股深圳華發(fā)，決定由賽格財務(wù)提供資金，以香港賽格的名義購買華發(fā)B股。因此，僅憑此協(xié)議并不能認(rèn)定香港賽格與賽格財務(wù)之間存在隱名投資關(guān)系。綜上所述，依照《合同法》第七十三條第一款、《合同法解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，深圳中院作出如下判決：駁回深發(fā)行的訴訟請求。本案一審案件受理費、財產(chǎn)保全費由深發(fā)行承擔(dān)。
深發(fā)行不服原審判決，向我院提起上訴請求：（1）撤銷深圳中院一審判決；（2）判令華發(fā)B股收益歸賽格財務(wù)所有；（3）判令上訴人對歸賽格財務(wù)所有的收益享有代位權(quán)；（4）由香港賽格、賽格財務(wù)承擔(dān)全部訴訟費用、執(zhí)行費用及上訴人實現(xiàn)債權(quán)需要的全部費用。
理由：（1）香港賽格與賽格財務(wù)于1996年11月24日簽署的《11·24協(xié)議》確立的法律關(guān)系應(yīng)為隱名投資關(guān)系而非借貸關(guān)系，一審判決對此重大事實認(rèn)定錯誤；（2）一審判決關(guān)于上訴人不享有代位權(quán)的認(rèn)定是完全錯誤的，違背了我國《合同法》的立法宗旨及相關(guān)司法解釋的精神；（3）賽格財務(wù)與香港賽格惡意串通的行為導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)流失。綜上，《11·24協(xié)議》是隱名投資協(xié)議，而不是借貸協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議購買的華發(fā)B股所獲得的收益，是賽格財務(wù)的投資所得。上訴人作為賽格財務(wù)的債權(quán)人，依法享有代位權(quán)。
香港賽格答辯稱：（1）上訴人推定答辯人與賽格財務(wù)之間簽訂的《11·24協(xié)議》確立了隱名投資關(guān)系而非借貸關(guān)系，沒有任何事實依據(jù)和法律根據(jù)。（2）上訴人在原審及二審中提出代位請求確定華發(fā)B股收益歸賽格財務(wù)所有，沒有任何法律根據(jù)。另外，上訴人引用廣東高院[2001]粵高法執(zhí)督字第306號函的內(nèi)容，試圖證明其提起本案訴訟的合理性。但該函中"（華發(fā)B股）是否屬賽格財務(wù)所有的問題，應(yīng)經(jīng)過訴訟程序解決"的內(nèi)容，只是明確了應(yīng)當(dāng)通過訴訟解決所有權(quán)問題，并沒有包含上訴人有權(quán)提起代位確權(quán)訴訟的含義，答辯人與賽格財務(wù)之間沒有權(quán)屬爭議，何來確權(quán)訴訟，又何須上訴人代位？（3）答辯人與賽格財務(wù)之間目前沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人請求判令其享有代位權(quán)沒有任何事實基礎(chǔ)。
賽格財務(wù)答辯稱，我方屬于非銀行金融機構(gòu)，是沒有借貸的義務(wù)，我方當(dāng)時與香港賽格簽訂的《11·24協(xié)議》，就與香港賽格形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，參考湖北高院001號判決書，及北京二中院的執(zhí)行案件。根據(jù)《11·24協(xié)議》，我方只需籌措、運作資金，貸款的憑證協(xié)議及合同說明這些資金由我方管理，當(dāng)時北京二中院也是根據(jù)這個來執(zhí)行借款的。到現(xiàn)在為止我方與香港賽格沒有任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
四、 我院的處理意見
本案經(jīng)我院審委會討論，就本案涉及的幾個主要問題提出如下處理意見：
1．債權(quán)人深發(fā)行與債務(wù)人賽格財務(wù)之間的債權(quán)債務(wù)問題。根據(jù)本案查明的事實，深發(fā)行與賽格財務(wù)之間的借款合同關(guān)系，已經(jīng)由深圳中院[2001]深中法經(jīng)一初字第312、 313號生效民事判決確定，深發(fā)行對于賽格財務(wù)享有本金人民幣3500萬元以及相應(yīng)利息的債權(quán)，該項債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人深發(fā)行對債務(wù)人賽格財務(wù)的債權(quán)合法存在。
2．賽格財務(wù)與香港賽格之間的法律關(guān)系的性質(zhì)如何確定，是否屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系，深發(fā)行能否對香港賽格行使代位權(quán)的問題。就上述問題的處理本院存在意見分歧：
多數(shù)意見：駁回上訴，維持原判。理由：香港賽格與賽格財務(wù)在簽訂《11·24協(xié)議》中雖然有關(guān)于"香港賽格不承擔(dān)上述資金本息的償還，賽格財務(wù)負(fù)責(zé)償還"的約定，但結(jié)合該協(xié)議的全文以及隨后雙方簽訂的三份《賽格財務(wù)借據(jù)》和《擔(dān)保借款合同》以及有關(guān)生效判決對雙方法律關(guān)系的確認(rèn)和相關(guān)案件的執(zhí)行情況綜合分析與考慮，還是應(yīng)認(rèn)定香港賽格與賽格財務(wù)之間的法律關(guān)系屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系為妥。雖然賽格財務(wù)對深發(fā)行負(fù)有償還兌付票款本息的債務(wù)，且香港賽格因購買深發(fā)B股與賽格財務(wù)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但香港賽格所欠賽格財務(wù)的債務(wù)在北京二中院執(zhí)行賽格財務(wù)與北京電子城存單糾紛八案過程中因香港賽格代賽格財務(wù)清償而得以清結(jié)，故深發(fā)行不能請求行使代位權(quán)。深發(fā)行應(yīng)另尋法律途徑保護(hù)其合法權(quán)益。
少數(shù)意見：香港賽格與賽格財務(wù)之間的關(guān)系是隱名投資關(guān)系，建議就代位權(quán)的范圍問題請示最高法院。按現(xiàn)行法律規(guī)定，深發(fā)行不能行使代位權(quán)。從本案看，賽格財務(wù)主動放棄巨額投資收益，致使該筆巨額國有資產(chǎn)流失到香港賽格，不但損害了國家利益，也損害了包括上訴人在內(nèi)的債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，從保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，以及解決執(zhí)行過程中遇到的難題的角度考慮，代位權(quán)的行使是否僅限于債權(quán)值得商榷。建議對現(xiàn)有的法律進(jìn)行突破，鑒于我國《合同法》對于行使代位權(quán)的范疇僅限于債權(quán)的代位，故應(yīng)就代位權(quán)的范疇可否從僅限于債權(quán)擴張到所有權(quán)的問題請示最高法院。
本案應(yīng)如何認(rèn)定賽格財務(wù)與香港賽格之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)？深發(fā)行能否向香港賽格行使代位權(quán)？上述哪種意見處理本案較為妥當(dāng)？請批復(fù)。
