發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年05月11日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第1-1號
施行日期2006年05月11日
效力級別司法文件
（2006年5月11日 [2005]民四他字第1-1號）
天津市高級人民法院：
你院經(jīng)高法[2005]170號《關(guān)于南京石油運輸有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司海上貨運運輸保險代位求償一案有關(guān)適用法律問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1、 關(guān)于承運人對散裝液體貨物運輸責(zé)任期間的認(rèn)定。我國 《海商法》第46條規(guī)定，承運人對于非集裝箱裝運的貨物責(zé)任期間是從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。由于散裝液體貨物在形態(tài)上不同于其他散裝貨物，因此，承運人對于散裝液體貨物運輸?shù)呢?zé)任期間，應(yīng)自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。
2、 關(guān)于對散裝液體貨物交貨數(shù)量證據(jù)效力的認(rèn)定。在收貨人未能提供有效證據(jù)證明貨物短少發(fā)生在承運人責(zé)任期間的情況下，承運人提供的船舶干艙證書、空距報告，具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。收貨人提供的岸罐重量檢驗證書，除非經(jīng)承運人同意，否則不具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。
此復(fù)。
附：
天津市高級人民法院關(guān)于南京石油運輸有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司
石家莊分公司海上貨物運輸保險代位求償一案有關(guān)適用法律問題的請示報告
（2005年9月15日 津高法[2005]170號）
最高人民法院：
我院在審理南京石油運輸有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司海上貨物運輸保險代位求償糾紛上訴一案時，對于 《海商法》第四十六條未作規(guī)定的液體貨物運輸發(fā)生短重的賠償責(zé)任的認(rèn)定，存在不同意見，特此請示?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：
一、當(dāng)事人基本情況
上訴人（原審被告）：南京石油運輸有限公司（以下簡稱南京石油公司）。
被上訴人（原審原告）：華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司（以下簡稱華泰保險公司）。
二、簡要案情
2003年4月15日，華泰保險公司承保的1574．857噸棕櫚油由南京石油公司自馬來西亞承運至天津，貨物裝載于“寧化401”輪第1S、5P和5S三個艙內(nèi)，南京石油公司簽發(fā)了第SP／LD／TJN－03號清潔提單，提單記載棕櫚油的重量為1574．857噸。2003年5月3日該輪駛抵目的港。卸貨前，天津出入境檢驗檢疫局工作人員經(jīng)測量確認(rèn)了三個貨艙的空距及油溫，船上大副根據(jù)該測量數(shù)據(jù)計算出貨艙中棕櫚油的重量，并出具了空距報告（ULLAGE REPORT），所顯示的棕櫚油重量為1587．677噸。棕櫚油被卸入了收貨人指定的岸罐。5月4日卸貨完畢后，天津出入境檢驗檢疫局出具了空倉證書。5月5日根據(jù)收貨人申請，天津出入境檢驗檢疫局對棕櫚油進行了岸罐測量，出具了120000103018340號重量檢驗證書，證明棕櫚油的卸貨重量為1566．697噸。較提單記載的重量少8．16噸，短少率為5．18‰。
華泰保險公司作為保險人按保險單約定向被保險人賠付了除3‰免賠之外的3．436噸短少量的價值，計1634．20美元。華泰保險公司取得了被保險人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，遂向南京石油公司提起海上貨物運輸保險代位求償之訴。
三、原判要點、上訴理由及答辯意見
原審法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用與提單所證明的海上貨物運輸合同有最密切聯(lián)系的中華人民共和國法律。依照 《中華人民共和國海商法》，承運人負(fù)有妥善、謹(jǐn)慎卸載，并按照提單記載的貨物狀況及數(shù)量交付貨物的法定義務(wù)。關(guān)于涉案貨物的卸載重量，空距報告中的相關(guān)數(shù)據(jù)只能表明棕櫚油在卸船前的原始狀態(tài)，無法確切證明通過喉管進入管線的棕櫚油數(shù)量。而重量檢驗證書是在承運人卸空船上棕櫚油后經(jīng)檢驗機關(guān)按照檢驗程序和檢驗標(biāo)準(zhǔn)在岸罐內(nèi)對棕櫚油測量后出具的，對于卸貨重量的證明效力要高于空距報告的證明效力，在沒有其他證據(jù)足以抗辯重量檢驗證書有誤的情況下，重量檢驗證書具有最終確定棕櫚油卸載重量的效力。南京石油公司作為承運人沒有根據(jù)涉案提單向收貨人如數(shù)卸載、交付貨物，對收貨人構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華泰保險公司作為貨物的保險人依據(jù)保險合同的約定，向被保險人即收貨人實際賠付后，依法取得向南京石油公司追償?shù)臋?quán)利。由于保險合同中的保險金額為溢價投保，該數(shù)額不能約束南京石油公司，華泰保險公司可向南京石油公司追償?shù)馁r償數(shù)額應(yīng)按商業(yè)發(fā)票中每噸432．5美元的價格計算，計1486．07美元（折合人民幣12289．8元）依據(jù) 《中華人民共和國保險法》第四十四條第一款、 《中華人民共和國海商法》第四十八條、 第七十一條、 《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決：南京石油運輸有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司人民幣12289．8元，及該款項自2004年4月12日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期存款利率計算的利息。華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司的其他訴訟請求不予支持。
上訴人南京石油公司不服，上訴請求撤銷原審判決，駁回被上訴人華泰保險公司的訴訟請求，并判令華泰保險公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。主要事實與理由是：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。天津市出入境檢驗檢疫局的商檢員于2003年5月3日登上“寧化401”輪，分別檢測出了三個貨艙所載棕櫚油的空距和油溫，南京石油公司的工作人員又根據(jù)該檢測數(shù)據(jù)計算出貨艙中棕櫚油的體積，并由油溫數(shù)據(jù)查表查出棕櫚油的密度p，根據(jù)重量G=Vpg的公式計算出三個貨艙中的棕櫚油的重量和合計重量，并校正到20℃狀態(tài)。因此經(jīng)商檢確認(rèn)的空距報告是商檢出具貨物體積、油溫和重量的基礎(chǔ)性報告，反映南京石油公司承運的棕櫚油重量。二、原審判決適用法律錯誤。本案的焦點應(yīng)是承運人的責(zé)任期限。提單中雙方約定適用《海牙規(guī)則》，該規(guī)則明確規(guī)定油輪的責(zé)任期限是喉管至喉管原則，因此南京石油公司的責(zé)任期限應(yīng)是從棕櫚油流進“寧化401”輪的喉管至流出“寧化401”輪的喉管，岸罐的計重與本案無關(guān)。棕櫚油卸下“寧化401”輪后，岸上諸多的閥門、油罐均不在承運人的掌控之下。因此原審判決依據(jù)岸罐的計重而判令南京石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任屬于事實認(rèn)定錯誤和適用法律錯誤。
被上訴人華泰保險公司答辯，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。主要事實與理由是：一、原審判決認(rèn)定事實無誤。天津出入境檢驗檢疫局出具的“重量檢驗證書”的證明效力大于上訴人單方出具的空距報告。本案貨物的交付數(shù)量應(yīng)當(dāng)依據(jù)“重量檢驗證書”確定，上訴人未能如數(shù)交付貨物，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？站鄨蟾嫔系呢浳镏亓繑?shù)據(jù)是上訴人自行計算出的，商檢人員并未對該數(shù)據(jù)進行確認(rèn)。二、本案應(yīng)適用我國 《海商法》。根據(jù) 《海商法》第四十六條，非集裝箱裝運的貨物責(zé)任期間是從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。液體貨物的卸載是持續(xù)的過程，只有卸至收貨人可以收受的處所即岸罐時，收貨人才可以提貨，貨物在船時收貨人無法行使對貨物的所有權(quán)及處置權(quán)。上訴人未能按提單所載交付貨物，應(yīng)就貨物短少賠償被上訴人的損失。
四、本院討論意見
本院一致認(rèn)為，由于我國并非《海牙規(guī)則》的成員國，雙方當(dāng)事人均為中國法人，涉案貨物卸貨地也在中國，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用中國法律。根據(jù)我國 《海商法》第四十六條的規(guī)定，承運人對于散雜貨的責(zé)任期間是從貨物裝上船時起至卸下船舶時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。具體到本案散裝油類，應(yīng)認(rèn)定承運人與收貨人責(zé)任分界點在船舶油泵管線與岸罐管線的連接點處。交貨數(shù)量應(yīng)是流經(jīng)船舶油泵管線與岸罐管線的連接點的貨物數(shù)量。
目前，流量計計量、岸罐計量和船艙計量是原油貿(mào)易和運輸界計量原油數(shù)量所通常采用的三種方式。流量計計量是通過管道里的儀表與溫度計裝置一起使用，持續(xù)計算出流經(jīng)管道的原油的體積和溫度。岸罐計量是通過確定岸罐里原油的深度和溫度，并且從該岸罐已備好的表格中讀取容積來測量岸罐。船艙計量是測量船艙或膨脹余位（空距），同樣要測溫度，容積的計算依該輪建造時的表格中的數(shù)據(jù)。其中，流量計計量因為是不間斷計量，且在計量容積同時持續(xù)測量油溫，因此是確定交貨數(shù)量的最為直觀和準(zhǔn)確的計量方式，但本案卸貨時，未采用流量計計量，造成當(dāng)事人對交貨數(shù)量的爭議。本案保險人作為收貨人的代位求償人向承運人提出貨物短重索賠的依據(jù)是檢驗人檢驗確定的岸罐的重量檢驗證書（岸罐計量），而承運人抗辯依據(jù)是卸貨之前的空距報告（船艙計量）和卸貨后的空倉證書。那么，承運人的船艙空距報告及空倉證書與收貨人的岸罐重量檢驗證書的證明力孰大孰小，換句話說，在承運人的交貨數(shù)量和收貨人的收貨數(shù)量均有商檢報告證明的情況下，證明液體貨物交貨數(shù)量的舉證責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)是本案的爭議焦點。
第一種意見認(rèn)為，在船舶靠泊后、卸貨作業(yè)開始前，承運人和收貨人的檢驗人會共同測量船艙的空距，然后根據(jù)油的溫度和密度計算載貨重量，卸貨完畢后，承運人和收貨人的檢驗人會再次檢視船艙，確認(rèn)全部貨物是否卸下（空倉）。而岸罐的數(shù)量是通過收貨人的檢驗人測量卸貨前、卸貨后的岸罐值并經(jīng)計算后得出，通常情況下，從船舶油泵管線與岸罐管線的連接點處至岸罐，往往要經(jīng)歷幾公里長的管線，而管線是收貨人委托的倉儲方的附屬設(shè)施，即使收貨人能夠證明管線已經(jīng)掃線、鉛封，管線內(nèi)沒有存油、漏油，貨物短重的責(zé)任也不應(yīng)由承運人承擔(dān)。岸罐數(shù)量應(yīng)與交貨數(shù)量無關(guān)，只是收貨人與倉儲方的計算依據(jù)。承運人只需證明卸貨前的船艙計量符合提單記載，以及卸貨后空倉，即可認(rèn)定承運人如數(shù)交付貨物。而收貨人僅證明岸罐計量發(fā)生短重是不充分的。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，收貨人以岸罐重量檢驗證書為證提出貨物短重的索賠，承運人以船艙空距報告及空倉證書證明所載貨物全部卸空后，收貨人就應(yīng)當(dāng)進一步舉證證明貨物短重發(fā)生在承運人的管貨責(zé)任期間內(nèi)。如果收貨人未能證明短重發(fā)生在承運人的管貨責(zé)任期間內(nèi)，則承運人不承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，保險人華泰保險公司作為收貨人的代位求償人僅提出貨物岸罐計量發(fā)生短重，卻未能證明短重是發(fā)生在承運人南京石油公司管貨責(zé)任期間，不應(yīng)由南京石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，妥善卸載貨物是承運人的法定義務(wù)，承運人應(yīng)采取安全及適當(dāng)?shù)姆椒▽⑺\貨物卸下船，而對于棕櫚油這種液體貨物，卸貨應(yīng)不同于非液體貨物，只有將其卸入岸罐或其他容器內(nèi)，收貨人才能據(jù)以檢查和接受。采用岸罐計量方式查證交貨數(shù)量與要求承運人承擔(dān)在岸上發(fā)生的貨物短量是兩個完全不同的概念，不可否認(rèn)，承運人的責(zé)任期間是到船舶油泵管線與岸罐管線的連接點處，而收貨人收貨就是從棕櫚油通過該連接點進入岸罐管線開始，雖然經(jīng)過很長的管線，但最終目的是到達岸罐。涉案岸罐管線的狀況是高出地面二米，除兩端外，中間再無閥門和接口，連接岸罐的管線裝前卸后保持相同狀態(tài)，卸后管線內(nèi)掃線清理、鉛封至下次卸貨時開啟，因此管線內(nèi)沒有存油，岸罐是船上泵入管線內(nèi)的油的惟一去處，岸罐數(shù)量應(yīng)是從船上泵入岸罐管線的貨物重量，即交貨數(shù)量。船艙計量雖然有商檢人員、承運人和收貨人的檢驗人共同參與，但只能表明棕櫚油在卸船前的原始狀態(tài)，不能直接證明卸貨數(shù)量，而空倉證書只能證明貨物被卸出船艙，卻不能證明貨物的具體去向，因此空距報告和空白證書無法確切證明船上的油都已通過船舶油泵管線與岸罐管線的連接點進入岸罐管線。如果以船艙計量為準(zhǔn)，則承運人的責(zé)任期間勢必縮小到船內(nèi)。而由于卸貨的動力在船上，船上管系復(fù)雜，對于船舶其他載貨處所如壓載艙、污油艙、燃油艙等卸貨前后的狀態(tài)，收貨人無從知道，如果以船艙計量為準(zhǔn)，空倉就推定承運人如數(shù)交付貨物，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，完全排除了船上可能產(chǎn)生的短油，如漏油、船上管路和艙壁存油等可能性。此外，船艙計量受船舶縱、橫傾狀況及港口風(fēng)流等因素影響，誤差很大，而岸罐計量沒有這些影響因素，從計量的精確度來講，岸罐計量也要高于船艙計量。因此，在收貨人有證據(jù)證明岸罐計量短重且管線內(nèi)沒有存油的情況下，承運人僅憑船上空距報告和卸后的空倉證書證明已如數(shù)交付貨物是不充分的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，承運人對如數(shù)交付貨物承擔(dān)舉證責(zé)任。承運人應(yīng)舉證來進一步證明其已經(jīng)如數(shù)交付貨物或者岸罐計量發(fā)生短重是非承運人原因造成的。本案中，承運人南京石油公司不能盡到上述舉證責(zé)任，應(yīng)對貨物短重承擔(dān)賠償責(zé)任。
我院傾向于第一種意見。
因該類型案件數(shù)量眾多，而現(xiàn)行的法律規(guī)定尚未明確，故向鈞院請示。
特此報告。
跳至第條
