發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年07月20日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第19號(hào)
施行日期2006年07月20日
效力級(jí)別司法文件
（2006年7月20日 [2006]民四他字第19號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法[2006]120號(hào)《關(guān)于中電通信科技有限公司與韓國(guó)移動(dòng)通信有限公司、上海奧盛投資有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛管轄權(quán)異議一案有關(guān)仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案當(dāng)事人在《合營(yíng)公司合同》中約定了仲裁條款，即：有關(guān)合同的任何爭(zhēng)議，如果中電通信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中電通信公司）、上海奧盛投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海奧盛公司）提起仲裁，爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在韓國(guó)首爾仲裁；如果韓國(guó)移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)韓國(guó)移動(dòng)公司）提起仲裁，爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在中國(guó)北京仲裁……當(dāng)事人沒(méi)有約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，但約定了仲裁地點(diǎn)，本案即應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁地的法律認(rèn)定所涉仲裁條款的效力。根據(jù)該仲裁條款的約定，如果韓國(guó)公司提起仲裁，仲裁地點(diǎn)即在中國(guó)北京，現(xiàn)本案爭(zhēng)議系由韓國(guó)公司首先提請(qǐng)解決，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)法律認(rèn)定所涉仲裁條款的效力。
本案所涉仲裁條款沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間亦沒(méi)有就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉仲裁條款無(wú)效。北京一中院作為被告住所地的人民法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。
同意你院的處理意見(jiàn)。同時(shí)，請(qǐng)你院提醒北京市第一中級(jí)人民法院，在其認(rèn)定有關(guān)仲裁條款無(wú)效時(shí)，應(yīng)根據(jù)報(bào)告制度及時(shí)逐級(jí)報(bào)告我院。
此復(fù)。
附：
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于中電通信科技有限公司與韓國(guó)移動(dòng)通信有限公司、上海奧盛投資有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛管轄權(quán)異議一案有關(guān)仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告
（2006年4月14日 京高法[2006]120號(hào)）
最局人民法院：
我院所轄北京市第一中級(jí)人民法院于2005年11月15日受理了原告韓國(guó)移動(dòng)公司訴被告中電通信公司、被告上海奧盛公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，被告中電通信公司與被告上海奧盛公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。
中電通信公司認(rèn)為，根據(jù)其與韓國(guó)移動(dòng)公司、上海奧盛公司簽訂的《合營(yíng)公司合同》中關(guān)于爭(zhēng)議解決的約定，韓國(guó)移動(dòng)公司提起仲裁，爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在中國(guó)北京仲裁，故本案應(yīng)按仲裁程序?qū)徖恚ㄔ簩?duì)此無(wú)管轄權(quán)。上海奧盛公司認(rèn)為，其作為本案被告，住所地在上海市奉賢區(qū)，故本案應(yīng)由上海市第一中級(jí)人民法院管轄。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然韓國(guó)移動(dòng)公司、中電通信公司、上海奧盛公司在三方簽訂的合同中約定，爭(zhēng)議在中國(guó)北京仲裁，但因未約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定的仲裁條款效力問(wèn)題的函》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無(wú)效。因被告中電通信公司的住所地在北京市海淀區(qū)，屬于其管轄區(qū)域，故其對(duì)本案具有管轄權(quán)。因本案有兩個(gè)被告，住所地分別在其及上海市第一中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)，故兩個(gè)法院對(duì)本案均有管轄權(quán)，現(xiàn)原告韓國(guó)移動(dòng)公司已向該院提起訴訟，在其有管轄權(quán)的情況下，該院對(duì)上海奧盛公司提出的將案件移送上海市第一中級(jí)人民法院的請(qǐng)求，不予支持。
北京市第一中級(jí)人民法院已于2005年12月15日作出[2005]一中民初字第13639號(hào)民事裁定，駁回被告中電通信公司與被告上海奧盛公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。中電通信公司不服，向我院提出上訴稱(chēng)：（1）《合營(yíng)公司合同》明確約定本案糾紛應(yīng)以仲裁程序解決。根據(jù)中電通信公司與上海奧盛公司、韓國(guó)移動(dòng)公司2002年4月30日簽訂的《合營(yíng)公司合同》第十一條第九款規(guī)定：有關(guān)本合同的任何爭(zhēng)議，如果中電通信公司、上海奧盛公司提起仲裁，爭(zhēng)議應(yīng)該在韓國(guó)首爾仲裁，如果由韓國(guó)移動(dòng)公司提起仲裁，爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在中國(guó)北京仲裁。該條款還對(duì)仲裁規(guī)則適用、仲裁使用的語(yǔ)言及仲裁裁決的執(zhí)行等作出了詳細(xì)的約定；（2）原審裁定適用法律錯(cuò)誤。原審裁定認(rèn)為《合營(yíng)公司合同》未約定具體仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定的仲裁條款效力問(wèn)題的函》，裁定本案仲裁條款無(wú)效。但最高人民法院上述解釋針對(duì)的是爭(zhēng)議雙方均為國(guó)內(nèi)主體，而非涉外案件，按照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十七條規(guī)定，針對(duì)涉外合同糾紛，只要有仲裁條款，人民法院即不應(yīng)受理；（3）原審法院受理本案存在程序錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》明確規(guī)定：對(duì)人民法院受理具有仲裁協(xié)議的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案等問(wèn)題建立報(bào)告制度。凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院，在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》也明確規(guī)定：擬裁定涉外合同仲裁協(xié)議無(wú)效的，應(yīng)先逐級(jí)呈報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)同意后，才可以確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。而本案中，原審法院根本沒(méi)有按最高人民法院的規(guī)定進(jìn)行報(bào)告并得到批準(zhǔn)，在明知合同存在仲裁條款的情況下，仍受理本案，并駁回中電通信公司的異議申請(qǐng)，直接認(rèn)定仲裁條款無(wú)效，違反了法定程序。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審裁定，駁回韓國(guó)移動(dòng)公司的訴訟請(qǐng)求。
我院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然中電通信公司與上海奧盛公司、韓國(guó)移動(dòng)公司在《合營(yíng)公司合同》中約定了仲裁條款，但該仲裁條款僅約定了仲裁地點(diǎn)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定，糾紛發(fā)生后，三方當(dāng)事人也沒(méi)有就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效條款。北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定的仲裁條款效力問(wèn)題的函》規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁條款無(wú)效正確?，F(xiàn)雖該案已進(jìn)入二審程序，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》及《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》有關(guān)規(guī)定，我院決定暫行中止本案的審理，特將上述意見(jiàn)報(bào)告你院，請(qǐng)予以批示。
