發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年04月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第6號(hào)
施行日期2006年04月26日
效力級(jí)別司法文件
河北省高級(jí)人民法院：
你院“關(guān)于滄州東鴻包裝材料有限公司訴法國(guó)DMT公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案仲裁條款效力的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案仲裁條款為涉外仲裁條款，首先應(yīng)明確確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)多年司法實(shí)踐以及本院第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要所確定的原則，當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律；未約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地的，應(yīng)當(dāng)適用仲裁地國(guó)家或者地區(qū)的法律。本案雙方當(dāng)事人在合同中約定：“因履行本合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，如協(xié)商仍不能達(dá)成協(xié)議，則應(yīng)提交仲裁解決。仲裁地點(diǎn)在中國(guó)北京，依據(jù)國(guó)際商會(huì)的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行仲裁，并且中文和英文均是工具語(yǔ)言。仲裁是終局的，對(duì)雙方均有約束力，仲裁費(fèi)用應(yīng)由敗訴一方承擔(dān)，但仲裁委員會(huì)另有裁定的除外?！庇捎诋?dāng)事人并未約定確認(rèn)該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，因此，應(yīng)該適用當(dāng)事人約定的仲裁地的法律即我國(guó)的法律對(duì)該條款的效力作出認(rèn)定。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！庇捎诒景鸽p方當(dāng)事人在仲裁條款中未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此仲裁條款無(wú)效，同意你院關(guān)于本案仲裁條款無(wú)效的請(qǐng)示意見(jiàn)。
此復(fù)。
附：河北省高級(jí)人民法院關(guān)于滄州東鴻包裝材料有限公司訴法國(guó)DMT公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案仲裁條款效力的請(qǐng)示
（2006年1月12日）
最高人民法院：
原告滄州東鴻包裝材料有限公司因與法國(guó)DMT公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2005年12月18日向我院提起訴訟，要求法院確認(rèn)原被告在CD3D119號(hào)合同中所訂立的仲裁條款無(wú)效，并要求被告賠償人民幣3751.6913萬(wàn)元。
經(jīng)審查，雙方在本案合同第20條約定：“因履行本合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，如協(xié)商仍不能達(dá)成協(xié)議，則應(yīng)提交仲裁解決。仲裁地點(diǎn)在中國(guó)北京，依據(jù)國(guó)際商會(huì)的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行仲裁，并且中文和英文均是工具語(yǔ)言。仲裁是終局的，對(duì)雙方均有約束力，仲裁費(fèi)用應(yīng)由敗訴一方承擔(dān)，但仲裁委員會(huì)另有裁定的除外?！痹撝俨脳l款約定了仲裁地點(diǎn)和仲裁語(yǔ)言，但沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)仲裁適用的法律也約定不明。
原被告對(duì)合同中約定的仲裁條款的理解產(chǎn)生分歧，雙方未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。原告（中方）認(rèn)為，仲裁條款選擇的仲裁地點(diǎn)在北京，合同的簽訂地、履行地在中國(guó)，與合同聯(lián)系最密切地是中國(guó)，應(yīng)適用中國(guó)的法律；被告（外方）則認(rèn)為，仲裁條款選擇的仲裁規(guī)則是“國(guó)際商會(huì)規(guī)則”即指巴黎國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則，故被告已向巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）提起仲裁申請(qǐng)。對(duì)此，原告方向巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）提出管轄異議，該院復(fù)函原告要求其在2005年12月8日前提出相關(guān)意見(jiàn)。
我院認(rèn)為，從該仲裁條款來(lái)看，雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則約定不明，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定：仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。本案所涉仲裁協(xié)議應(yīng)以裁定確認(rèn)無(wú)效，我院可以依法受理本案。
妥否，請(qǐng)審示。
