發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年03月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2007〕民四他字第1號(hào)
施行日期2007年03月22日
效力級(jí)別司法文件
上海市高級(jí)人民法院：
你院[2006]滬高民四（商）他字第2號(hào)《關(guān)于浙江久立集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院報(bào)告所述事實(shí)，本案爭(zhēng)議涉及兩份《合資經(jīng)營合同》，即北美冶金國際有限公司（以下簡(jiǎn)稱北美國際）、浙江佳元企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江佳元）、浙江久立集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江久立）于1999年5月12日簽訂的《合資經(jīng)營合同》（以下簡(jiǎn)稱《5.12合同》）以及北美冶金集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北美集團(tuán)）、浙江佳元、浙江久立于1996年6月8日簽訂的《合資經(jīng)營合同》（以下簡(jiǎn)稱《6.8合同》），兩份合同均約定有仲裁條款，盡管合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱為“中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”與名稱為“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”相差“經(jīng)濟(jì)”二字，但中國只有一家國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，也沒有其他的仲裁委員會(huì)名稱與“中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”更近似，依據(jù)本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，可以認(rèn)定當(dāng)事人選擇的就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。故中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上海分會(huì)）對(duì)本案兩份合同均有管轄權(quán)。
從你院報(bào)告反映的情況看，上海分會(huì)在仲裁裁決書中表述受理本仲裁案依據(jù)的是《6.8合同》中的仲裁條款，由于本案當(dāng)事人之一的北美國際并非《6·8合同》的締約主體，因此上海分會(huì)依據(jù)《6·8合同》中的仲裁條款受理該案，在管轄權(quán)方面的表述是存在瑕疵的。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為北美國際并非《6·8合同》的締約主體，在沒有證據(jù)證明北美集團(tuán)與北美國際為同一主體的前提下，仲裁機(jī)構(gòu)基于《6·8合同》中的仲裁條款對(duì)北美國際與合資中方之間糾紛進(jìn)行審理程序不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)是有一定道理的。但從案件相關(guān)事實(shí)看，本案當(dāng)事人北美國際、浙江佳元、浙江久立簽訂的《5·12合同》中同樣存在有效的仲裁條款，因此就本案糾紛而言，仲裁庭實(shí)際享有管轄權(quán)。
另，本案中申請(qǐng)人提交仲裁申請(qǐng)的時(shí)間為2002年1月18日，在仲裁審理過程中，申請(qǐng)人北美國際于2003年7月21日解散，而仲裁庭于2003年12月8日作出的仲裁裁決仍將北美國際列為仲裁當(dāng)事人。北美國際解散的確定后果與法律意義不詳，如果北美國際的解散意味著其法人主體資格的消滅，則北美國際不能作為仲裁當(dāng)事人，應(yīng)變更其權(quán)利義務(wù)關(guān)系繼受人AOD公司為仲裁當(dāng)事人，
綜上，本案仲裁裁決存有一定問題，但就解決北美國際、浙江久立、浙江佳元之間的合資經(jīng)營內(nèi)曼格特鋼有限公司糾紛而言，上海分會(huì)具有管轄權(quán)，如果人民法院現(xiàn)在以當(dāng)事人間不存在仲裁協(xié)議為由撤銷本案裁決，其仍可按照《5·12合同》中的仲裁條款再行申請(qǐng)仲裁，結(jié)果必將給當(dāng)事人帶來不必要的訴累。鑒于存在上述情況，建議此案按 《仲裁法》第六十一條規(guī)定，通知仲裁庭重新仲裁，如仲裁庭拒絕重新仲裁，再恢復(fù)撤銷程序。
此復(fù)
附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于浙江久立集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告
2006年12月11日 [2006]滬高民四（商）他字第2號(hào)
最高人民法院：
上海市第二中級(jí)人民法院就申請(qǐng)人浙江久立集團(tuán)股份有限公司請(qǐng)求撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)[2003]滬貿(mào)仲裁字第198號(hào)仲裁裁決一案，報(bào)我院請(qǐng)示。經(jīng)我院審查，擬同意撤銷該仲裁裁決，特報(bào)鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：浙江久立集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江久立）。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：浙江佳元企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江佳元）。
被申請(qǐng)人：AOD Systems Incorporated（仲裁申請(qǐng)人北美冶金國際有限公司權(quán)利義務(wù)繼受人，以下簡(jiǎn)稱AOD公司）。
二、 案情概要
（一）合資企業(yè)情況
浙江省人民政府1999年9月2日頒發(fā)的外商投資企業(yè)《批準(zhǔn)證書》載明，合資企業(yè)名稱：湖州久立內(nèi)曼格特鋼有限公司。投資者名稱：（1）浙江久立；（2）北美冶金國際有限公司（以下簡(jiǎn)稱北美國際）；（3）浙江佳元。
（二）《合資經(jīng)營合同》文本
1.仲裁申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁時(shí)提交的合同文本為：北美冶金集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北美集團(tuán)）、浙江佳元和浙江久立于1999年6月8日簽訂的《浙江久立內(nèi)曼格特鋼有限公司合資經(jīng)營合同》（以下簡(jiǎn)稱6月8日《合資經(jīng)營合同》）。
2.仲裁被申請(qǐng)人提交的合同文本為：北美國際、浙江佳元和浙江久立于1999年5月12日簽訂的《湖州久立內(nèi)曼格特鋼有限公司合資經(jīng)營合同》，該合同經(jīng)工商局備案（以下簡(jiǎn)稱5月12日《合資經(jīng)營合同》）。
兩個(gè)合同文本均載有相同的仲裁條款，即因執(zhí)行合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交“中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”進(jìn)行仲裁。但兩個(gè)合同文本附件對(duì)北美集團(tuán)或北美國際約定的出資義務(wù)有所不同。
（三）仲裁審理情況
1.仲裁申請(qǐng)
2002年1月18日，浙江佳元和北美集團(tuán)以6月8日《合資經(jīng)營合同》為依據(jù)，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上海分會(huì)）申請(qǐng)仲裁，理由是：兩申請(qǐng)人與浙江久立于1999年6月8日簽訂合資合同，并訂有仲裁條款。2000年4月10日，浙江久立以兩申請(qǐng)人未按合資合同和法律規(guī)定繳清出資為由，單方面向湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)申請(qǐng)解散合資公司。管委會(huì)未經(jīng)仔細(xì)調(diào)查便于2000年4月29日向合資公司發(fā)出《關(guān)于解散湖州內(nèi)曼格特鋼有限公司的通知》。同年5月9日，浙江佳元就此申請(qǐng)行政復(fù)議，5月25日浙江省法制辦正式通知受理申請(qǐng)，但在收到復(fù)議申請(qǐng)后的90日內(nèi)未作出行政復(fù)議決定。嗣后，浙江久立以合資公司對(duì)清算存在嚴(yán)重分歧為由，單方面向管委會(huì)申請(qǐng)對(duì)合資公司進(jìn)行特別清算，管委會(huì)據(jù)此決定對(duì)合資公司進(jìn)行特別清算。特別清算委員會(huì)由湖州市政府部門代表為主組成，實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)表決制，完全剝奪了北美集團(tuán)和浙江佳元在清算中的權(quán)利。清算組對(duì)合資企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)行高評(píng)低賣，使本無虧損的合資企業(yè)變成巨額債務(wù)人，該清算結(jié)果對(duì)兩申請(qǐng)人造成嚴(yán)重?fù)p害。2001年4月30日，浙江省法制辦向浙江佳元出具一份書面通知，該通知未對(duì)合資公司被強(qiáng)行解散并清算的行政行為作出復(fù)議決定，只強(qiáng)調(diào)行政復(fù)議不能解決民事財(cái)產(chǎn)糾紛，要求浙江佳元通過司法途徑解決合資公司各投資方之間的爭(zhēng)議?；谝陨鲜聦?shí)，浙江久立已嚴(yán)重違反合資合同的約定，給兩申請(qǐng)人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，為此請(qǐng)求裁決：浙江久立返還浙江佳元對(duì)合資企業(yè)的現(xiàn)金投資人民幣179萬元；向北美集團(tuán)返還作為對(duì)合資企業(yè)出資的AOD轉(zhuǎn)爐內(nèi)襯部件兩套；向兩申請(qǐng)人賠償合資企業(yè)被解散造成的損失和由于浙江久立違約給申請(qǐng)人造成的額外支出等共15項(xiàng)內(nèi)容。
2002年2月7日，上海分會(huì)秘書處向浙江久立發(fā)出仲裁通知書，載明的仲裁申請(qǐng)人為浙江佳元和北美集團(tuán)。
2.管轄異議
浙江久立于2002年3月20日向上海分會(huì)提出了管轄異議，認(rèn)為本案并非合資合同爭(zhēng)議，而是基于政府解散合資公司并組織特別清算的行政行為所提起的索賠，屬于行政賠償爭(zhēng)議，不屬于仲裁管轄的范圍。
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2002年7月3日作出[2002]貿(mào)仲字第3301號(hào)《管轄權(quán)決定》認(rèn)為：仲裁申請(qǐng)書的被申請(qǐng)人并非作出合資公司解散及組織清算的行政機(jī)關(guān)，申請(qǐng)人也并非就某項(xiàng)具體行政行為的合法性或合理性提起仲裁，故被請(qǐng)人所稱本案爭(zhēng)議是行政爭(zhēng)議，屬于不可仲裁之范圍的觀點(diǎn)不能成立。故駁回被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議。
3.仲裁申請(qǐng)人名稱變更
2002年7月28日，浙江久立向仲裁庭提出書面答辯意見稱，北美集團(tuán)不是適格的仲裁申請(qǐng)人，合資企業(yè)的外方出資人是北美國際。
2002年8月23日，仲裁申請(qǐng)人浙江佳元和北美集團(tuán)于仲裁案第一次開庭后，向上海分會(huì)提交《關(guān)于變更申請(qǐng)人“北美冶金集團(tuán)有限公司”為“北美冶金國際有限公司”的申請(qǐng)書》，請(qǐng)求將“北美集團(tuán)”更名為“北美國際”，認(rèn)為雖然《合資經(jīng)營合同》與合資企業(yè)《批準(zhǔn)證書》上所載的外方投資者名稱不一致，但《批準(zhǔn)證書》上的“北美國際”實(shí)際就是合資合同中的“北美集團(tuán)”。北美集團(tuán)是北美國際辦理注冊(cè)手續(xù)前暫時(shí)使用的名稱，但北美國際成立之后是以北美國際的名義正式簽訂合資合同，《批準(zhǔn)證書》上的北美國際就是合資合同上的北美集團(tuán)。仲裁申請(qǐng)書上的“北美集團(tuán)”只是申請(qǐng)人的筆誤。
4.仲裁裁決主要內(nèi)容
2003年12月8日，上海分會(huì)作出仲裁裁決。主要內(nèi)容包括：
第一，關(guān)于仲裁案受理依據(jù)。根據(jù)第一申請(qǐng)人浙江佳元、第二申請(qǐng)人北美國際與被申請(qǐng)人浙江久立于1999年6月8日簽訂的“浙江久立內(nèi)曼格特鋼有限公司合資經(jīng)營合同”之仲裁條款，以及兩申請(qǐng)人于2002年2月6日向上海分會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)，上海分會(huì)受理該案。
第二，關(guān)于北美國際出資內(nèi)容的認(rèn)定。仲裁庭注意到，北美國際與浙江久立提交了兩份不同的合資合同以及附件《乙A方投入財(cái)產(chǎn)清單和證書》。北美國際提交的是1999年6月8日簽訂的合資合同及附件，浙江久立提交的則是1999年5月12日簽訂的合資合同及附件。北美國際與浙江久立對(duì)兩份合資合同及其附件的真實(shí)性均予以認(rèn)可，顯然這兩份不同的合資合同及附件是投資各方在商談合資事宜中簽訂的不同合同版本。盡管浙江久立提交的'文本是從湖州市工商局、浙江省湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)招商與經(jīng)濟(jì)發(fā)展局取得，但是該合資合同及其附件的簽訂時(shí)間明顯早于北美國際提交的合同版本。因此，從訂約時(shí)間先后的角度，北美國際提交的合資合同及附件的證明效力應(yīng)高于浙江久立提交的文本，除非浙江久立能夠證明其提交的合資合同及其附件是最終被政府批準(zhǔn)的文件。據(jù)此，仲裁庭采納北美國際提交的《乙A方投入財(cái)產(chǎn)清單和證書》作為判斷其出資內(nèi)容的合同依據(jù)。
第三，裁決主文內(nèi)容：浙江久立返還浙江佳元對(duì)合資公司的現(xiàn)金投資人民幣179萬元；向北美國際返還AOD轉(zhuǎn)爐內(nèi)襯部件的折舊費(fèi)2萬美元；向浙江佳元支付因合資公司提前解散造成的損失人民幣45825.30元等共八項(xiàng)。
（四）申請(qǐng)撤裁的理由和答辯意見
1.申請(qǐng)人浙江久立申請(qǐng)撤裁的理由
（1）仲裁申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的《合資經(jīng)營合同》是北美集團(tuán)簽訂的，北美國際不是當(dāng)事人，也未提出仲裁申請(qǐng)。仲裁裁決所指的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是仲裁案受理時(shí)的申請(qǐng)人即北美集團(tuán)，但涉案裁決實(shí)際指向的申請(qǐng)人卻是北美國際，即依據(jù)北美集團(tuán)簽訂的合同對(duì)北美國際作出裁決，違背了仲裁的基本原則和基本原理，故涉案仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。
（2）對(duì)北美國際作出裁決所依據(jù)的證據(jù)卻是北美集團(tuán)簽訂的合資合同，即不應(yīng)作為證據(jù)使用的材料作為證據(jù)使用，違背了仲裁規(guī)則。
（3）浙江久立對(duì)于第二申請(qǐng)人主體變更為北美國際后未重新享有仲裁庭組成及答辯等程序性權(quán)利，因此，仲裁庭的組成違法。
（4）北美國際的權(quán)利義務(wù)已于2003年7月1日全部轉(zhuǎn)讓給AOD公司，并于2003年7月21日解散，但2003年12月8日作出的仲裁裁決仍將北美國際列為被申請(qǐng)人。
（5） 2000年4月21日，湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作出《關(guān)于解散湖州久立內(nèi)曼格特鋼有限公司的通知》，同年5月9日，浙江佳元就此向浙江省人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，浙江省人民政府法制辦公室于同年5月25日予以受理，但至今仍無處理結(jié)論。因此，本案屬于行政爭(zhēng)議，不屬于仲裁受理范圍。
（6）仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)“中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”客觀上不存在，上海分會(huì)無權(quán)受理。
2.被申請(qǐng)人浙江佳元和AOD公司答辯意見
（1）仲裁申請(qǐng)人從提起仲裁申請(qǐng)時(shí)就是北美國際而非北美集團(tuán)，仲裁申請(qǐng)書中的北美集團(tuán)是筆誤，與仲裁申請(qǐng)書同時(shí)提交仲裁庭的相關(guān)商業(yè)登記證明和授權(quán)委托書載明的均是北美國際。
（2） 2002年8月20日，仲裁庭第一次開庭時(shí)，浙江久立對(duì)北美集團(tuán)作為申請(qǐng)人提出異議，北美國際意識(shí)到在申請(qǐng)書中的名稱是筆誤，當(dāng)庭提出第二申請(qǐng)人的名稱是北美國際，浙江久立無異議。北美國際于2002年8月23日向仲裁庭提交了更名申請(qǐng)后，仲裁庭向各方當(dāng)事人發(fā)出的所有文件均載明第二申請(qǐng)人為北美國際，浙江久立參與了整個(gè)仲裁程序，以實(shí)際行動(dòng)表明其接受北美國際為第二申請(qǐng)人。
（3）關(guān)于仲裁庭對(duì)證據(jù)材料的采信是否妥當(dāng)問題，屬于仲裁的實(shí)體問題，由于涉案仲裁系涉外仲裁，法院只對(duì)仲裁程序問題進(jìn)行審查，對(duì)實(shí)體問題不作審查。
（4）關(guān)于仲裁庭應(yīng)及時(shí)將北美國際的繼受人AOD公司調(diào)整為仲裁案主體的問題，因代理人未及時(shí)獲悉北美國際解散而未通知仲裁庭，仲裁庭沒有義務(wù)作出相應(yīng)的變更。
（5）各方當(dāng)事人確認(rèn)涉案合資項(xiàng)目和外方出資人均是惟一的，6月8日簽訂的《合資經(jīng)營合同》是合資各方就合資項(xiàng)目簽訂的最后文本，能夠體現(xiàn)合資各方真實(shí)意思的表示。雖然記載的外方出資者名稱是北美集團(tuán)，但相關(guān)權(quán)利義務(wù)的實(shí)際約束對(duì)象是北美國際，所以最終報(bào)批設(shè)立合資項(xiàng)目的合資合同文本也只能是6月8日簽訂的合資合同。
（6）浙江久立在仲裁案受理后，以涉案爭(zhēng)議是行政爭(zhēng)議為由提出管轄異議。仲裁委認(rèn)為本案是合同爭(zhēng)議，因此，仲裁庭有管轄權(quán)。
（7）雖然合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，但根據(jù)最高人民法院法經(jīng)[1998]第159號(hào)文件規(guī)定，上海分會(huì)對(duì)仲裁案仍有管轄權(quán)。
三、 需要說明的問題
1.北美集團(tuán)和北美國際的設(shè)立情況
6月8日《合資經(jīng)營合同》關(guān)于北美集團(tuán)的基本情況記載：“乙A：北美冶金集團(tuán)有限公司（North American Metallurgical Alliance Group Inc.），美國紐約州登記注冊(cè)；法定地址：777 Old Saw Mill Road Tarrytown， NewYork U. S. A. 10510；法定代表人：Lanny Stam-baugh；職務(wù)：副董事長(zhǎng)；國籍：美國”。
5月12日《合資經(jīng)營合同》關(guān)于北美國際基本情況記載：“乙A：北美冶金國際有限公司（NMAG International，Inc. ），美國紐約州登記注冊(cè)；法定地址：451 Chappaqua Road， Briarcliff Manor， NY10510；法定代表人：Lanny Stambaugh；職務(wù)：董事；國籍：美國”。
AOD公司代理人提交的經(jīng)公證的商業(yè)登記材料表明：北美國際設(shè)立于1999年6月29日，該公司的“所有責(zé)任和享有的所有權(quán)益”已于2003年6月16日轉(zhuǎn)讓給AOD公司。北美國際于2003年7月21日解散。
北美國際代理人于2004年12月8日向上海市第二中級(jí)人民法院書面補(bǔ)充說明：北美集團(tuán)與北美國際不是同一個(gè)主體，也非關(guān)聯(lián)公司。北美集團(tuán)是一個(gè)聯(lián)合體，為合資項(xiàng)目設(shè)立北美國際。北美國際是獨(dú)立法人，LannyStambaugh持有全部股份。北美集團(tuán)已于2001年正式解體。
2.仲裁庭意見
2004年3月1日，上海分會(huì)回復(fù)上海市第二中級(jí)人民法院稱：浙江久立于2002年8月9日書面答辯時(shí)對(duì)北美集團(tuán)的主體資格提出異議，申請(qǐng)人在第一次開庭時(shí)當(dāng)庭表示北美集團(tuán)應(yīng)為北美國際，仲裁庭注意到申請(qǐng)人提交的主體資格證明及授權(quán)委托書均為北美國際，因此在第一次庭審結(jié)束之前特別再次確認(rèn)第二申請(qǐng)人名稱為北美國際，各方當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的上述確認(rèn)均未提出異議。此后，仲裁案所有法律文件載明的第二申請(qǐng)人均為北美國際。浙江久立在撤裁申請(qǐng)中提出的觀點(diǎn)有悖于其先前在仲裁程序中的確認(rèn)。關(guān)于合同文本問題，盡管仲裁申請(qǐng)人方提交的6月8日合資合同載明的外方股東為北美集團(tuán)，但根據(jù)浙江省人民政府核發(fā)的《批準(zhǔn)證書》及浙江久立提交的5月12日合資合同文本，外方股東應(yīng)為北美國際，且申請(qǐng)人方與浙江久立之間存在合法有效的仲裁條款。至于哪份合同文本是經(jīng)批準(zhǔn)生效及哪份合同文本更能客觀地還原各方當(dāng)事人訂約時(shí)的本意，是案件的實(shí)體問題，仲裁庭有權(quán)對(duì)此作出判斷。
2004年12月6日，上海分會(huì)回復(fù)上海市第二中級(jí)人民法院稱：2003年4月4日本案進(jìn)行第二次開庭審理，仲裁庭以北美國際為當(dāng)事人進(jìn)行開庭審理，并就出庭當(dāng)事人的身份進(jìn)行核對(duì)，被申請(qǐng)人浙江久立未對(duì)此提出任何異議。
3.浙江久立申請(qǐng)調(diào)查取證
浙江久立認(rèn)為仲裁案中其并未認(rèn)可仲裁申請(qǐng)人的“更名”，申請(qǐng)上海市第二中級(jí)人民法院向仲裁庭調(diào)取庭審筆錄。經(jīng)與上海分會(huì)聯(lián)系，上海分會(huì)向上海市第二中級(jí)人民法院提供了仲裁案開庭審理相關(guān)的錄音帶。上海市第二中級(jí)人民法院聽取了相關(guān)錄音內(nèi)容，其中并無浙江久立明確同意或不同意仲裁申請(qǐng)人由北美集團(tuán)更名為北美國際的內(nèi)容。
四、 上海市第二中級(jí)人民法院的處理意見
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)仲裁協(xié)議明示原則，北美國際并非6月8日合同的締約主體，在沒有證據(jù)證明北美集團(tuán)與北美國際為同一主體的前提下，6月8日合同中的仲裁條款對(duì)北美國際不具有約束力。仲裁機(jī)構(gòu)基于6月8日合同中的仲裁條款對(duì)北美國際與合資中方之間的權(quán)利義務(wù)作出處理，程序不當(dāng)。該院擬依照 《中華人民共和國仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷[2003]滬貿(mào)仲裁字第198號(hào)仲裁裁決。
五、 我院的審查意見
本案經(jīng)我院審委會(huì)討論，形成兩種處理意見：
少數(shù)意見認(rèn)為：本案合資企業(yè)實(shí)質(zhì)上的外方投資主體是北美國際，且浙江久立對(duì)北美集團(tuán)在仲裁程序中變更為北美國際并沒有表示異議，浙江久立自始至終參與了整個(gè)仲裁程序，應(yīng)視為其以行為對(duì)北美國際仲裁申請(qǐng)人的主體資格予以認(rèn)可?，F(xiàn)浙江久立以主體不適格為由申請(qǐng)撤裁，有悖于其先前在仲裁程序中的確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)駁回浙江久立撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。
多數(shù)意見認(rèn)為：同意上海市第二中級(jí)人民法院的處理意見，即應(yīng)當(dāng)裁定撤銷[2003滬貿(mào)仲裁字第198號(hào)仲裁裁決。
請(qǐng)批復(fù)。
