發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年05月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2006〕第47號
施行日期2007年05月09日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2006]粵高法民四他字第9號“關(guān)于申請人瑞士邦基有限公司申請承認和執(zhí)行英國仲裁裁決一案的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1. 本案是申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案件。由于本案仲裁裁決在英國作出，中國和英國均為《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定，本案仲裁裁決是否予以承認和執(zhí)行，應(yīng)當依照《紐約公約》的規(guī)定進行審查。根據(jù)你院提供的案情，本案仲裁協(xié)議有效，仲裁程序合法，裁決應(yīng)當予以承認；
2. 按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的（承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約）的通知》第五條的規(guī)定，申請人申請執(zhí)行外國仲裁裁決的，應(yīng)當在我國法律規(guī)定的申請執(zhí)行期限內(nèi)提出。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定，申請執(zhí)行的期限，雙方是法人或者其他組織的為六個月，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。本案裁決書并無履行期限的內(nèi)容，應(yīng)當給予當事人一個合理的期限。根據(jù)《紐約公約》第四條的規(guī)定，申請人取得仲裁裁決正本或者正式副本是向法院申請承認執(zhí)行仲裁裁決的必要條件。故可以從申請人收到裁決書正本或者正式副本之日起計算申請人申請執(zhí)行的期限。請你院查清有關(guān)事實后，依法作出裁定。
附：廣東省高級人民法院關(guān)于申請人瑞士邦基有限公司申請承認和執(zhí)行英國仲裁裁決一案的請示報告
（2006年12月6日 [2006]粵高法民四他字第9號）
最高人民法院：
廣州海事法院于2006年3月2日受理申請人瑞士邦基有限公司與被申請人深圳市輕出保稅貿(mào)易有限公司申請承認和執(zhí)行英國仲裁裁決一案。廣州海事法院經(jīng)審查認為涉案仲裁裁決應(yīng)予承認，但不予執(zhí)行。我院經(jīng)審查后亦認為應(yīng)予承認但不予執(zhí)行涉案仲裁裁決。根據(jù)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定精神，特將該案有關(guān)情況向鈞院報告如下：
一、當事人及請求答辯情況
申請人：瑞士邦基有限公司（Bunge S.A.of Geneva Switerland）。
法定代表人：佛朗斯摩爾，該公司總顧問。
被申請人：深圳市輕出保稅貿(mào)易有限公司。
法定代表人：林可，該公司總經(jīng)理。
申請人稱：2003年5月6日，申請人與被申請人之間達成租船協(xié)議，約定由被申請人從中國新港運送貨物至巴西塞佩提巴港（Sepetiba）。該租船合同約定爭議提交倫敦仲裁，適用英國法并根據(jù)英國法進行解釋。在履行合同過程中，雙方發(fā)生爭議，申請人依約將爭議提交仲裁，并指定威廉·帕克德為仲裁員。因被申請人拒不指定仲裁員，申請人依英國法的規(guī)定指定上述仲裁員獨任仲裁上述爭議。該仲裁員于2004年11月25日作出終局裁決，裁定被申請人立即支付：（1）滯期費350830.69美元及其自2003年12月1日至實際付款日止年商業(yè)利率4%、并以3個月為間隔計算的復(fù)利；（2）仲裁費用2025英鎊及其自申請人墊付該費用之日起至實際償還日止年利率為6.5%、并以每3個月為間隔計算的復(fù)利。在收到申請人關(guān)于預(yù)先支付仲裁費的保證之后，該仲裁員于2004年12月8日分別通過傳真和電子郵件將上述仲裁裁決的復(fù)印件傳給申請人，2005年8月17日，通過特快專遞將仲裁裁決書原件寄給申請人。2005年9月1日，仲裁員威廉·帕克德確認已于2004年12月13日收到申請人支付的仲裁費。但被申請人迄今拒不執(zhí)行涉案仲裁裁決，申請人于2006年2月6日向廣州海事法院提出申請，請求廣州海事法院：（1）承認并執(zhí)行涉案仲裁裁決；（2）裁定被申請人支付執(zhí)行費；（3）裁定被申請人支付申請人因本案發(fā)生的律師費和實際開支10萬元人民幣。
被申請人辯稱：（1）申請人的申請已經(jīng)超過法定的申請執(zhí)行期限。仲裁員在仲裁裁決中簽字的時間是2004年11月25日，并于同日將該裁決發(fā)給申請人的英國代理人。依據(jù)英國 仲裁法的規(guī)定，仲裁裁決一經(jīng)作出就發(fā)生法律效力，依照仲裁裁決的裁決內(nèi)容，承租人的支付義務(wù)在仲裁裁決生效之日就生效，即承租人應(yīng)于2004年11月25日履行仲裁裁決中的支付義務(wù)。依照我國的法律規(guī)定，本案申請執(zhí)行的期限應(yīng)是6個月，顯然申請人申請執(zhí)行已經(jīng)超出了法定期限；（2）申請人沒有提供仲裁協(xié)議的原件或經(jīng)妥善證明的復(fù)印件，申請人的申請不符合《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）的規(guī)定；（3）被申請人在仲裁程序中沒有收到指定仲裁員的通知。申請人為此提供的證據(jù)均在境外形成的，未經(jīng)公證、認證，不是合法有效的證據(jù)；（4）仲裁庭的組成與仲裁協(xié)議的約定不符。本案中，仲裁員的人數(shù)、仲裁員的身份和仲裁員的所在地均與仲裁協(xié)議不符；（5）申請人請求的律師費和實際開支沒有法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回申請人的申請。
二、案件的基本事實
我院及廣州海事法院均查明確認以下事實：2003年5月6日，申請人與被申請人之間達成租船協(xié)議，約定由被申請人從中國新港運送貨物至巴西塞佩提巴港（Sepetiba）。該租船合同約定爭議提交倫敦仲裁，適用英國法并根據(jù)英國法進行解釋。仲裁條款的內(nèi)容為“船東和租船人之間的任何糾紛都應(yīng)提交在倫敦的3名仲裁員裁決，其中2名仲裁員由雙方分別指定，第三名仲裁員由雙方各自指定的仲裁員共同指定。他們的裁決或任何兩個仲裁員的裁決都是最終的、可以強制執(zhí)行的，他們的裁決可能會成為法庭的裁定。仲裁員應(yīng)當是航運界人士、租約受英國法調(diào)整并根據(jù)英國法解釋”。在履行合同過程中，雙方發(fā)生爭議。申請人以當事雙方之間存在租船合同糾紛為由，根據(jù)所稱租船合同下的仲裁條款提起仲裁，并指定威廉·帕克德為仲裁員。因被申請人拒不指定仲裁員，申請人依英國法的規(guī)定指定上述仲裁員獨任仲裁上述爭議。
2004年9月7日，獨任仲裁員威廉·帕克德向申請人在英國的代理人希爾泰勒迪肯律師行（Hill Taylor Dickinson）和被申請人發(fā)函，稱“為了確保良好的程序，在此確認收到希爾泰勒迪肯律師行于9月6日發(fā)來的傳真及其構(gòu)成仲裁請求的相關(guān)文件。我注意到上述文件的副本已經(jīng)直接送交深圳市輕出保稅貿(mào)易有限公司，如我在6月14日的傳真中所述，我現(xiàn)在指令被申請人在28天內(nèi)，即最遲在10月4日星期一之前，提交答辯狀和反請求?！痹摵戏接腥缦伦謽印癢illiam Packard LTD20 Victory Road WestMersea，Colchester Essex C05 8LX，England Telefax：（44）1206383839”。9月27日，被申請人通過傳真提出延期申請，稱“我們已收到您于9月7日發(fā)來的傳真，在此表示感謝。作為被申請人，我方知道應(yīng)于10月4日星期一之前送達答辯狀和任何反請求。然而在這段時間內(nèi)，我方無法提供所需的所有文件。因為我方證據(jù)的很大一部分來自于中國政府的法規(guī)和規(guī)章。這需要花費一些時間去政府各部門收集。并且我方還特別需要一些時間把相關(guān)文件翻譯成英文。10月1日到7日，又將是中國的7天國慶假日，在此情況下，我方在此申請延長21天以完成所有文件的準備。也即，假如你們同意，我方將于2005年10月25日星期一前送達我方的答辯狀和反請求”。該傳真的收文人是“William Packard Ltd.”，收件傳真是“00441206383839”。同時，該傳真尾部附有“CC.Hill Taylor Dickson Fax No.0044 20 72831144”的字樣。9月30日，獨任仲裁員威廉·帕克德傳真告知被申請人同意其延期申請，要求被申請人在10月25日前提交答辯狀和反請求。2004年11月3日，仲裁員發(fā)函要求被申請人在11月12日之前提交答辯狀。11月15日，仲裁員通知當事雙方仲裁員沒有收到被申請人的答辯狀，將依據(jù)現(xiàn)有的材料作出裁決。
2004年11月25日，獨任仲裁員威廉·帕克德在英國作出仲裁裁決，裁決：被申請人向申請人支付350830.69美元，及其自2003年12月1日起至全額付清款項止，年利率為4%的復(fù)利，每3個月計息一次；被申請人支付仲裁費2025英鎊，如果申請人首先支付了該費用，申請人有權(quán)要求被申請人償還，并加計復(fù)利，復(fù)利按年利率6.5%計算，每3個月計息一次，從申請人支付費用之日起至償還時止。該裁決中所記載的仲裁條款與申請人提供的仲裁條款內(nèi)容相符。同日，仲裁員發(fā)函通知雙方裁決已經(jīng)作出，支付仲裁費用后可領(lǐng)取仲裁裁決。2004年12月8日，獨任仲裁員威廉·帕克德分別通過傳真和電子郵件將上述仲裁裁決的復(fù)印件傳真給申請人。
另查明，作出本案仲裁裁決的獨任仲裁員威廉·帕克德自1962年起從事海事商事工作，現(xiàn)為船舶租船經(jīng)紀人（Charterer Broker）、海事仲裁員、調(diào)解員，是倫敦海事仲裁員協(xié)會全職會員、倫敦波羅的海航運交易所會員。被申請人的經(jīng)營范圍包括經(jīng)營進出口業(yè)務(wù)。
當事人對如下事實存在爭議：
1.仲裁條款的真實性問題。申請人提供了一份經(jīng)公證認證的租船合同附加條款（含有仲裁條款），該租船合同記載的簽約地點為紐約，公證書上記載“I，the undersigned，Me Hugues RENAUD，Notary public in Gene- va（Switzerland）certify that the present photocopy is a true copy（12pages）”。被申請人認為，申請人提供的租船合同及附加條款沒有原件可以核對，公證書沒有說明是否與原件相符，且公證地點并非該租船合同所記載的簽約地點，載有仲裁條款的租船合同的真實性無法確認。
2.被申請人是否得到指定仲裁員的通知的問題。申請人提交了其英國代理人與被申請人之間的往來傳真3份、傳真報告4份及其中文翻譯。2004年5月14日傳真的內(nèi)容是“申請人的英國代理人通知被申請人啟動仲裁程序，申請人已指定威廉·帕克德為仲裁員，并要求被申請人在14天內(nèi)指定仲裁員或同意威廉·帕克德為獨任仲裁員，如果被申請人不能在14天指定仲裁員，申請人將采取措施指定威廉·帕克德為獨任仲裁員”，6月3日傳真的內(nèi)容是“被申請人沒有在14日內(nèi)指定仲裁員，也沒有同意指定威廉·帕克德為獨任仲裁員，依照英國1996年 仲裁法第17條第（1）、（2）款的規(guī)定通知如下：除非我們在7天內(nèi)收到你方指定仲裁員的通知，否則，我們將指定威廉·帕克德為獨任仲裁員?！?月11日傳真的內(nèi)容是“你方?jīng)]有指定仲裁員或同意威廉·帕克德為獨任仲裁員，我們因此指定威廉·帕克德為獨任仲裁員裁決上述租船合同下的所有糾紛”。3份傳真中均記載希爾泰勒迪肯律師行的傳真號碼為＋44（O）2072831144。4份傳真報告表明：上述3份傳真均已成功發(fā)送到9008675583860113、9008675583860200。被申請人否認收到這些傳真，認為傳真發(fā)送成功，并不意味著接收成功，可能因停電等客觀原因而未能成功接收，傳真也不是我國法律規(guī)定的送達方式，且這些證據(jù)均在域外形成，未經(jīng)公證認證。
三、廣州海事法院的處理意見
廣州海事法院認為：本案是一宗申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案件。由于本案仲裁裁決在英國作出，中國和英國均是《紐約公約》的締約國，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定，本案仲裁裁決是否可以得到承認和執(zhí)行，應(yīng)當依照《紐約公約》的規(guī)定進行審查。
關(guān)于涉案仲裁條款和仲裁程序所應(yīng)適用的準據(jù)法，由于當事人未對此作出約定，應(yīng)當適用仲裁地法律。本案仲裁裁決和申請人提供的仲裁條款記明的仲裁地均是英國，因此，應(yīng)當適用英國的相關(guān)法律規(guī)定。
被申請人提出不予承認和執(zhí)行的理由有四：（1）申請人沒有提供仲裁協(xié)議或經(jīng)過妥善證明的仲裁協(xié)議副本；（2）被申請人在仲裁程序中沒有得到指定仲裁員的適當通知；（3）仲裁庭的組成與仲裁協(xié)議不符，仲裁員的人數(shù)、資質(zhì)、所在地均不符合仲裁協(xié)議的約定；（4）申請人的申請已經(jīng)過了我國法律規(guī)定申請執(zhí)行的期限。
（一）仲裁協(xié)議問題
本案中，申請人提供的租船合同中的仲裁條款，與涉案仲裁裁決中記載的仲裁條款內(nèi)容相符。獨任仲裁員于2004年9月7日通知被申請人答辯和反請求事宜時表示，注意到與仲裁請求相關(guān)文件的副本已經(jīng)送達被申請人。仲裁協(xié)議是仲裁的基石，啟動仲裁程序必須以存在仲裁協(xié)議／仲裁條款為前提，因此，可以認定獨任仲裁員所稱的“與仲裁請求相關(guān)文件”中包括了仲裁條款。然而被申請人自稱不存在仲裁條款，在2004年9月27日的回復(fù)中卻只字不提仲裁條款存在與否的問題，也沒有聲明未收到“與仲裁請求相關(guān)的文件”，反而聲稱準備答辯申請予以延期等，即使在隨后的時間里，也未見被申請人對仲裁的管轄問題提出異議。因此，雖然載有仲裁條款的租船合同在公證認證存在瑕疵，但結(jié)合上述事實，足以認定申請人和被申請人之間確實約定有上述仲裁條款。如上所述，仲裁協(xié)議／仲裁條款是啟動仲裁程序的前提，被申請人作為經(jīng)營進出口業(yè)務(wù)的貿(mào)易公司，不可能不清楚這個常識。被申請人在仲裁程序中不提出異議，卻在申請承認和執(zhí)行該仲裁裁決時提出抗辯，又缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，其抗辯難以令人信服，不予采納。
英國1996年 仲裁法第30條第（1）款規(guī)定，“除非當事人之間另有約定，仲裁庭有權(quán)規(guī)定其自身對實質(zhì)性問題的管轄權(quán)，即（a）是否存在著一個有效的仲裁協(xié)議；（b）仲裁庭的組成是否適當，和（c）根據(jù)仲裁協(xié)議的規(guī)定，哪些問題可以提交仲裁?！币虼?，是否存在有效的仲裁協(xié)議屬于仲裁管轄權(quán)問題，該法第31條第（1）款則規(guī)定，“當事人主張仲裁庭自始沒有管轄權(quán)的異議的提出時間，應(yīng)當不遲于其在仲裁程序中第一次主張任何與其提出管轄異議事項有關(guān)的利益。一方當事人不能因為它已指定了仲裁員或參與了指定仲裁員而使其提出管轄權(quán)異議的權(quán)利受到阻礙。”在本案中，被申請人向獨任仲裁員申請延期答辯和提出反請求，卻從未對獨任仲裁員的管轄權(quán)提出異議。依照英國1996年 仲裁法第73條第（1）款關(guān)于“仲裁程序當事人沒有立即或在仲裁協(xié)議約定的、仲裁庭指定的及本章規(guī)定的時間內(nèi)提出下列異議，而參加或繼續(xù)參加仲裁程序的，之后不得再向仲裁庭或法院提出該異議，除非能證明他在參加或繼續(xù)參加仲裁程序時并不知道且以合理的勤勉也不能發(fā)現(xiàn)異議的事由：（a）仲裁庭缺乏實質(zhì)性管轄權(quán)……（c）沒有遵守仲裁協(xié)議的約定或本章的規(guī)定……”。被申請人事后自稱沒有仲裁條款存在，當時卻不向獨任仲裁員提出管轄異議，而提出延期申請，被申請人怠于行使權(quán)利導(dǎo)致其喪失了提出異議的權(quán)利。
被申請人認為申請人提供的該仲裁條款不符合《紐約公約》第四條第1款第（b）項的規(guī)定?！都~約公約》第四條第1款第（b）項規(guī)定，申請人應(yīng)當提供仲裁協(xié)議正本或經(jīng)妥善證明的副本。我院認為，申請人提供的仲裁條款副本與本案的其他證據(jù)和事實可以相互印證，該仲裁條款已經(jīng)得到了妥善證明，申請人并未違反《紐約公約》第四條第1款第（b）項的規(guī)定。
（二）指定仲裁員的程序問題
申請人分別于2004年5月14日、6月3日和6月11日三次傳真通知被申請人指定仲裁員的事宜，該3份通知均發(fā)送到號碼為9008675583860113、9008675583860200的兩個傳真上。鑒于三次發(fā)送傳真都有一定的時間間隔和同時發(fā)送給兩部傳真接收的事實，該3份傳真都因停電等客觀原因而未能成功接收的可能性不大。我院注意到在本案審理過程中，被申請人從未否認被叫的9008675583860113、9008675583860200這2個號碼屬于被申請人；在仲裁程序中指定仲裁員是仲裁當事人的基本權(quán)利，這是國際貿(mào)易的常識，被申請人應(yīng)當是了解的。本案中，被申請人事后聲稱沒有收到指定仲裁員的通知，卻在仲裁過程中仲裁員要求其答辯時明知仲裁庭已經(jīng)組成，有機會卻不作任何抗辯，反而準備進行答辯，有違常理。更為重要的是，被申請人提出的延期申請在送交獨任仲裁員的同時，附送給申請人在英國的代理人，證明被申請人知道申請人在英國的代理人及其傳真號碼。在沒有相反證據(jù)的情況下，被申請人沒有得到指定仲裁員通知的主張沒有說明力，不予采納。盡管申請人提供的上述傳真及傳真報告未經(jīng)公證認證，但其真實性可以得到本案所查明事實的印證，可以采信。
通過傳真通知被申請人指定仲裁員是否適當?shù)膯栴}，應(yīng)當依照仲裁程序的準據(jù)法即英國1996年 仲裁法來認定。該法第76條第（1）、（2）、（3）款規(guī)定，“（1）當事人可以自由約定依據(jù)仲裁協(xié)議及其為仲裁程序之目的，要求或授權(quán)給予的任何通知或其他文件送達的方式。（2）當事人沒有約定的，則適用下列規(guī)定。（3）通知或其他文件可由個人以任何有效方式送達?！北景钢?，當事人都未主張雙方約定了送達的方式，因此，采取任何有效方式送達通知和其他文件都是適當?shù)模詡髡嫱ㄖ簧暾埲酥付ㄖ俨脝T顯然應(yīng)當是適當?shù)?。更為重要的是，被申請人在隨后向獨任仲裁員申請延期時也是以傳真的方式提出的，這可以說明傳真作為送達的有效方式是被申請人認可的。另外，通過傳真送達的方式并未違反我國法律規(guī)定，和我國的公共秩序也不抵觸。
（三）仲裁庭的組成問題
按照涉案仲裁條款的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)由3名在倫敦的航運界人士組成，3名仲裁員由當事雙方各指定1名，第3名仲裁員由雙方各自指定的仲裁員共同指定產(chǎn)生。
關(guān)于仲裁員的人數(shù)問題。涉案仲裁條款不僅約定仲裁員指定的結(jié)果，即3名仲裁員，還約定了仲裁員的指定程序，即雙方各指定1名仲裁員等，但沒有約定一方當事人違反仲裁條款拒不指定仲裁員時的救濟措施。由于指定仲裁員的結(jié)果與仲裁員指定程序有著必然的聯(lián)系，不能認定在一方拒不指定仲裁員時仲裁庭仍應(yīng)由3人組成，而應(yīng)認定涉案仲裁條款沒有約定一方當事人拒不指定仲裁員時仲裁庭的組成人數(shù)。因此，在仲裁員的人數(shù)上，不存在與涉案仲裁條款約定不符的情形。當事人對仲裁庭的組成約定不完善，應(yīng)當依照當事人選擇的仲裁規(guī)則和仲裁準據(jù)法來確定。本案當事人沒有約定仲裁規(guī)則，因此，應(yīng)當根據(jù)仲裁準據(jù)法英國1996年 仲裁法來確定仲裁庭的組成。該法第17條第（1）、（2）款規(guī)定，“除非當事人另有約定，當仲裁協(xié)議中的一方當事人指定了一名仲裁員而另一方當事人（‘消極行事的當事人’）拒絕這么做或沒有在規(guī)定的期限內(nèi)這么做，而這一方當事人，已合理地指定了它的仲裁員，則可以書面通知那一方消極行事的當事人，建議以他所指定的那名仲裁員擔任獨任仲裁員”、“如果消極行事的一方當事人，在得到通知后7個凈工作日內(nèi)，仍沒有--（a）按要求作出指定，和（b）通知另一方當事人他已作出了指定，則另一方當事人可以將他所指定的仲裁員作為獨任仲裁員，該仲裁員所作出的裁決對雙方均有約束力，就如同他是按照約定被指定的”。本案中，申請人于2004年5月14日通知被申請人在14天內(nèi)指定仲裁員，被申請人未指定。申請人于6月3日再次通知被申請人在7天內(nèi)指定仲裁員，否則將指定威廉·帕克德為獨任仲裁員，被申請人仍未指定。6月11日，申請人通知被申請人已經(jīng)指定威廉·帕克德為獨任仲裁員。顯然，整個程序并沒有與英國1996年 仲裁法的規(guī)定有不符之處。因此，在仲裁員人數(shù)方面，仲裁庭的組成不存在與涉案仲裁條款和英國1996年 仲裁法不符之處。
關(guān)于仲裁員的資質(zhì)問題。雙方當事人均確認獨任仲裁員威廉·帕克德是租船經(jīng)紀人和倫敦波羅的海航運交易所會員，可以認定其是涉案仲裁條款所要求的航運界人士，被申請人認為其不是航運界人士，但沒有證據(jù)支持，不予采納。
關(guān)于仲裁員的所在地問題。雙方當事人均確認，涉案仲裁條款要求仲裁員應(yīng)是倫敦人。獨任仲裁員所發(fā)出的傳真均有“WILLIAM PACKARD LTD 20 Victory Road West Mersea，Colchester Essex C05 8LX，England”字樣，被申請人延期申請的接收人是“William Packard Ltd.”，被叫傳真號碼是00441206383839，這顯示威廉·帕克德是在“William Packard Ltd.”與當事人聯(lián)系并處理涉案仲裁事務(wù)的。這些證據(jù)僅表明獨任仲裁員在艾塞克斯，但并未排除獨任仲裁員在倫敦的可能。在涉案仲裁程序進行過程中，被申請人收到獨任仲裁員的傳真時，就已經(jīng)清楚獨任仲裁員在艾塞克斯，卻從未提出獨任仲裁員不符合涉案仲裁條款規(guī)定的任何異議，因此，應(yīng)當認定該獨任仲裁員所在地包括了倫敦，和涉案仲裁條款的規(guī)定并無不符之處。再者，仲裁員不符合仲裁協(xié)議的規(guī)定，屬于仲裁庭組成不適當，依照英國1996年 仲裁法第30條第（1）款的規(guī)定，仲裁庭的組成不適當屬于仲裁管轄權(quán)問題，該法第31條第（1）款要求當事人在仲裁程序的最初步驟中提出與仲裁管轄權(quán)異議有關(guān)的證據(jù)材料。但被申請人并沒有提出任何異議，相反卻向獨任仲裁員申請延期，依照英國1996年 仲裁法第73條第（1）款的規(guī)定，在延期申請?zhí)岢龊?，被申請人喪失了就此提出管轄異議的權(quán)利。
（四）申請執(zhí)行是否超過我國法律規(guī)定的期限
本案中，申請人自稱：收到涉案仲裁裁決傳真和電子郵件的日期是2004年12月8日，收到原件的日期是2005年8月17日，2005年9月1日，獨任仲裁員向申請人的英國代理人確認于2004年12月13日收到仲裁費用2052英鎊。由于依照仲裁地國法律即英國1996年 仲裁法的規(guī)定，涉案仲裁程序中相關(guān)通知和文書可以任何有效的手段送達，因此，申請人自認收到涉案仲裁裁決的時間應(yīng)是2004年12月8日，該裁決自送達之日起即發(fā)生法律效力，該裁決要求被申請人向申請人支付兩筆款項及其利息，但沒有明確說明其履行期限，應(yīng)當認定為要求被申請人立即支付。按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》第五條的規(guī)定，申請人申請執(zhí)行外國仲裁裁決的，應(yīng)當在我國法律規(guī)定的申請執(zhí)行期限內(nèi)提出。 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定，“申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。前款規(guī)定的期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算?！本捅景付?，申請人應(yīng)當在2005年6月8日前申請執(zhí)行涉案仲裁裁決。而申請人向本院提出申請承認和執(zhí)行涉案仲裁裁決的時間是2006年1月26日，已經(jīng)過了申請執(zhí)行的期限，應(yīng)當不予執(zhí)行。
綜上，廣州海事法院認為：涉案仲裁裁決應(yīng)予承認，但不予執(zhí)行。
四、我院的審查意見
我院認為：本案系申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案。由于涉案仲裁裁決在英國作出，中國和英國均是《紐約公約》的締約國，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定，本案仲裁裁決是否可以得到承認和執(zhí)行，應(yīng)當依照《紐約公約》的規(guī)定進行審查。而關(guān)于涉案仲裁條款和仲裁程序所依據(jù)的準據(jù)法，由于雙方未對此作出約定，應(yīng)適用仲裁地法律。涉案仲裁裁決和仲裁條款所記明的仲裁地均是英國，因此，應(yīng)適用英國法。
對外國仲裁裁決的司法審查應(yīng)當依據(jù)中國 民事訴訟法和 仲裁法的相關(guān)規(guī)定進行全面審查。本案中申請人與被申請人的爭議焦點主要有三：
第一，關(guān)于仲裁協(xié)議問題。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，申請人申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決必須提供仲裁協(xié)議的原件或經(jīng)妥善證明的復(fù)印件。本案中被申請人抗辯稱申請人提供的租船合同及附加條款只是一份經(jīng)過北京市公證處公證的復(fù)印件，沒有原件可以核對，公證書亦未說明該復(fù)印件是否與原件相符，因此，申請人的申請不符合《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定。我院認為，被申請人該抗辯理由不能成立。首先，被申請人自稱不存在仲裁條款，在2004年9月27日的回復(fù)中卻只字不提仲裁條款存在與否的問題，也沒有聲明未收到“與仲裁請求相關(guān)的文件”，反而聲稱準備答辯申請予以延期等，即使在隨后的時間里，也未見被申請人對仲裁的管轄問題提出異議。被申請人在仲裁程序中不提出異議，卻在申請承認和執(zhí)行該仲裁裁決過程中提出抗辯，又缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，有違民法上的誠實信用原則。其次，雖然申請人提交的仲裁協(xié)議的公證地點并非該租船合同所記載的簽約地點，但依據(jù)最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第39條的規(guī)定，除了有關(guān)證明訴訟主體資格的證據(jù)需辦理公證手續(xù)外，其他證據(jù)并不必然因為沒有辦理公證手續(xù)而不被認可，是否認定某項在境外形成的證據(jù)，由人民法院結(jié)合雙方當事人的質(zhì)證意見進行審核，因此，不能以申請人未在簽約地點進行公證而簡單否認該仲裁協(xié)議的效力。再次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，有其他證據(jù)予以佐證的復(fù)印件可以確認其證明力。從獨任仲裁員9月7日發(fā)給被申請人的傳真看，傳真抬頭注明了2003年5月6日租船合同，并確認了關(guān)于“海洋驕傲”輪，該船舶與租船合同的船舶相一致。而且，申請人舉證提供了租船合同的復(fù)印件，如果被申請人予以否認，必須提供5月6日的租船合同原件進行對抗。但被申請人未能完成此項舉證責任，應(yīng)承擔不利后果。因此，可以確認申請人提交的租船合同的真實性。綜上，申請人提供的仲裁條款副本與本案的其他證據(jù)和事實可以相互印證，該仲裁條款已經(jīng)得到了妥善證明，申請人并未違反《紐約公約》第四條第1款第（b）項的規(guī)定。
第二，關(guān)于仲裁程序的合法性問題。首先，關(guān)于指定仲裁員的程序問題，申請人分別于2004年5月14日、6月3日和6月11日三次傳真通知被申請人指定仲裁員的事宜，該3份通知均發(fā)送到號碼為9008675583860113、9008675583860200的兩個傳真上。鑒于三次發(fā)送傳真都有一定的時間間隔和同時發(fā)送給兩部傳真接收的事實，該3份傳真都因停電等客觀原因而未能成功接收的可能性不大。在審理過程中，被申請人從未否認被叫的9008675583860113、9008675583860200這2個號碼屬于被申請人。被申請人事后主張沒有收到指定仲裁員的通知，卻在仲裁過程中仲裁員要求其答辯時明知仲裁庭已經(jīng)組成，有機會卻不作任何抗辯，反而積極準備進行答辯，有違常理。更為重要的是，被申請人提出的延期申請在送交獨任仲裁員時同時，附送給申請人在英國的代理人，證明被申請人知道申請人在英國的代理人及其傳真號碼。在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當確認被申請人已經(jīng)收到了指定仲裁員的通知。盡管申請人提供的上述傳真及傳真報告未經(jīng)公證認證，但依據(jù)最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》的有關(guān)規(guī)定，其真實性可以得到本案所查明的其他事實的印證，可以采信。傳真作為一種送達方式，并未違反英國 仲裁法的規(guī)定，也未與我國的公共秩序相抵觸，應(yīng)該認為是一種有效的送達方式。其次，關(guān)于仲裁員的人數(shù)、資質(zhì)和所在地等仲裁程序問題，仲裁庭的做法并沒有違反英國1996年 仲裁法的相關(guān)規(guī)定，不存在撤銷和不予執(zhí)行的情形，可予以確認。
第三，關(guān)于申請執(zhí)行是否超過我國法律規(guī)定的期限的問題。申請人承認于2004年12月8日收到獨任仲裁員威廉·帕克德傳來的涉案仲裁裁決復(fù)印件傳真和電子郵件。依照仲裁地國法律即英國1996年 仲裁法的規(guī)定，涉案仲裁程序中相關(guān)通知和文書可以任何有效的手段送達，因此，該裁決自送達之日即2004年12月8日起對申請人發(fā)生法律效力。該裁決要求被申請人向申請人支付兩筆款項及其利息，但沒有明確說明其履行期限，應(yīng)當認定為要求被申請人立即支付。按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》第五條的規(guī)定，申請人申請執(zhí)行外國仲裁裁決的，應(yīng)當在我國法律規(guī)定的申請執(zhí)行期限內(nèi)提出。 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定，“申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。前款規(guī)定的期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。”就本案而言，申請人申請執(zhí)行的期限，應(yīng)從裁決書對其生效之日即2004年12月8日起計算，申請人應(yīng)當在2005年6月8日前申請執(zhí)行涉案仲裁裁決。而申請人向廣州海事法院提出申請承認和執(zhí)行涉案仲裁裁決的時間是2006年1月26日，已經(jīng)過了申請執(zhí)行的期限，應(yīng)當不予執(zhí)行。
綜上所述，涉案仲裁裁決應(yīng)予承認，但不予執(zhí)行。
依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，特向鈞院請示，請予批復(fù)。
