發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年07月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2007〕第8號(hào)
施行日期2007年07月24日
效力級(jí)別司法文件
[2007]民四他字第8號(hào)
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法[2007]115號(hào)《關(guān)于大眾保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司、大眾保險(xiǎn)股份有限公司與蘇州浙申實(shí)業(yè)有限公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同案適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為：根據(jù)你院查明的事實(shí)，大眾保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司與蘇州浙申實(shí)業(yè)有限公司之間的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束。依照本案“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”的規(guī)定，一切險(xiǎn)除平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。保險(xiǎn)條款中還列明了保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的五項(xiàng)除外責(zé)任條款。因此，“一切險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為非列明風(fēng)險(xiǎn)，如保險(xiǎn)標(biāo)的的損失系運(yùn)輸途中的外來(lái)原因所致，且并無(wú)證據(jù)證明該損失屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的除外責(zé)任之列，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)事故屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。同意你院傾向性意見(jiàn)的處理結(jié)果。
此復(fù)。
附：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于大眾保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司、大眾保險(xiǎn)股份有限公司與蘇州浙申實(shí)業(yè)有限公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同案適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告
（2007年3月26日 鄂高法[2007]115號(hào)）
最高人民法院：
一、 本案由來(lái)
大眾保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)支公司）、大眾保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院[2005]武海法商字第229號(hào)民事判決，提起上訴。本院于2006年4月18日立案。上訴期間，保險(xiǎn)公司未交納上訴費(fèi)，書(shū)面撤回上訴，本院裁定準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2006年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，保險(xiǎn)支公司、保險(xiǎn)公司的委托代理人趙躍生，蘇州浙申實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙申公司）的委托代理人張紅兵到庭參加訴訟，雙方均愿調(diào)解，雖經(jīng)本院多次調(diào)解，但調(diào)解金額差距太大而無(wú)結(jié)果。由于本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論后有不同意見(jiàn)，特請(qǐng)示鈞院。
二、 當(dāng)事人概況
上訴人（原審被告）：大眾保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：蔣雷，經(jīng)理。
委托代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧元，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇州浙申實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：毛小敏，總經(jīng)理。
委托代理人：劉昌國(guó)，瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張紅兵，瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原審被告：大眾保險(xiǎn)股份有限公司。
法定代表人：楊國(guó)平，董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧元，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
三、 原判情況
原告浙申公司訴稱(chēng)，2005年3月21日，原告為其定購(gòu)的一批白松向被告保險(xiǎn)支公司投保海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)支公司接受原告的投保，于當(dāng)日向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)公司的格式貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單編號(hào)為AB-ABAFOOSHH2005B000003，根據(jù)保險(xiǎn)單的約定，保險(xiǎn)金額為552822.60美元，承保條件為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日的一切險(xiǎn)條款。該批白松由“開(kāi)明先鋒（PIONEER KAMCHATKI）”輪承運(yùn)至中國(guó)太倉(cāng)港，途中因遭遇惡劣天氣致使部分貨物落海。經(jīng)中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，實(shí)際交付的白松數(shù)量短少3786根，經(jīng)計(jì)算，原告遭受損失63909.27美元。原告根據(jù)保險(xiǎn)單，要求兩被告支付保險(xiǎn)賠償金遭拒，故訴請(qǐng)法院判令兩被告連帶向原告支付保險(xiǎn)賠償金63909.27美元以及利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)支公司辯稱(chēng)，原告運(yùn)輸貨物，投保海洋運(yùn)輸貨物一切險(xiǎn)，短量險(xiǎn)除外，未投保艙面貨物險(xiǎn)。原告受損的貨物為艙面貨，受損原因是被風(fēng)刮入大海，其損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。涉案提單簽發(fā)日期為2005年3月21日，保險(xiǎn)單的簽發(fā)日期也是2005年3月21日，而中國(guó)和起運(yùn)港有5個(gè)小時(shí)的時(shí)差，故原告不可能在簽發(fā)提單后才申請(qǐng)投保，原告沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)艙面貨物險(xiǎn)的責(zé)任不在被告。綜上，原告的起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，兩被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2005年3月5日，原告浙申公司與MJ TIMBER COMPA- NY LIMITED簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了數(shù)量為32191根／5895.022立方米，價(jià)值為552822.60美元的原木。上述原木于2005年3月21日被裝上“開(kāi)明先鋒”輪，“開(kāi)明先鋒”輪船長(zhǎng)ANDREEVSKIY VLADIMIR于同日簽發(fā)了正本提單。提單記載：起運(yùn)港俄羅斯SOVETSKAY GAVAN港，目的港中國(guó)太倉(cāng)港，貨物白松，計(jì)32191根，5895.022立方米，其中10527根（1763.465立方米）裝載于艙面。原告浙申公司就上述貨物的運(yùn)輸向被告保險(xiǎn)支公司投保，被告保險(xiǎn)支公司于2005年3月21日簽發(fā)編號(hào)為AB- ABAFOOSHH2005B000003的保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人浙申公司，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)支公司，貨物白松，保險(xiǎn)金額552822.60美元，運(yùn)輸工具“開(kāi)明先鋒”輪，起運(yùn)港俄羅斯SOVETSKAY GAVAN港，目的港中國(guó)太倉(cāng)港，開(kāi)航時(shí)間根據(jù)提單于2005年3月21日，承保條件為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款（含倉(cāng)至倉(cāng)條款），短量險(xiǎn)除外。貨物在運(yùn)輸途中，于2005年3月24日遇大風(fēng)浪，其中裝載于艙面的部分貨物被吹落人海。2005年3月28日，“開(kāi)明先鋒”輪抵達(dá)目的港中國(guó)太倉(cāng)港，經(jīng)中華人民共和國(guó)太倉(cāng)出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)，實(shí)際到港原木為28405根／5230.518立方米，對(duì)照提單、發(fā)票，短少3786根／664.504立方米。涉案正本提單經(jīng)貿(mào)易環(huán)節(jié)流轉(zhuǎn)到原告浙申公司手中。
原審認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛。原告浙申公司就進(jìn)口貨物的運(yùn)輸向被告保險(xiǎn)支公司投保，被告保險(xiǎn)支公司同意承保，并依據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，簽發(fā)保險(xiǎn)單，原告浙申公司與被告保險(xiǎn)支公司之間的保險(xiǎn)合同成立有效，雙方均應(yīng)遵守。保險(xiǎn)合同約定，承保險(xiǎn)別根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款（1981年1月1日）（含倉(cāng)至倉(cāng)條款），短量險(xiǎn)除外。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款包括基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)，基本險(xiǎn)包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及一切險(xiǎn)，附加險(xiǎn)包括一般附加險(xiǎn)、特別附加險(xiǎn)和特殊附加險(xiǎn)。一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍，除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。一切險(xiǎn)中的“外來(lái)原因”屬于非列明風(fēng)險(xiǎn)?；倦U(xiǎn)的除外責(zé)任包括：（1）被保險(xiǎn)人的故意行為或過(guò)失所造成的損失；（2）屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；（3）在保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前，被保險(xiǎn)貨物已存在品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；（4）被保險(xiǎn)貨物的自然損耗，本質(zhì)缺陷，特性以及市價(jià)跌落，運(yùn)輸遲延所引起的損失或費(fèi)用；（5）保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款和貨物運(yùn)輸罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。特別附加險(xiǎn)包括交貨不到險(xiǎn)、進(jìn)口關(guān)稅險(xiǎn)、艙面貨物險(xiǎn)、拒收險(xiǎn)、黃曲霉素險(xiǎn)。被保險(xiǎn)貨物白松共計(jì)32191根（5895.022立方米），其中10527根（1763.465立方米）裝載于艙面，貨物的積載情況在提單中已經(jīng)有了明確的記載。被告保險(xiǎn)支公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單中開(kāi)航日期表述為：根據(jù)2005年3月21日提單，由此可見(jiàn)，被告保險(xiǎn)支公司對(duì)提單中記載的貨物裝載情況是明知的。根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款的規(guī)定，雖然艙面貨的承保需要加保特別附加險(xiǎn)的艙面貨物險(xiǎn)，但是被告保險(xiǎn)支公司在明知有部分艙面貨的情況下，依然同意對(duì)所有貨物承保一切險(xiǎn)，屬當(dāng)事人之間的意思自治，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法有效。故被告保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)在一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)所有貨物承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告保險(xiǎn)支公司提出原告未購(gòu)買(mǎi)艙面貨物險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不對(duì)艙面貨承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，無(wú)法律依據(jù)，原審不予支持。被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中，由于遇到大風(fēng)浪，裝載于艙面的部分貨物被吹落人海。事故的發(fā)生原因是遇到大風(fēng)浪，大風(fēng)浪屬于外來(lái)原因，且不在基本險(xiǎn)的除外責(zé)任范圍之內(nèi)，故本次事故屬于一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任事故。原告浙申公司與被告保險(xiǎn)支公司間的保險(xiǎn)合同同時(shí)還約定，短量險(xiǎn)除外。對(duì)于短量險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原、被告之間有不同的理解。被告保險(xiǎn)支公司認(rèn)為只要是貨物的短少，就在短量險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)，原告浙申公司則認(rèn)為，短量險(xiǎn)承保的是對(duì)因貨物外包裝破裂或散裝貨物散落造成的短量或者數(shù)量減少進(jìn)行的賠償。 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，故對(duì)于貨物被吹落入海導(dǎo)致貨物短少，應(yīng)當(dāng)解釋為不在短量險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。綜上，原告浙申公司的艙面貨被大風(fēng)浪吹落入海造成的損失在被告保險(xiǎn)支公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，被告保險(xiǎn)支公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告保險(xiǎn)支公司是被告保險(xiǎn)公司設(shè)立的分公司，不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任依法由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照 《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條， 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，原審判決：被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司、被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶給付原告蘇州浙申實(shí)業(yè)有限公司保險(xiǎn)金62315.768美元以及利息（利息以中國(guó)人民銀行同期美元貸款利率從2005年4月8日起算至給付之日止）。案件受理費(fèi)人民幣10300元，其他受理費(fèi)人民幣3100元，合計(jì)人民幣13400元，由被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司、被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司連帶承擔(dān)。
四、 上訴與答辯情況
上訴人保險(xiǎn)支公司請(qǐng)求：（1）改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，或者撤銷(xiāo)武漢海事法院[2005]武海法商字第229號(hào)民事判決書(shū)發(fā)回重審或者給予改判；（2）被上訴人承擔(dān)一審，二審訴訟費(fèi)。理由：（1）一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人在簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)得到涉案提單。原審關(guān)于保險(xiǎn)公司明知有部分艙面貨的認(rèn)定沒(méi)有任何事實(shí)和證據(jù)。假定被上訴人在上訴人簽發(fā)之前的確提交了保單，那購(gòu)買(mǎi)附加險(xiǎn)與否的責(zé)任和義務(wù)在被保險(xiǎn)人而不是保險(xiǎn)人。上訴人是基于僥幸，或者節(jié)約開(kāi)支等種種因素而沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)附加風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)。（2）一審法院對(duì)涉案保險(xiǎn)單嚴(yán)重誤解。被上訴人投保的是一般貨物風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有對(duì)部分貨物購(gòu)買(mǎi)附加艙面保險(xiǎn)，那艙面貨物發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不賠，被上訴人通過(guò)司法不公達(dá)到了既可以省錢(qián)不購(gòu)買(mǎi)附加風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)，又可以要保險(xiǎn)公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。涉案保險(xiǎn)單已經(jīng)明確約定“短量除外”這也應(yīng)該是雙方的意思自治了。而該短量并沒(méi)有任何的限制語(yǔ)句。那應(yīng)該理解為所有短量都應(yīng)是不賠償范圍。如果任何當(dāng)事人可以在沒(méi)有任何理由的基礎(chǔ)上，隨意對(duì)文字做擴(kuò)大理解，保險(xiǎn)單上“短量除外”的約定有何意義？（3）對(duì)于被上訴人索賠數(shù)額，雖然被上訴人提供了商檢機(jī)構(gòu)的報(bào)告，但是根據(jù)提供發(fā)票中對(duì)木材單價(jià)有各種不同的價(jià)格，法院對(duì)此也沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)，完全依照被上訴人數(shù)額判決。
被上訴人浙申公司無(wú)書(shū)面答辯，庭審時(shí)口頭辯稱(chēng)：（1）中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日的一切險(xiǎn)條款為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。本案發(fā)生的貨損應(yīng)該由保險(xiǎn)人擔(dān)責(zé)。（2）短量險(xiǎn)不是除外險(xiǎn)。因?yàn)?，一是原木?jì)量應(yīng)以“根”或“立方”來(lái)計(jì)量，而非以重量（計(jì)量）。二是歧義條款應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋。三是保險(xiǎn)人的免責(zé)條款應(yīng)向被保險(xiǎn)人盡明確告知義務(wù)。（3）保險(xiǎn)人明知部分貨物在艙面。由于投保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)人就應(yīng)對(duì)艙面貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）原審計(jì)量貨損是有依據(jù)的。
原審被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭稱(chēng)：如果說(shuō)一切險(xiǎn)包括了艙面險(xiǎn)，那就不存在其他附加險(xiǎn)了。短量問(wèn)題，被上訴人二審說(shuō)法與一審發(fā)生了變化，表明一審判決不合理。短量險(xiǎn)的批注在保單正面而非背面。保險(xiǎn)人是否明知部分貨在艙面，請(qǐng)被保險(xiǎn)人舉證。購(gòu)買(mǎi)附加險(xiǎn)的責(zé)任和義務(wù)在于被保險(xiǎn)人。
五、 二審認(rèn)定的事實(shí)
根據(jù)當(dāng)事人的上訴，答辯和二審舉證，除保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)是否“明知”存在艙面貨和索賠數(shù)額外，各方對(duì)原判認(rèn)定的其他事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)無(wú)異議的原判認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本案為海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛。雖然涉案原木來(lái)自俄羅斯，但保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人、貨物目的港皆在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且太倉(cāng)港屬武漢海事法院管轄區(qū)域，故原審有管轄權(quán)。原審以中華人民共和國(guó)法律作為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，且各方當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院同時(shí)認(rèn)為，浙申公司關(guān)于保險(xiǎn)公司《申請(qǐng)法院調(diào)查申請(qǐng)書(shū)》是在舉證期限后提出，應(yīng)被駁回的理由不成立。首先，這不符事實(shí)。事實(shí)是，本案開(kāi)庭于2006年5月24日。本院當(dāng)庭指定上訴人在同月31日前向法院提供涉案的保險(xiǎn)條款及其解釋。2006年5月31日上訴人書(shū)面申請(qǐng)本院延長(zhǎng)舉證期限20天。2006年6月19日上訴人書(shū)面申請(qǐng)本院向中國(guó)人民銀行和中國(guó)保監(jiān)會(huì)進(jìn)行調(diào)查。其次，從法律上看，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)調(diào)查的是法律問(wèn)題，而不是事實(shí)問(wèn)題。即使保險(xiǎn)公司不申請(qǐng)法院調(diào)查，法院為適用法律也可向保監(jiān)會(huì)等機(jī)關(guān)調(diào)查。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（1）保險(xiǎn)公司是否明知涉案部分貨物為艙面貨。（2）保險(xiǎn)支公司在明知涉案部分貨物載于艙面仍承保全部貨物一切險(xiǎn)的條件下，應(yīng)否賠償艙面貨損失？
本院認(rèn)為：
1.保險(xiǎn)支公司是否明知涉案部分貨物為艙面貨。涉案保單正面載明：開(kāi)航日期ASPESB／LMAR.21，2005（根據(jù)提單2005年3月21日），保險(xiǎn)金額552822.6美元。涉案提單正面載明：OF WHICH 10 527 PCS 1763，465 CBMS ON DECK AT CHARTERE’S RISK：THE CARRIER NOT BEING RESPONSIBLE FOR LOSS OR DAMAGE HOWERVE ARISING（在甲板上的10527根／1763.465立方米的白松無(wú)論發(fā)生怎樣的丟失或損壞，承運(yùn)人都不承擔(dān)責(zé)任。）涉案貨物發(fā)票金額552822.6美元。正是基于上列3份證據(jù)，原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司明知涉案部分貨物為艙面貨。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司關(guān)于“保險(xiǎn)人是否明知部分貨在艙面，請(qǐng)被保險(xiǎn)人舉證”的抗辯亦不成立，因?yàn)?，被保險(xiǎn)人浙申公司已出示上列3份證據(jù)，證明保險(xiǎn)支公司“明知”。保險(xiǎn)支公司要想推翻浙申公司的主張，應(yīng)出示反證。但本案中未見(jiàn)保險(xiǎn)支公司出示這類(lèi)證據(jù)。
2.保險(xiǎn)支公司應(yīng)否賠償艙面貨損？
本院審判委員會(huì)討論有分歧意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)是駁回上訴，維持原判，理由：
第一，雖然保險(xiǎn)支公司在二審中以央行和保監(jiān)會(huì)的上列復(fù)函為依據(jù)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)艙面險(xiǎn)是特別附加險(xiǎn)，浙申公司未購(gòu)買(mǎi)艙面險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有權(quán)就艙面貨的損失拒賠；但是，由于證據(jù)證明保險(xiǎn)公司“明知”，并收取了涉案全部貨物的一切險(xiǎn)保費(fèi)，且保險(xiǎn)公司無(wú)反證推翻上列證據(jù)，故保險(xiǎn)支公司亦不能拒賠。
第二，中國(guó)人民銀行函的效力問(wèn)題。這里的函是指，中國(guó)人民銀行關(guān)于《海洋貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示》的復(fù)函（銀函[1997]210號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“210號(hào)文”）1997年5月21日，主要內(nèi)容：現(xiàn)對(duì)海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)一切險(xiǎn)責(zé)任范圍解釋如下：海洋運(yùn)輸保險(xiǎn)一切險(xiǎn)（下稱(chēng)“一切險(xiǎn)”）是中國(guó)人民銀行在《關(guān)于下發(fā)外幣保險(xiǎn)業(yè)務(wù)類(lèi)保險(xiǎn)條款的通知》（銀發(fā)[1994]328號(hào)）中批準(zhǔn)執(zhí)行的。一切險(xiǎn)承保的范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。外來(lái)原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損。首先，本案的事實(shí)是，保險(xiǎn)單后附有中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日的保險(xiǎn)條款，但沒(méi)有附“210號(hào)文”。既然保險(xiǎn)條款的解釋未附于保險(xiǎn)單上，即不是合同條款，故對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人就沒(méi)有約束力。其次，從法律上講，涉案保險(xiǎn)條款及其解釋均非法律或行政法規(guī)。故它對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人并無(wú)法律效力。再次，假設(shè)涉案保險(xiǎn)條款及其解釋確實(shí)對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人具有效力，則保險(xiǎn)公司依法應(yīng)向投保人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)釋明義務(wù)，即說(shuō)明一切險(xiǎn)不含艙面險(xiǎn)；如不買(mǎi)艙面險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司不賠償艙面貨損。
第三，從合同的解釋上看，一切險(xiǎn)的文字表明是“全部的所有的風(fēng)險(xiǎn)”。除了保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士外，一般人都不知道央行在1997年已解釋“外來(lái)原因僅指11種風(fēng)險(xiǎn)”。以保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士的認(rèn)識(shí)水平來(lái)要求一般的投保人或被保險(xiǎn)人，對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人有失公允。從投保人或被保險(xiǎn)人的角度來(lái)看，既然保險(xiǎn)公司收了一切險(xiǎn)保費(fèi)，就應(yīng)對(duì)海運(yùn)中的全部貨物（含艙面貨）發(fā)生的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
審判委員會(huì)第二種意見(jiàn)是，撤銷(xiāo)原判，駁回浙申公司的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)由浙申公司承擔(dān)。理由：
一切險(xiǎn)保險(xiǎn)條款是：“除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失?！迸撁尕浳飾l款是：“本保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)貨物存放艙面時(shí)，除按本保險(xiǎn)單所載條款負(fù)責(zé)外，還包括被拋棄或風(fēng)浪沖擊落水在內(nèi)?！北景傅臓?zhēng)議是，“外來(lái)原因”的范圍如何？一切險(xiǎn)是否包括艙面險(xiǎn)？
浙申公司認(rèn)為，一切險(xiǎn)包括艙面險(xiǎn)，本案部分貨物裝載在艙面，受到損失，保險(xiǎn)人應(yīng)賠償。
保險(xiǎn)支公司認(rèn)為，一切險(xiǎn)不包括艙面險(xiǎn)。艙面險(xiǎn)不屬于11種一般附加險(xiǎn)之列，被保險(xiǎn)人沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)作為特別附加險(xiǎn)的艙面險(xiǎn)，故保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因艙面貨物的損失可以拒絕賠償。
少數(shù)同志認(rèn)為：“外來(lái)原因”的范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和央行解釋的11種附加險(xiǎn)，而不含艙面險(xiǎn)。理由：
第一，中國(guó)人民銀行依法有權(quán)制定或批準(zhǔn)保險(xiǎn)條款。1995年6月30日第八屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的我國(guó) 保險(xiǎn)法第八條規(guī)定，“國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理部門(mén)依照本法規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理?！钡朔ú](méi)有明確規(guī)定“國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理部門(mén)”是指哪個(gè)部門(mén)。經(jīng)查， 國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)事業(yè)管理的通知 第六條規(guī)定，“中國(guó)人民銀行是我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的主管機(jī)關(guān)?！钡谒臈l規(guī)定：“農(nóng)村合作保險(xiǎn)中的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、農(nóng)房和勞動(dòng)力意外傷害四個(gè)險(xiǎn)種，均屬一般商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，報(bào)經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)。”
據(jù)此，中國(guó)人民銀行1998年8月10日《關(guān)于保險(xiǎn)監(jiān)管問(wèn)題的復(fù)函》（銀函[1998]364號(hào)）規(guī)定：“根據(jù) 中國(guó)人民銀行法等有關(guān)法律規(guī)定，中國(guó)人民銀行是國(guó)家金融監(jiān)督管理部門(mén)，在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，依法履行對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督職責(zé)，包括審批和管理保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更和終止；制定、修改主要險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率；監(jiān)督、管理、檢查和稽核保險(xiǎn)業(yè)；取締和查處擅自設(shè)立的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及非法經(jīng)營(yíng)或變相經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)的行為。”
可見(jiàn)，中國(guó)人民銀行在當(dāng)時(shí)是保險(xiǎn)業(yè)的主管部門(mén)，有權(quán)批難或制定、修改保險(xiǎn)條款。因此，被上訴人浙申公司關(guān)于“保險(xiǎn)條款不在職能部門(mén)有權(quán)制定的規(guī)章的范圍之內(nèi)”的主張與法律和行政規(guī)章的規(guī)定不符。
第二，行政規(guī)章的效力問(wèn)題。我國(guó) 立法法第七十一條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門(mén)的權(quán)限內(nèi)，制定規(guī)章。部門(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)?！痹摲ǖ诎耸l規(guī)定，“部門(mén)規(guī)章之間，部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行。”可見(jiàn)，部門(mén)規(guī)章具有施行效力。
因此，被上訴人浙申公司關(guān)于“中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋不能作為約束被保險(xiǎn)人的依據(jù)”的主張不符 立法法的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]8號(hào)，2000年3月10日起施行）第六十二條第二款規(guī)定，人民法院審理行政案件，可以在裁判文書(shū)中引用合法有效的規(guī)章及其他規(guī)范性文件。最高人民法院的這一規(guī)定雖然是針對(duì)行政訴訟而言的，但在民事訴訟中也可適用合法有效的規(guī)章。例如，海事審判中經(jīng)常適用交通部的“貨運(yùn)規(guī)則”。如果一概否認(rèn)行政規(guī)章的效力，既不符合 立法法的上列規(guī)定，也不符合目前海事審判的實(shí)踐。又如，法院適用央行關(guān)于保險(xiǎn)條款及其保險(xiǎn)條款解釋裁判案件，有其先例。詳見(jiàn)最高法院[2000]交他字第12號(hào)“復(fù)函”（肖揚(yáng)主編，《法庫(kù)》第2238頁(yè)）。
因此，被上訴人浙申公司關(guān)于“中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋不能作為約束被保險(xiǎn)人的依據(jù)”的主張不符 立法法和最高人民法院“復(fù)函”的規(guī)定。
第三，涉案條款的效力問(wèn)題。涉案條款一方面是作為保險(xiǎn)人的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的格式條款，因此應(yīng)受我國(guó) 海商法和 保險(xiǎn)法、 合同法等法律的調(diào)整。由于本案各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案條款就是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日施行的一切險(xiǎn)條款，故從民法角度看，此條款是本案各方當(dāng)事人主張權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。另一方面，此條款因經(jīng)當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)而成為部門(mén)規(guī)章，故亦應(yīng)受我國(guó)行政法的調(diào)整。從行政法角度看，此條款至今仍合法有效，仍具有施行的效力。
第四，中國(guó)人民銀行解釋的效力。從法律上看，中國(guó)人民銀行屬?lài)?guó)務(wù)院組成部分，是最高行政機(jī)關(guān)的一部分。中國(guó)人民銀行在當(dāng)時(shí)作為保險(xiǎn)業(yè)的主管機(jī)關(guān)，制定、修改或批準(zhǔn)保險(xiǎn)條款是其法定職責(zé)。并且，對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋?zhuān)瞧湫惺孤氊?zé)的一種方式。中國(guó)人民銀行的解釋?zhuān)瑢傩姓忉專(zhuān)酁橐环N有權(quán)解釋。
涉案一切險(xiǎn)條款在1981年1月1日僅為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人一方制定的格式條款。但在1994年后，情況發(fā)生了變化。根據(jù)中國(guó)人民銀行銀法[1994]328號(hào)文件的規(guī)定，此條款得到批準(zhǔn)執(zhí)行，而上升為行政規(guī)章。正因?yàn)槿绱耍艜?huì)有1997年5月21日的中國(guó)人民銀行對(duì)此條款的“解釋”。由于該“解釋”至今未被撤銷(xiāo)或修正，故作為行政規(guī)章的解釋?zhuān)矐?yīng)當(dāng)有效，具有施行的效力。
第五，行政解釋對(duì)合同當(dāng)事人的效力。由于涉案條款的雙重品格（既是合同條款又是行政規(guī)章），故在對(duì)一切險(xiǎn)條款的解釋上，既要考慮合同解釋規(guī)則，也要考慮行政解釋規(guī)則。從行政解釋角度看，一切險(xiǎn)的外來(lái)原因僅指11種一般附加險(xiǎn)。由于“210號(hào)文”和“70號(hào)文”均發(fā)布于本案合同簽訂之前，且雙方又約定以涉案條款確定權(quán)利義務(wù)，故對(duì)合同當(dāng)事人有約束力。
從合同解釋角度看，應(yīng)該澄清：（1）保險(xiǎn)人的“明確說(shuō)明”義務(wù)問(wèn)題。被上訴人（被保險(xiǎn)人）主張，保險(xiǎn)人未盡“明確說(shuō)明”義務(wù)，涉案條款的除外責(zé)任不發(fā)生效力，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償。 保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中確定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力?！痹谶@里，法律規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)“免責(zé)條款”向被保險(xiǎn)人盡“明確說(shuō)明”義務(wù)。但是，本案中，爭(zhēng)議不是就“免責(zé)條款”展開(kāi)的，而是就艙面險(xiǎn)是否屬于一切險(xiǎn)責(zé)任范圍展開(kāi)的。法律并未規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)“保險(xiǎn)責(zé)任范圍”向被保險(xiǎn)人盡“明確說(shuō)明”義務(wù)，所以，被上訴人的這一主張混淆了“免責(zé)條款”與“責(zé)任范圍”的界限，故不成立。（2）對(duì)爭(zhēng)議條款應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋問(wèn)題。被保險(xiǎn)人主張，本案中一方認(rèn)為，一切險(xiǎn)不包括艙面險(xiǎn)，另一方認(rèn)為一切險(xiǎn)包括艙面險(xiǎn)；既然雙方有爭(zhēng)議，就是爭(zhēng)議條款，就應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋。少數(shù)同志認(rèn)為，在1997年5月21日210號(hào)文發(fā)布之前，本案被上訴人的這一主張可能是有根據(jù)的，因?yàn)?，?dāng)時(shí)的主管機(jī)關(guān)的解釋肯定是有所指的。但是，自那以后，從行政規(guī)章的角度看，這一爭(zhēng)議已經(jīng)解決。一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍已有明確界定。本案當(dāng)事人雖然有異議，但從行政規(guī)章方面考慮，已經(jīng)沒(méi)有法律意義。因?yàn)?，這種爭(zhēng)執(zhí)已經(jīng)不是 保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定的“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款”的“爭(zhēng)議”，故亦不存在“應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋”的前提條件。從合同方面看，既然雙方約定以涉案條款作為各方主張權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)，那么，涉案條款含條款的行政解釋是雙方“意思自治”的結(jié)果，均應(yīng)受此約束。這對(duì)雙方都是公平的。盡管本案當(dāng)事人有異議，但此僅為雙方認(rèn)識(shí)不一，不是法律意義上的爭(zhēng)議。我國(guó) 海商法第二百一十六條第一款規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！庇捎谂撁骐U(xiǎn)與一切險(xiǎn)是兩個(gè)險(xiǎn)種，浙申公司沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)艙面險(xiǎn)，主張保險(xiǎn)人賠償艙面貨損沒(méi)有法律依據(jù)。
少數(shù)同志認(rèn)為，還需說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題。最高人民法院公報(bào)2006年第5期第20頁(yè)刊登了《豐海公司與海南人保海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《豐海案》）。此案即二審證據(jù)11。少數(shù)同志認(rèn)為，《豐海案》的結(jié)論不適用于本案。理由：
一是案情不同?！敦S海案》中，“保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于‘哈卡’輪船東BBS公司與其租船人之間的租金糾紛，將船載貨物運(yùn)走銷(xiāo)售和走私行為造成的?！保ㄉ鲜龉珗?bào)第24頁(yè)）本案中，保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于海上風(fēng)浪將艙面貨吹落入海造成的。
二是爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同。雖然《豐海案》和本案的爭(zhēng)議都涉及保險(xiǎn)的“責(zé)任范圍”，但其不同點(diǎn)為：《豐海案》中，“保險(xiǎn)條款除外責(zé)任中并不包括因承運(yùn)人的非法行為將整船貨物盜賣(mài)或者走私造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，海南人保亦不能證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向豐海公司說(shuō)明因承運(yùn)人的非法行為將整船貨物盜賣(mài)或者走私造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，海南人保應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任”。（上述公報(bào)第25頁(yè)）本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是艙面貨的損失是否屬于一切險(xiǎn)責(zé)任范圍。
三是時(shí)間不同?！敦S海案》的保險(xiǎn)合同發(fā)生于1995年11月28日（上述公報(bào)第21頁(yè)）。最高人民法院認(rèn)為，“根據(jù)我國(guó) 保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。中國(guó)人民銀行作為當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)行業(yè)的主管機(jī)關(guān)，在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生之后對(duì)保險(xiǎn)合同條款作出的解釋?zhuān)粦?yīng)適用于本案”。（上述公報(bào)第25頁(yè)）本案保險(xiǎn)合同發(fā)生于2005年3月21日，即發(fā)生于1997年5月21日中國(guó)人民銀行的“解釋”（二審證據(jù)4）之后。因此，該“解釋”應(yīng)適用于本案。
四是法律背景不同（在本案爭(zhēng)議的范圍內(nèi)）。《豐海案》發(fā)生時(shí)，由于尚無(wú)“解釋”，投保人（被保險(xiǎn)人）可依當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)條款主張權(quán)利。這是因?yàn)?，保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)條款存在爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)作有利于投保人的解釋。但在1997年5月21日之后，中國(guó)人民銀行的“解釋”出臺(tái)，將一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍以行政解釋的法律形式明確為“平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。外來(lái)原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損。”在這里，“解釋”的用語(yǔ)是“外來(lái)原因僅指”……此后，就“一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍”以及一切險(xiǎn)與艙面險(xiǎn)的相互關(guān)系而言，應(yīng)該說(shuō)，法律意義是明確的。因?yàn)?，平安險(xiǎn)，水漬險(xiǎn)及外來(lái)原因（即11種附加險(xiǎn)）中皆無(wú)艙面貨的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同條款及其“解釋”未列明的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)列人一切險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
五是保險(xiǎn)品種有無(wú)不同。本案發(fā)生前，艙面險(xiǎn)已普遍存在于我國(guó)各個(gè)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)中。證據(jù)有本案證據(jù)4、5、7（詳見(jiàn)本案審理報(bào)告，即“210號(hào)文”、“70號(hào)文”和保監(jiān)會(huì)法規(guī)部對(duì)本案的復(fù)函）。艙面險(xiǎn)作為一種特別附加險(xiǎn)有不同于一切險(xiǎn)的保費(fèi)費(fèi)率，即在一切險(xiǎn)的基礎(chǔ)上還需加收艙面險(xiǎn)的保費(fèi)。這是因?yàn)榕撁尕浀娘L(fēng)險(xiǎn)大于艙內(nèi)貨。保險(xiǎn)人提供多種保險(xiǎn)品種，如一切險(xiǎn)，平安險(xiǎn)，艙面險(xiǎn)等。買(mǎi)什么品種是被保險(xiǎn)人或投保人的權(quán)利。本案中，被保險(xiǎn)人只買(mǎi)了一切險(xiǎn)就只能享受一切險(xiǎn)的權(quán)利，而不能依一切險(xiǎn)享受艙面險(xiǎn)的權(quán)利。而在《豐海案》中，至少在當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)品種中并無(wú)承運(yùn)人將整船貨物盜賣(mài)或走私造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的險(xiǎn)種。在本案背景下，如果被保險(xiǎn)人不買(mǎi)艙面險(xiǎn)而以一切險(xiǎn)為據(jù)可享受艙面險(xiǎn)的賠償，一方面，有違公平原則，另一方面，則艙面險(xiǎn)就形同虛設(shè)，今后，不會(huì)有人再去買(mǎi)艙面險(xiǎn)了。顯然，這不利于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范管理和健康發(fā)展。
同時(shí)，從證據(jù)上看，原判認(rèn)定的“意思自治”的內(nèi)容不符本案事實(shí)。從保險(xiǎn)支公司看，在涉案事故發(fā)生前，其沒(méi)有承保艙面險(xiǎn)，且至今一直否認(rèn)其愿意承保艙面險(xiǎn)。從浙申公司看，在涉案事故發(fā)生前，其僅投保一切險(xiǎn)，沒(méi)有投保艙面險(xiǎn)。其僅向法庭出示了一切險(xiǎn)的保單，保費(fèi)收據(jù)和涉案提單等，并未出示保險(xiǎn)支公司愿意承保艙面險(xiǎn)的證據(jù)。浙中公司主張保險(xiǎn)支公司在沒(méi)有收取艙面險(xiǎn)保費(fèi)的情況下承保艙面險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)出具這方面的證據(jù)。少數(shù)同志至今未見(jiàn)這方面的證據(jù)。
另外，從邏輯上看，原判認(rèn)為，“雖然艙面貨的承保需要加保特別附加險(xiǎn)的艙面貨物險(xiǎn)，但是被告保險(xiǎn)支公司在明知有部分艙面貨的情況下，依然同意對(duì)所有貨物承保一切險(xiǎn)，屬當(dāng)事人之間的意思自治，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法有效。故被告保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)在一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)所有貨物承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！痹谶@里，原判一方面認(rèn)為艙面險(xiǎn)為特別附加險(xiǎn)，即艙面險(xiǎn)不屬一切險(xiǎn)，另一方面又以“明知”和保險(xiǎn)支公司承保全部涉案貨物一切險(xiǎn)為前提，推論出“當(dāng)事人之間的意思自治”。“意思自治”的內(nèi)容是什么呢？原判沒(méi)有明說(shuō)。但是，從原判關(guān)于“保險(xiǎn)支公司……承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的結(jié)論分析，“意思自治”的內(nèi)容是：一方面，浙申公司支付了全部涉案貨物的一切險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)；另一方面，保險(xiǎn)支公司在“明知”有艙面貨的條件下收取了全部涉案貨物的一切險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，因此可以認(rèn)為保險(xiǎn)支公司已經(jīng)同意承擔(dān)全部涉案貨物的一切險(xiǎn)和艙面險(xiǎn)。所以，現(xiàn)在艙面貨出險(xiǎn)了，保險(xiǎn)人就應(yīng)賠償艙面貨損。少數(shù)同志同意原判認(rèn)定艙面險(xiǎn)不屬一切險(xiǎn)的看法。但是，少數(shù)同志又認(rèn)為，“明知”艙面貨與愿意承擔(dān)艙面險(xiǎn)是兩回事。相對(duì)于艙內(nèi)貨而言，艙面貨風(fēng)險(xiǎn)更大，故保險(xiǎn)公司推出了艙面險(xiǎn)這一特別附加險(xiǎn)?？梢?jiàn)，“明知”艙面貨與愿意承擔(dān)艙面險(xiǎn)不是一回事。因此，從邏輯上看，原判將“明知”艙面貨等同于愿意承擔(dān)艙面險(xiǎn)，混淆了這二者的區(qū)別。并且基于這種邏輯，認(rèn)定保險(xiǎn)支公司愿意承擔(dān)艙面險(xiǎn)。把這作為雙方當(dāng)事人“意思自治”的內(nèi)容予以確定。但法律沒(méi)有規(guī)定，保險(xiǎn)人“明知”艙面貨時(shí)，即使在一切險(xiǎn)條件下保險(xiǎn)人亦應(yīng)承擔(dān)艙面險(xiǎn)責(zé)任。換言之，“明知”艙面貨并非保險(xiǎn)人在一切險(xiǎn)條件下承擔(dān)艙面險(xiǎn)責(zé)任的法定條件。本案合同中，亦無(wú)這類(lèi)條款或約定?？梢?jiàn)，保險(xiǎn)支公司“明知”艙面貨與在一切險(xiǎn)條件下應(yīng)承擔(dān)艙面險(xiǎn)責(zé)任之間沒(méi)有關(guān)系。
最后，從法理上看。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人得到了賠償，這當(dāng)然是得到了保障。對(duì)此，是容易理解的。但是，當(dāng)保險(xiǎn)事故沒(méi)有發(fā)生，并不能否認(rèn)保險(xiǎn)貨物沒(méi)有得到保障。這是因?yàn)?，首先，保險(xiǎn)事故的發(fā)生是偶然的。其次，保險(xiǎn)的理念是，將這種偶然的事故通過(guò)保險(xiǎn)合同這種方式，由參加保險(xiǎn)的眾多社會(huì)成員來(lái)共同承擔(dān)本來(lái)只由個(gè)別社會(huì)成員承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。第三，在本案中，假如涉案艙內(nèi)貨發(fā)生了失火等一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人當(dāng)然應(yīng)該賠償。正因?yàn)榕搩?nèi)貨平安抵達(dá)目的港，保險(xiǎn)人才不賠償。但不能說(shuō)保險(xiǎn)支公司沒(méi)有承擔(dān)艙內(nèi)貨的一切險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。同理，假如艙面貨發(fā)生了失火等一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故而受損，保險(xiǎn)支公司依法亦應(yīng)賠償，因?yàn)?，涉案全部貨物都在一切險(xiǎn)的保障之下。
綜上，原判以保險(xiǎn)人“明知”艙面貨為由，認(rèn)定在一切險(xiǎn)條件下，保險(xiǎn)支公司仍應(yīng)承擔(dān)浙申公司艙面貨損的判斷既無(wú)事實(shí)根據(jù)，亦無(wú)法律根據(jù)。
我院審判委員會(huì)傾向第一種意見(jiàn)。
以上哪種意見(jiàn)正確，請(qǐng)指示。
