發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年09月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2007〕第12號(hào)
施行日期2007年09月18日
效力級(jí)別司法文件
上海市高級(jí)人民法院：
你院[2007]滬高民四（商）他字第1號(hào)“關(guān)于上海城通軌道交通投資開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司、林敏申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案為申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決案件，案件涉及到的兩份仲裁協(xié)議即合資合同中的仲裁條款和《會(huì)議紀(jì)要》中的仲裁條款均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。你院請(qǐng)示報(bào)告歸納的本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是準(zhǔn)確的，即本案實(shí)質(zhì)在于解決合資合同中仲裁條款和《會(huì)議紀(jì)要》中仲裁條款效力范圍的沖突問(wèn)題，亦即兩仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)的沖突問(wèn)題。
本案所涉仲裁裁決解決的是當(dāng)事人對(duì)《董事會(huì)決議》效力問(wèn)題的爭(zhēng)議。根據(jù)目前查明的事實(shí)，《董事會(huì)決議》是對(duì)合資各方增資問(wèn)題作出的決議，作為本案當(dāng)事人的各合資方在《董事會(huì)決議》作出后，又召開(kāi)股東會(huì)議，形成一份《會(huì)議紀(jì)要》，《會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步對(duì)《董事會(huì)決議》的履行作出了約定，并明確“各投資方如不能履行本決議的，如有糾紛，由上海仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁?！比绠?dāng)事人未在《會(huì)議紀(jì)要》中約定新的仲裁條款，則對(duì)于因履行《董事會(huì)決議》產(chǎn)生的糾紛，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲上海分會(huì)）依據(jù)合資合同中的仲裁條款當(dāng)然有權(quán)進(jìn)行仲裁，但由于當(dāng)事人在《會(huì)議紀(jì)要》中約定了新的仲裁條款，依據(jù)該約定，因履行《董事會(huì)決議》（包括對(duì)其效力）產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人均應(yīng)依照《會(huì)議紀(jì)要》中仲裁條款的約定，由上海仲裁委員會(huì)仲裁解決。因此貿(mào)仲上海分會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)因《董事會(huì)決議》產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行仲裁。且上海市第一中級(jí)人民法院在貿(mào)仲上海分會(huì)作出仲裁裁決前，已經(jīng)先行作出民事裁定，明確認(rèn)定貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)有關(guān)莊城公司增資事項(xiàng)不具有管轄權(quán)，此后貿(mào)仲上海分會(huì)仍然作出涉案仲裁裁決，明顯與人民法院生效裁定相違背。
綜上，同意你院請(qǐng)示意見(jiàn)，本案仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。
此復(fù)。
附：
上海市高級(jí)人民法院關(guān)于上海城通軌道交通投資開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司、林敏申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告
（2007年5月9日 [2007]滬高民四（商）他字第1號(hào)）
最高人民法院：
上海市第二中級(jí)人民法院就申請(qǐng)人上海城通軌道交通投資開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司、林敏請(qǐng)求撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)[2004]中國(guó)貿(mào)仲滬裁字第0167號(hào)仲裁裁決一案，報(bào)我院請(qǐng)示。經(jīng)我院審查，擬同意撤銷該仲裁裁決，特報(bào)鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：上海城通軌道交通投資開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城通公司）。
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：林敏，新西蘭籍。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱莊勝公司）。
被申請(qǐng)人：建采有限公司（以下簡(jiǎn)稱建采公司），系香港公司。
二、 案情概要
2002年5月，城通公司、林敏與莊勝公司、建采公司共同出資498萬(wàn)美元設(shè)立了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)上海莊城置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱莊城公司），其中城通公司和林敏各占10%股份、莊勝公司占55%股份、建采公司占25%股份。合資合同第五十七條約定：凡執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，合營(yíng)各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商或調(diào)解解決，如經(jīng)過(guò)協(xié)商調(diào)解無(wú)效，應(yīng)提交中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力，合營(yíng)各方應(yīng)執(zhí)行裁決，仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。
2003年6月23日，莊城公司召開(kāi)董事會(huì)，決定將莊城公司增資至1200萬(wàn)美元，增資后各投資方的股權(quán)比例分別為城通公司4.15%、林敏10%、莊勝公司60.85%、建采公司25%。增資決議經(jīng)政府有關(guān)職能部門批準(zhǔn)后，莊城公司取得了新的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因林敏、莊勝公司以及建采公司未按約履行出資義務(wù)，莊城公司于2004年2月13日再次召開(kāi)董事會(huì)，并作出《董事會(huì)決議》。該《董事會(huì)決議》的主要內(nèi)容是：（1）各投資方必須于2004年2月23日前將對(duì)莊城公司的增資到位，未按時(shí)增資到位的投資方，則同意退出莊城公司，其他股東對(duì)其股份擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。（2）莊勝公司承諾向莊城公司提供貸款人民幣1800萬(wàn)元，貸款期限2個(gè)月，莊勝公司于2004年2月17日前將人民幣410萬(wàn)元匯入松江區(qū)土地局，于2004年2月23日前將剩余的人民幣1390萬(wàn)元匯入莊城公司。如莊城公司未能在貸款期限內(nèi)向莊勝公司償還上述貸款，則莊勝公司有權(quán)將此債權(quán)按原值轉(zhuǎn)為對(duì)莊城公司的出資，各投資方按實(shí)際出資對(duì)其在莊城公司的股權(quán)進(jìn)行重新計(jì)算。（3）如莊勝公司不能提供上述貸款，則同意退出莊城公司，其他股東對(duì)其股份擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。（4）決議報(bào)送松江區(qū)外經(jīng)貿(mào)委備案。
2004年3月18日，莊城公司各投資方召開(kāi)了股東會(huì)會(huì)議，并通過(guò)了一份《會(huì)議紀(jì)要》。該《會(huì)議紀(jì)要》的主要內(nèi)容是：（1）在《董事會(huì)決議》的基礎(chǔ)上，各投資方同意資金到位的最后時(shí)間為2004年3月23日；（2）各投資方必須于2004年3月23日前，嚴(yán)格按照《董事會(huì)決議》履行各自義務(wù)，不得拖延時(shí)間；（3）各投資方在注入資金時(shí)，不得以交通樞紐內(nèi)已中標(biāo)的土地進(jìn)行抵押、轉(zhuǎn)讓，不得通過(guò)質(zhì)押莊城公司股權(quán)等方式取得資金；（4）各投資方如不能履行本決議的，如有糾紛，由上海仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上仲）進(jìn)行仲裁。
（二）仲裁審理情況
2004年4月2日，城通公司和林敏以莊勝公司及建采公司未按約履行義務(wù)為由，向上仲提起仲裁，請(qǐng)求仲裁庭裁決莊勝公司以人民幣4571.36萬(wàn)元向林敏轉(zhuǎn)讓其持有的莊城公司60.85%股權(quán)，建采公司以124.5萬(wàn)美元向城通公司轉(zhuǎn)讓其持有的莊城公司25%股權(quán)。
2004年6月3日，莊勝公司向貿(mào)仲上海分會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求仲裁庭裁決《董事會(huì)決議》無(wú)效。
2004年6月8日，莊勝公司向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院確認(rèn)《會(huì)議紀(jì)要》中約定由上仲進(jìn)行仲裁的仲裁條款無(wú)效，上仲無(wú)權(quán)受理城通公司、林敏與莊勝公司、建采公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，該案應(yīng)按照合資合同中的仲裁條款由貿(mào)仲上海分會(huì)進(jìn)行仲裁。
2004年6月28日，城通公司致函貿(mào)仲上海分會(huì)秘書處，以城通公司、林敏已向上仲提起仲裁為由，請(qǐng)求貿(mào)仲上海分會(huì)撤銷莊勝公司在貿(mào)仲上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁的案件。
2004年7月23日，貿(mào)仲總會(huì)作出管轄權(quán)決定，駁回城通公司提出的撤銷該案的請(qǐng)求，確定貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)該案享有管轄權(quán)。其理由是：申請(qǐng)人莊勝公司提起仲裁的依據(jù)是合資合同第五十七條，該條款是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人明確選擇了貿(mào)仲上海分會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)，故該條款合法有效，當(dāng)事人有權(quán)以此為依據(jù)向貿(mào)仲上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁；城通公司和林敏向上仲申請(qǐng)仲裁所依據(jù)的是《會(huì)議紀(jì)要》中的仲裁條款，該兩案的依據(jù)明顯不同；在現(xiàn)有材料中，沒(méi)有任何證據(jù)顯示《會(huì)議紀(jì)要》仲裁條款取代了合資合同仲裁條款。
2004年8月10日，城通公司和林敏向上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二中院）提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)合資合同中約定的由貿(mào)仲上海分會(huì)進(jìn)行仲裁的仲裁條款對(duì)《董事會(huì)決議》及《會(huì)議紀(jì)要》不具有約束力。
2004年9月28日，一中院作出[2004]滬一中執(zhí)字第422號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱422號(hào)民事裁定），認(rèn)定貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)有關(guān)莊城公司增資事項(xiàng)不具有管轄權(quán)，同時(shí)裁定《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于由上仲仲裁的條款有效。
2004年11月24日，二中院作出[2004]滬二中民五（商）初字第96號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱96號(hào)民事裁定），以貿(mào)仲總會(huì)已在先對(duì)該案作出管轄權(quán)決定為由，駁回城通公司、林敏的前述申請(qǐng)。
2004年11月25日，貿(mào)仲上海分會(huì)作出[2004]中國(guó)貿(mào)仲滬裁字第0167號(hào)仲裁裁決（以下簡(jiǎn)稱涉案仲裁裁決），裁決《董事會(huì)決議》未生效。其理由是：《董事會(huì)決議》的效力問(wèn)題是與合資合同密切關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議；《會(huì)議紀(jì)要》未明確將該紀(jì)要中的仲裁條款取代合資合同仲裁條款；《會(huì)議紀(jì)要》的仲裁條款明確約定僅將不履行該紀(jì)要的糾紛提交上仲仲裁，而并未將董事會(huì)決議本身的效力等問(wèn)題包括在內(nèi)；《董事會(huì)決議》已構(gòu)成對(duì)合資合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性修改，但目前當(dāng)事人尚未報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。
2004年12月6日，城通公司和林敏向二中院申請(qǐng)撤銷涉案仲裁裁決。
三、 需要說(shuō)明的問(wèn)題
在二中院作出96號(hào)民事裁定前，該案承辦人為此與貿(mào)仲上海分會(huì)秘書處進(jìn)行了溝通，向其表明即將作出的96號(hào)民事裁定僅是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第三條的規(guī)定，即“當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理”，從程序上駁回了城通公司和林敏的申請(qǐng)，并不意味著貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)所涉爭(zhēng)議擁有管轄權(quán)。秘書處稱將轉(zhuǎn)告仲裁庭慎重處理本案，但此后貿(mào)仲上海分會(huì)仍作出了涉案仲裁裁決（仲裁庭首席仲裁員為原貿(mào)仲總會(huì)秘書長(zhǎng)王生長(zhǎng)）。
四、 二中院的處理意見(jiàn)
二中院認(rèn)為：貿(mào)仲上海分會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)《董事會(huì)決議》的效力進(jìn)行審理并作出裁決。因?yàn)楸景府?dāng)事人就合資合同簽訂有“有關(guān)合資合同的爭(zhēng)議由貿(mào)仲上海分會(huì)進(jìn)行仲裁”的仲裁條款，一般情況下，當(dāng)事人就《董事會(huì)決議》所產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)由貿(mào)仲上海分會(huì)進(jìn)行仲裁。但本案當(dāng)事人在《會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)《董事會(huì)決議》約定的各方增資到位的期限等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改，還進(jìn)一步作出了特別約定，即由上仲對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》所引起的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，該紀(jì)要是對(duì)《董事會(huì)決議》的修改和確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)是《董事會(huì)決議》的延續(xù)，該紀(jì)要中約定由上仲仲裁的條款的效力當(dāng)然及于《董事會(huì)決議》。該院擬按照 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款的規(guī)定，裁定撤銷涉案仲裁裁決。
五、 我院審查意見(jiàn)
本案經(jīng)我院審委會(huì)討論，一致認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于解決合資合同仲裁條款和《會(huì)議紀(jì)要》仲裁條款效力范圍的沖突問(wèn)題。第一，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，因貿(mào)仲上海分會(huì)位于二中院轄區(qū)范圍內(nèi)，故二中院有權(quán)對(duì)貿(mào)仲上海分會(huì)作出的任何仲裁裁決（包括涉案仲裁裁決）進(jìn)行司法審查。第二，《會(huì)議紀(jì)要》仲裁條款系基于本案當(dāng)事人的真實(shí)意思表示而產(chǎn)生，且其針對(duì)的是合資合同履行過(guò)程中新產(chǎn)生的問(wèn)題，法律也并未禁止當(dāng)事人在合資合同爭(zhēng)議解決條款之外就特定事項(xiàng)另行約定新的爭(zhēng)議解決條款，故《會(huì)議紀(jì)要》仲裁條款是一個(gè)有效的爭(zhēng)議解決條款，對(duì)本案當(dāng)事人均具有法律約束力。第三，從《會(huì)議紀(jì)要》所針對(duì)的事項(xiàng)看，因本案當(dāng)事人在該紀(jì)要中約定了在《董事會(huì)決議》的基礎(chǔ)上，各方同意資金到位的最后時(shí)間為2004年3月23日；各投資方必須于上述日期前嚴(yán)格按照《董事會(huì)決議》履行各自義務(wù)，不得拖延時(shí)間；各方在注入資金時(shí)，不得以交通樞紐內(nèi)已中標(biāo)的土地進(jìn)行抵押、轉(zhuǎn)讓，不得通過(guò)質(zhì)押莊城公司股權(quán)等方式取得資金等內(nèi)容，故《會(huì)議紀(jì)要》應(yīng)看作是當(dāng)事人對(duì)《董事會(huì)決議》的確認(rèn)和修改，《會(huì)議紀(jì)要》與《董事會(huì)決議》所針對(duì)的是同一事項(xiàng)，即合營(yíng)企業(yè)增資和莊勝公司向合營(yíng)企業(yè)借款等問(wèn)題（以下簡(jiǎn)稱增資事項(xiàng)）。《董事會(huì)決議》和會(huì)議紀(jì)要所指向事項(xiàng)的同一性產(chǎn)生了兩個(gè)后果，即合資合同仲裁條款對(duì)《董事會(huì)決議》和《會(huì)議紀(jì)要》不再具有約束力，因當(dāng)事人已就合資合同之外的新事項(xiàng)約定了新?tīng)?zhēng)議解決條款；《會(huì)議紀(jì)要》仲裁條款的效力范圍應(yīng)及于《董事會(huì)決議》，當(dāng)事人對(duì)《董事會(huì)決議》及《會(huì)議紀(jì)要》的效力和履行等問(wèn)題所產(chǎn)生的爭(zhēng)議均應(yīng)由《會(huì)議紀(jì)要》仲裁條款所確定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。貿(mào)仲上海分會(huì)認(rèn)為即使《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容可能提及了《董事會(huì)決議》，但《董事會(huì)決議》本身的效力問(wèn)題并非《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容，故未被排除在合資合同仲裁條款管轄之外。這一觀點(diǎn)割裂了《董事會(huì)決議》與《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容的一致性和延續(xù)性，否認(rèn)有關(guān)履行《會(huì)議紀(jì)要》所產(chǎn)生的爭(zhēng)議理應(yīng)包括《董事會(huì)決議》的效力問(wèn)題，是不合理的。第四，一中院在先作出的422號(hào)民事裁定，已明確認(rèn)定貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)有關(guān)莊城公司增資事項(xiàng)不具有管轄權(quán)，此后貿(mào)仲上海分會(huì)仍然針對(duì)增資事項(xiàng)作出涉案仲裁裁決，明顯與一中院的有效裁定相抵觸。
綜上，因增資事項(xiàng)不屬于合資合同仲裁條款所確定的爭(zhēng)議解決范圍，故貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)增資事項(xiàng)無(wú)權(quán)管轄，涉案仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
請(qǐng)批復(fù)。
