發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年03月18日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第4號
施行日期2008年03月18日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2007]粵高法民四他字第15號《關(guān)于RENTCORPORATION訴中成寧波進出口有限公司、東莞市建華機械制造有限公司買賣合同糾紛一案人民法院能否受理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的處理意見。RENT CORPORATION與中成寧波進出口有限公司、東莞市建華機械制造有限公司簽訂的購貨合同中約定："仲裁由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）按其仲裁規(guī)則和程序在上海進行；或者提請寧波仲裁委員會仲裁。"根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第五條的規(guī)定："仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。"在當事人一方已經(jīng)向人民法院提起訴訟的情況下，可以認定雙方無法就選擇仲裁機構(gòu)問題達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議應(yīng)當認定無效，東莞市中級人民法院作為被告住所地法院對本案享有管轄權(quán)。
此復(fù)
附：
廣東省高級人民法院關(guān)于RENTCORPORATION訴中成寧波進出口有限公司、東莞市建華機械制造有限公司買賣合同糾紛一案人民法院能否受理的請示
2007年12月4日 [2007]粵高法民四他字第15號
最高人民法院：
原告RENT CORPORATION訴被告中成寧波進出口有限公司、東莞市建華機械制造有限公司買賣合同糾紛一案，東莞市中級人民法院在立案審查過程中發(fā)現(xiàn)涉案合同中涉及仲裁條款，根據(jù)鈞院的規(guī)定在受理該案前向我院進行請示?，F(xiàn)將該案情況匯報如下：
一、 案件的基本情況
原告RENT CORPORATION是日本的一家經(jīng)營機械器具等業(yè)務(wù)的公司。2004年11月20日，原告與被告中成寧波進出口有限公司（以下簡稱中成公司）、東莞市建華機械制造有限公司（以下簡稱建華公司）共同簽訂了一份購貨合同，約定由中成公司作為買方、建華公司作為用戶向原告購買全路面起重機，并約定合同項下有關(guān)設(shè)備的運輸應(yīng)遵從INCOTERMS 2000中有關(guān)CIF條款的規(guī)定。另外，該購貨合同第14. 2條規(guī)定："仲裁由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）按其仲裁規(guī)則和程序在上海進行；或者提請寧波仲裁委員會仲裁。"后因兩被告未能提供合格的進口許可證，導(dǎo)致原告發(fā)運的貨物無法通關(guān)，被告開立的信用證無法議付，遂產(chǎn)生糾紛。原告曾通過律師致函二被告要求確認就本案向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會進行仲裁，但二被告均無回應(yīng)，原告遂起訴至東莞市中級人民法院。
二、 東莞市中級人民法院的處理意見
東莞市中級人民法院審查后認為，本案為涉外民事糾紛，雙方簽訂的購貨合同中的仲裁條款約定了兩個仲裁機構(gòu)，但當事人之間未能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第五條的規(guī)定："仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。"因此，本案所涉仲裁條款應(yīng)當認定無效。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定："因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄"，東莞市中級人民法院作為被告住所地法院對本案享有管轄權(quán)。
三、 我院的傾向意見
我院認為，原告是在日本注冊成立的公司，本案為涉外民事糾紛。原告與兩被告共同簽訂的購貨合同中載有仲裁條款，約定由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按其仲裁規(guī)則和程序在上海進行，或者提請寧波仲裁委員會仲裁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第五條的規(guī)定："仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。"本案涉訟合同中的仲裁條款對于仲裁機構(gòu)作了或然性的約定，法律給予當事人對此作出確定性選擇的權(quán)利。由于沒有證據(jù)顯示各方當事人就仲裁機構(gòu)選擇達成了一致意見，因此本案仲裁條款無效。無效的仲裁協(xié)議不能排斥人民法院對民事糾紛的管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定："因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄"，東莞市中級人民法院作為被告住所地法院對本案享有管轄權(quán)，可以依法受理。
根據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》[法發(fā)[1995]18號]第一條"凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟、海事海商仲裁糾紛案件，如果當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協(xié)議，人民法院認為該仲裁條款無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查；如果高級人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，暫不予以受理"的規(guī)定，特向鈞院請示，請予批復(fù)。
