最高法發(fā)布懲治拐賣婦女兒童犯罪典型案例
來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)
發(fā)布時(shí)間：2015-02-28
目 錄
1.藍(lán)樹(shù)山拐賣婦女、兒童案
2.馬守慶拐賣兒童案
3.孫同山拐賣兒童案
4.邢小強(qiáng)拐賣兒童案
5.王寧寧拐賣兒童案
6.楊恩光、李文建等拐賣婦女案
7.李俠拐賣兒童、孫澤偉收買被拐賣的兒童案
8.王爾民收買被拐賣的婦女、非法拘禁、強(qiáng)奸案
一、藍(lán)樹(shù)山拐賣婦女、兒童案
（一）基本案情
1988年9月，被告人藍(lán)樹(shù)山伙同同案被告人譚汝喜（已判刑）等人在廣西壯族自治區(qū)南寧市，將被害人向某某（女，時(shí)年22歲）拐帶至福建省大田縣，經(jīng)林傳溪（另案處理，已判刑）等人介紹，將向某某出賣。1989年6月，藍(lán)樹(shù)山伙同黃日旭（另案處理，已判刑），經(jīng)“鄧八”（在逃）介紹，將被害人廖某（男，時(shí)年1歲）從廣西壯族自治區(qū)賓陽(yáng)縣拐帶至大田縣，經(jīng)林傳溪介紹，將廖某出賣。此后至2008年間，藍(lán)樹(shù)山采取類似手段，單獨(dú)或伙同他人在廣西賓陽(yáng)縣、巴馬縣等12個(gè)縣，欽州市、憑祥市、貴港市、河池市等地，先后將被害人韋某某、黃某某等33名3至10歲男童拐帶至福建省大田縣、永春縣，經(jīng)林傳溪、蘇二妹（另案處理，已判刑）和同案被告人郭傳貼、涂文仕、陳建東（均已判刑）等人介紹，將其出賣。藍(lán)樹(shù)山拐賣婦女、兒童，非法獲利共計(jì)50余萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，藍(lán)樹(shù)山為牟取非法利益，拐賣婦女、兒童，其行為已構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪。雖然藍(lán)樹(shù)山歸案后坦白認(rèn)罪，但其拐賣婦女、兒童人數(shù)多，時(shí)間長(zhǎng)，主觀惡性極深，社會(huì)危害極大，情節(jié)特別嚴(yán)重，不足以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣婦女、兒童罪判處被告人藍(lán)樹(shù)山死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，藍(lán)樹(shù)山提出上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，核準(zhǔn)藍(lán)樹(shù)山死刑。罪犯藍(lán)樹(shù)山已于近日被執(zhí)行死刑。
（三）典型意義
對(duì)于拐賣婦女、兒童犯罪，我國(guó)司法機(jī)關(guān)歷來(lái)堅(jiān)持從嚴(yán)懲治的方針，其中，偷盜、強(qiáng)搶、拐騙兒童予以出賣，造成許多家庭骨肉分離，對(duì)被拐兒童及其家庭造成巨大精神傷害與痛苦，在社會(huì)上易引發(fā)恐慌情緒，危害極大，更是從嚴(yán)懲治的重點(diǎn)。本案中，被告人藍(lán)樹(shù)山拐賣婦女1人，拐騙兒童34人予以出賣，不少兒童被拐10多年后才得以解救，回到親生父母身邊。眾多家長(zhǎng)為尋找被拐兒童耗費(fèi)大量時(shí)間、金錢和精力，其中有1名被拐兒童親屬因傷心過(guò)度去世。綜合考慮，藍(lán)樹(shù)山所犯罪行已屬極其嚴(yán)重，盡管有坦白部分拐賣事實(shí)的從輕處罰情節(jié)，法院對(duì)其亦不予從輕處罰。
二、馬守慶拐賣兒童案
（一）基本案情
2006年至2008年，被告人馬守慶伙同被告人宋玉翠、宋玉紅、宋空軍（均已判刑）等人，以出賣為目的, 向侯會(huì)華、侯樹(shù)芬、師江芬、師小麗（均另案處理，已判刑）等人從云南省元江縣等地收買兒童，販賣至江蘇省連云港市、山東省臨沂市等地。其中馬守慶作案27起,參與拐賣兒童37人，其中1名女嬰在從云南到連云港的運(yùn)輸途中死亡。馬守慶與宋玉翠、宋玉紅、宋空軍共同實(shí)施部分犯罪,在其中起組織、指揮等主要作用。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回馬守慶等人的犯罪所得22.6萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
江蘇省連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬守慶以出賣為目的拐賣兒童，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。馬守慶參與拐賣兒童37人,犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，且系主犯，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人馬守慶死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，馬守慶提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，核準(zhǔn)馬守慶死刑。罪犯馬守慶已被依法執(zhí)行死刑。
（三）典型意義
本案是一起由拐賣犯罪團(tuán)伙實(shí)施的特大販嬰案件。本案犯罪時(shí)間跨度長(zhǎng)，被拐兒童人數(shù)多達(dá)37人，且均是嬰兒。在收買、販賣、運(yùn)輸、出賣嬰兒的諸多環(huán)節(jié)，“人販子”視嬰兒為商品，缺少必要的關(guān)愛(ài)、照料；有的采取給嬰兒灌服安眠藥、用塑料袋、行李箱盛裝運(yùn)輸?shù)葠毫邮侄?，極易導(dǎo)致嬰兒窒息傷殘或者死亡，本案中即有1名嬰兒在被販運(yùn)途中死亡。實(shí)踐中，不法分子在販運(yùn)途中遺棄病嬰的情形亦有發(fā)生。人民法院綜合考慮馬守慶拐賣兒童的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對(duì)其依法判處死刑，符合罪責(zé)刑相一致原則。
三、孫同山拐賣兒童案
（一）基本案情
2004年10月至2012年1月，被告人孫同山伙同張祖斌、田學(xué)良等17名被告人（均已判刑）以出賣為目的，通過(guò)居間介紹或強(qiáng)搶等方式，販賣嬰兒共計(jì)14人。
（二）裁判結(jié)果
山東省濰坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫同山以出賣為目的，居間介紹販賣兒童7人，強(qiáng)搶兒童并販賣7人（1名嬰兒系從親生父母處強(qiáng)搶，其余6名系從同案被告人處搶得），其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。孫同山歸案后主動(dòng)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的部分罪行，并有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯的立功表現(xiàn)，可予以從輕處罰。依照刑法等有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人孫同山無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他17名被告人分別判處十五年至一年六個(gè)月不等有期徒刑。宣判后，孫同山提出上訴。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案是一起交叉結(jié)伙販賣兒童的共同犯罪案件，涉案人數(shù)眾多，且互相介紹、互為依托、共享信息，使該團(tuán)伙的拐賣“供需”網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)大，買賣雙方“交易”成功率上升，導(dǎo)致買賣地拐賣兒童案件高發(fā)，社會(huì)危害性極大，且容易滋生新的犯罪。特別是本案被告人不僅通過(guò)收買后販賣的方式作案，在拐賣團(tuán)伙發(fā)展壯大到一定程度后，逐漸出現(xiàn)強(qiáng)搶兒童予以販賣的現(xiàn)象。犯罪分子不僅從“人販子”手中強(qiáng)搶嬰兒，亦從親生父母手中強(qiáng)搶，社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性進(jìn)一步升級(jí)。因此，在加大對(duì)此類犯罪團(tuán)伙打擊力度的同時(shí)，應(yīng)加大宣傳力度，提高父母的安全防范意識(shí)，不給犯罪分子以可乘之機(jī)。
四、邢小強(qiáng)拐賣兒童案
（一）基本案情
2011年9月，被告人邢小強(qiáng)的妻子陳某懷孕，經(jīng)檢查是一對(duì)雙胞胎。邢小強(qiáng)想將孩子賣掉，后經(jīng)他人居間介紹，約定孩子出生后，以2.5萬(wàn)元的價(jià)格賣給婚后未生育的石某某、龍某某夫婦。同年12月19日，陳某生下一對(duì)雙胞胎男嬰，邢小強(qiáng)即將兩個(gè)孩子抱走，交給龍某某，得款2萬(wàn)余元。
2012年12月，陳某再次懷孕。被告人邢小強(qiáng)還想將孩子賣掉，主動(dòng)找人介紹，尋找買家。經(jīng)聯(lián)系，約定若是男嬰，便以1萬(wàn)元的價(jià)格賣給婚后未生育的孔某某、黨某某夫婦。2013年1月，陳某生下一名男嬰。邢小強(qiáng)讓孔某某的父親將小孩抱走，得款1萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
湖北省棗陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，邢小強(qiáng)以非法獲利為目的出賣3名親生兒子，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。邢小強(qiáng)經(jīng)人居間介紹，出賣親生兒子，在共同拐賣兒童犯罪中起主要作用，系主犯，歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人邢小強(qiáng)有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。本案居間介紹的其他多名同案被告人，均以拐賣兒童罪分別判處五年至二年不等有期徒刑，或者被宣告緩刑、免予刑事處罰。
（三）典型意義
本案是一起以非法獲利為目的出賣親生子女構(gòu)成拐賣兒童罪的典型案例。當(dāng)前，在司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊下，采取綁架、搶奪、偷盜、拐騙等手段控制兒童后進(jìn)行販賣的案件明顯下降，一些父母出賣、遺棄嬰兒，以及“人販子”收買嬰兒販賣的現(xiàn)象仍多發(fā)高發(fā)。對(duì)于父母將子女私自送給他人收取錢財(cái)?shù)陌讣绻袨槿司哂蟹欠ǐ@利的目的，就應(yīng)該以拐賣兒童罪論處。本案中，被告人邢小強(qiáng)先后兩次將3名親生兒子賣給他人，且均是在孩子出生之前即主動(dòng)表示要賣出孩子，聯(lián)系居間介紹人要求幫助尋找買家，并且明碼標(biāo)價(jià)，收取數(shù)額較高的錢財(cái)，孩子出生后即按事先約定將孩子賣出。根據(jù)上述事實(shí)與情節(jié)，足以認(rèn)定邢小強(qiáng)并非因生活困難、無(wú)力撫養(yǎng)才被迫將孩子送養(yǎng)，而是將孩子作為商品，將生孩子出賣作為牟利手段來(lái)獲取非法利益。人民法院據(jù)此認(rèn)定邢小強(qiáng)的行為構(gòu)成拐賣兒童罪，對(duì)參與犯罪的居間介紹人，根據(jù)各自地位、作用、責(zé)任大小，分別判處輕重不等的刑罰，體現(xiàn)了人民法院對(duì)于以非法獲利為目的出賣親生子女犯罪堅(jiān)決依法懲處的鮮明態(tài)度。
五、王寧寧拐賣兒童案
（一）基本案情
2010年11月、2013年12月，被告人王寧寧以收養(yǎng)為名，先后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系3名未婚先孕且不想撫養(yǎng)孩子的婦女到山東省臨邑縣待產(chǎn)。3名婦女產(chǎn)子后，王寧寧單獨(dú)或伙同周長(zhǎng)峰、邵金環(huán)（均系同案被告人，已判刑）將3名男嬰分別以每名兒童3萬(wàn)余元至4萬(wàn)余元的價(jià)格賣給他人。
（二）裁判結(jié)果
山東省臨邑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王寧寧以收養(yǎng)為名，將從親生父母處騙來(lái)的嬰兒出賣，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。王寧寧拐賣兒童3人，應(yīng)依法懲處。鑒于其歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人王寧寧有期徒刑十年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
（三）典型意義
本案是一起利用孕婦并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)販賣嬰兒的典型案例。近年來(lái)，隨著打擊力度的加大，不法分子不斷變換手法，采取更為隱蔽的方式實(shí)施拐賣犯罪。比如，事先聯(lián)系好“買主”，物色、組織孕婦到“買主”所在地，待孕婦臨產(chǎn)后即將其所生子女出賣獲利，以此逃避長(zhǎng)途販賣、運(yùn)輸嬰兒過(guò)程中被查緝的風(fēng)險(xiǎn)。此類犯罪手段的變化已引起司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，本案的依法審理，是對(duì)犯罪行為的有力震懾。
六、楊恩光、李文建等拐賣婦女案
（一）基本案情
被告人楊恩光、李文建伙同田沈忠、張興祥、李春飛等人（均系同案被告人，已判刑），先后以嫖娼為名，在云南省河口縣一些賓館、酒店，采用暴力手段，強(qiáng)行將越南籍婦女被害人阮某桃、阮某恒等17人帶至云南省富寧縣、硯山縣、廣南縣、馬關(guān)縣等地，通過(guò)趙阿林、何萬(wàn)周（均系同案被告人，已判刑）等聯(lián)系，轉(zhuǎn)賣給當(dāng)?shù)卮迕瘛Ｆ渲?，楊恩光參與作案6起，拐賣婦女12人，李文建參與作案7起，拐賣婦女14人。
（二）裁判結(jié)果
云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊恩光、李文建等人采用暴力、脅迫的方式綁架婦女后出賣，其行為構(gòu)成拐賣婦女罪，均應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，楊恩光、李文建提起犯意，具體負(fù)責(zé)聯(lián)系買家交易及分配贓款，起主要作用，系主犯。楊恩光系累犯，應(yīng)從重處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣婦女罪分別判處被告人楊恩光、李文建死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以拐賣婦女罪分別判處田沈忠、張興祥、李春飛等人無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；其他同案被告人分別被判處十五年至四年不等有期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)或罰金。宣判后，楊恩光、李文建提出上訴。云南省高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案被害人身份特殊，均系越南籍婦女，且多數(shù)在我國(guó)境內(nèi)從事賣淫活動(dòng)，本屬依法整頓治理的對(duì)象，但被害人的特殊身份并不影響我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)拐賣婦女涉案人員的定罪量刑。本案兩名被告人被判處死緩，三名被告人被判處無(wú)期徒刑，彰顯了我國(guó)司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)厲打擊、遏制一切形式拐賣婦女犯罪的決心。案發(fā)后，我國(guó)司法機(jī)關(guān)依照我國(guó)締結(jié)和參加的有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，積極履行所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，將被解救婦女妥善安置，并及時(shí)與有關(guān)外事部門聯(lián)系，提供司法協(xié)助和司法救助，將被解救婦女全部安全地送返國(guó)籍國(guó)。
七、李俠拐賣兒童、孫澤偉收買被拐賣的兒童案
（一）基本案情
2013年5月21日20時(shí)許，被告人李俠發(fā)現(xiàn)左某某帶領(lǐng)孫子陳某某（不滿2周歲）和孫女在河南省開(kāi)封市祥符區(qū)世紀(jì)廣場(chǎng)玩耍，遂趁左某某不注意時(shí)將陳某某盜走。后李俠冒充陳某某的母親，在網(wǎng)上發(fā)帖欲收取5萬(wàn)元錢將陳某某“送養(yǎng)”。被告人孫澤偉看到消息后與李俠聯(lián)系，于5月23日見(jiàn)面交易。在未對(duì)李俠及陳某某的身份關(guān)系進(jìn)行核實(shí)的情況下，經(jīng)討價(jià)還價(jià)，孫澤偉付給李俠4萬(wàn)元錢，將陳某某帶至山東省菏澤市曹縣家中。公安機(jī)關(guān)破案后，已將陳某某解救送還親屬。
（二）裁判結(jié)果
河南省開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李俠以出賣為目的偷盜幼兒，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。孫澤偉收買被拐賣的兒童，其行為已構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人李俠有期徒刑十年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；以收買被拐賣的兒童罪判處被告人孫澤偉有期徒刑七個(gè)月。
（三）典型意義
拐賣兒童造成許多家庭骨肉分離，社會(huì)危害巨大。收買被拐賣的兒童行為，客觀上誘發(fā)、助長(zhǎng)“人販子”鋌而走險(xiǎn)實(shí)施拐賣犯罪，造成被拐兒童與家庭長(zhǎng)期天各一方，社會(huì)危害同樣不容忽視。本案中，被告人李俠偷盜幼兒出賣，法院以拐賣兒童罪對(duì)其判處有期徒刑十年，體現(xiàn)了依法從嚴(yán)懲處。作為具有正常社會(huì)閱歷、經(jīng)驗(yàn)的成年人，被告人孫澤偉應(yīng)當(dāng)知道李俠攜帶的幼童可能系被拐賣，但未對(duì)雙方關(guān)系進(jìn)行任何核實(shí)即對(duì)幼童陳某某予以收買，其行為已構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪。人民法院對(duì)本案“買主”依法定罪判刑，再次向社會(huì)昭示：我國(guó)法律絕不容忍任何買賣兒童行為，抱著僥幸心理收買被拐賣的兒童“撫養(yǎng)”，最終不僅會(huì)“人財(cái)兩空”，還要受到法律制裁。
八、王爾民收買被拐賣的婦女、非法拘禁、強(qiáng)奸案
（一）基本案情
被告人王爾民因妻子不能生育而欲收買婦女為其生子。2013年6月，王爾民以1萬(wàn)元從張正見(jiàn)、武仲廷（均系同案被告人，已判刑）處將被害人楊某（女，患有精神分裂癥）收買回家。為防止楊某逃跑，王爾民將楊某關(guān)在家中雜物間，并用鐵鏈鎖住楊某的雙腳，將楊某的一只手鎖在一塊大石頭上。其間，王爾民多次與楊某發(fā)生性關(guān)系。同年7月12日，楊某被公安機(jī)關(guān)解救。
（二）裁判結(jié)果
江蘇省睢寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王爾民收買被拐賣的婦女后非法限制其自由，明知該婦女患有精神病，還多次與其發(fā)生性關(guān)系，其行為分別構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪和強(qiáng)奸罪，應(yīng)依法并罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，對(duì)王爾民以收買被拐賣的婦女罪判處有期徒刑一年六個(gè)月；以非法拘禁罪判處有期徒刑二年六個(gè)月；以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑十年。
（三）典型意義
本案是一起因收買被拐賣的婦女被判刑的典型案例。實(shí)踐中，收買被拐賣的婦女不僅侵犯了婦女的人格尊嚴(yán)，還往往滋生出非法拘禁、強(qiáng)奸、傷害、侮辱等其他犯罪，嚴(yán)重侵犯了婦女的人身權(quán)利，社會(huì)危害不容低估，一些群眾對(duì)“買主”盲目同情的錯(cuò)誤觀念亦應(yīng)糾正。
