最高人民法院2014年9月12日發(fā)布政府信息公開十大案例
來源：最高人民法院網(wǎng)
發(fā)布時間：2015-02-10
目錄
1．余穗珠訴海南省三亞市國土環(huán)境資源局案
2．奚明強訴中華人民共和國公安部案
3．王宗利訴天津市和平區(qū)房地產(chǎn)管理局案
4．楊政權(quán)訴山東省肥城市房產(chǎn)管理局案
5．姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案
6．張宏軍訴江蘇省如皋市物價局案
7．彭志林訴湖南省長沙縣國土資源局案
8．錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案
9．張良訴上海市規(guī)劃和國土資源管理局案
10．如果愛婚姻服務(wù)有限公司訴中華人民共和國民政部案
一、余穗珠訴海南省三亞市國土環(huán)境資源局案
（一）基本案情
余穗珠在緊臨三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站旁種有30畝龍眼果樹。為掌握攪拌站產(chǎn)生的煙塵對周圍龍眼樹開花結(jié)果的環(huán)境影響情況，于2013年6月8日請求三亞市國土環(huán)境資源局（以下簡稱三亞國土局）公開攪拌站相關(guān)環(huán)境資料，包括：三土環(huán)資察函[2011] 50號《關(guān)于建設(shè)項目環(huán)評審批文件執(zhí)法監(jiān)察查驗情況的函》、三土環(huán)資察函[2011] 23號《關(guān)于行政許可事項執(zhí)法監(jiān)察查驗情況的函》、三土環(huán)資監(jiān)[2011] 422號《關(guān)于三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站項目環(huán)評影響報告表的批復》、《三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站項目環(huán)評影響報告表》。7月4日，三亞國土局作出《政府信息部分公開告知書》，同意公開422號文，但認為23號、50號文系該局內(nèi)部事務(wù)形成的信息，不宜公開；《項目環(huán)評影響報告表》是企業(yè)文件資料，不屬政府信息，也不予公開。原告提起行政訴訟，請求判令三亞國土局全部予以公開。
（二）裁判結(jié)果
三亞市城郊人民法院經(jīng)審理認為，原告請求公開之信息包括了政府環(huán)境信息和企業(yè)環(huán)境信息。對此，應(yīng)遵循的原則是:不存在法律法規(guī)規(guī)定不予公開的情形并確系申請人自身之生產(chǎn)、生活和科研特殊需要的，一般應(yīng)予公開。本案原告申請公開的相關(guān)文件資料，是被告在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，當然屬于政府信息。被告未能證明申請公開之信息存在法定不予公開的情形而答復不予公開，屬于適用法律法規(guī)錯誤。據(jù)此,判決撤銷被告《政府信息部分公開告知書》中關(guān)于不予公開部分的第二項答復內(nèi)容，限其依法按程序進行審查后重新作出答復。
一審判決后，余穗珠不服，提出上訴，二審期間主動撤回上訴。
（三）典型意義
本案的典型意義表現(xiàn)在三個方面：第一，對外獲取的信息也是政府信息。本案涉及兩類信息，一是行政機關(guān)獲取的企業(yè)環(huán)境信息；二是行政機關(guān)制作的具有內(nèi)部特征的信息。關(guān)于前者，根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，政府信息不僅包括行政機關(guān)制作的信息，同樣包括行政機關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的信息。因此，本案中行政機關(guān)在履行職責過程中獲取的企業(yè)環(huán)境信息同樣屬于政府信息。關(guān)于后者，本案行政機關(guān)決定不予公開的23號函和50號函，雖然文件形式表現(xiàn)為內(nèi)部報告，但實質(zhì)仍是行政管理職能的延伸，不屬于內(nèi)部管理信息。第二，例外法定。政府信息不公開是例外，例外情形應(yīng)由法律法規(guī)明確規(guī)定。本案判決強調(diào)，凡屬于政府信息，如不存在法定不予公開的事由，均應(yīng)予以公開。被告未能證明申請公開的信息存在法定不予公開的情形，簡單以政府內(nèi)部信息和企業(yè)環(huán)境信息為由答復不予公開，屬于適用法律錯誤。第三，行政機關(guān)先行判斷?？紤]到行政機關(guān)獲取的企業(yè)環(huán)境信息可能存在涉及第三方商業(yè)秘密的情形，應(yīng)當首先由行政機關(guān)在行政程序中作出判斷，法院并未越俎代庖直接判決公開，而是責令行政機關(guān)重新作出是否公開的答復，體現(xiàn)了對行政機關(guān)首次判斷權(quán)的尊重。
二、奚明強訴中華人民共和國公安部案
（一）基本案情
2012年5月29日，奚明強向中華人民共和國公安部（以下簡稱公安部）申請公開《關(guān)于實行“破案追逃”新機制的通知》（公通字〔1999〕91號）、《關(guān)于完善“破案追逃”新機制有關(guān)工作的通知》（公刑〔2002〕351號）、《日?！熬W(wǎng)上追逃”工作考核評比辦法（修訂）》（公刑〔2005〕403號）等三個文件中關(guān)于網(wǎng)上追逃措施適用條件的政府信息。2012年6月25日，公安部作出《政府信息公開答復書》，告知其申請獲取的政府信息屬于法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不予公開的其他情形。根據(jù)《政府信息公開條例》第十四條第四款的規(guī)定，不予公開。奚明強不服，在行政復議決定維持該答復書后，提起行政訴訟。
（二）裁判結(jié)果
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，公安部受理奚明強的政府信息公開申請后，經(jīng)調(diào)查核實后認定奚明強申請公開的《關(guān)于實行“破案追逃”新機制的通知》是秘密級文件；《關(guān)于完善“破案追逃”新機制有關(guān)工作的通知》、《日?！熬W(wǎng)上追逃”工作考核評比辦法（修訂）》系根據(jù)前者的要求制定，內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)。公安部經(jīng)進一步鑒別，同時認定奚明強申請公開的信息是公安機關(guān)在履行刑事司法職能、偵查刑事犯罪中形成的信息，且申請公開的文件信息屬于秘密事項，應(yīng)當不予公開。判決駁回奚明強的訴訟請求。
奚明強不服，提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，奚明強向公安部申請公開的三個文件及其具體內(nèi)容，是公安部作為刑事司法機關(guān)履行偵查犯罪職責時制作的信息，依法不屬于《政府信息公開條例》第二條所規(guī)定的政府信息。因此，公安部受理奚明強的政府信息公開申請后，經(jīng)審查作出不予公開的被訴答復書，并無不當。判決駁回上訴，維持一審判決。
（三）典型意義
本案的焦點集中在追查刑事犯罪中形成的秘密事項的公開問題。根據(jù)《政府信息公開條例》第十四條的規(guī)定，行政機關(guān)不得公開涉及國家秘密的政府信息。《保守國家秘密法》第九條規(guī)定，“維護國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項”應(yīng)當確定為國家秘密。本案中，一審法院認定原告申請公開的文件信息屬于秘密事項，應(yīng)當不予公開，符合前述法律規(guī)定。同時，公安機關(guān)具有行政機關(guān)和刑事司法機關(guān)的雙重職能，其在履行刑事司法職能時制作的信息不屬于《政府信息公開條例》第二條所規(guī)定的政府信息。本案二審法院在對公安機關(guān)的這兩種職能進行區(qū)分的基礎(chǔ)上，認定公安部作出不予公開答復并無不當，具有示范意義。
三、王宗利訴天津市和平區(qū)房地產(chǎn)管理局案
（一）基本案情
2011年10月10日，王宗利向天津市和平區(qū)人民政府信息公開辦公室（以下簡稱和平區(qū)信息公開辦）提出申請，要求公開和平區(qū)金融街公司與和平區(qū)土地整理中心簽訂的委托拆遷協(xié)議和支付給土地整理中心的相關(guān)費用的信息。2011年10月11日，和平區(qū)信息公開辦將王宗利的申請轉(zhuǎn)給和平區(qū)房地產(chǎn)管理局（以下簡稱和平區(qū)房管局），由和平區(qū)房管局負責答復王宗利。2011年10月，和平區(qū)房管局給金融街公司發(fā)出《第三方意見征詢書》，要求金融街公司予以答復。2011年10月24日，和平區(qū)房管局作出了《涉及第三方權(quán)益告知書》，告知王宗利申請查詢的內(nèi)容涉及商業(yè)秘密，權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)答復，不予公開。王宗利提起行政訴訟，請求撤銷該告知書，判決被告依法在15日內(nèi)提供其所申請的政府信息。
（二）裁判結(jié)果
天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，和平區(qū)房管局審查王宗利的政府信息公開申請后，只給金融街公司發(fā)了一份第三方意見征詢書，沒有對王宗利申請公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密進行調(diào)查核實。在訴訟中，和平區(qū)房管局也未提供王宗利所申請政府信息涉及商業(yè)秘密的任何證據(jù)，使法院無法判斷王宗利申請公開的政府信息是否涉及第三人的商業(yè)秘密。因此，和平區(qū)房管局作出的《涉及第三方權(quán)益告知書》證據(jù)不足，屬明顯不當。判決撤銷被訴《涉及第三方權(quán)益告知書》，并要求和平區(qū)房管局在判決生效后30日內(nèi)，重新作出政府信息公開答復。
一審宣判后，當事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
（三）典型意義
本案的焦點集中在涉及商業(yè)秘密的政府信息的公開問題以及征求第三方意見程序的適用。在政府信息公開實踐中，行政機關(guān)經(jīng)常會以申請的政府信息涉及商業(yè)秘密為理由不予公開，但有時會出現(xiàn)濫用。商業(yè)秘密的概念具有嚴格內(nèi)涵，依據(jù)《反不正當競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。行政機關(guān)應(yīng)當依此標準進行審查，而不應(yīng)單純以第三方是否同意公開作出決定。人民法院在合法性審查中，應(yīng)當根據(jù)行政機關(guān)的舉證作出是否構(gòu)成商業(yè)秘密的判斷。本案和平區(qū)房管局在行政程序中，未進行調(diào)查核實就直接主觀認定申請公開的信息涉及商業(yè)秘密，在訴訟程序中，也沒有向法院提供相關(guān)政府信息涉及商業(yè)秘密的證據(jù)和依據(jù)，導致法院無從對被訴告知書認定“涉及商業(yè)秘密”的事實證據(jù)進行審查，也就無法對該認定結(jié)論是否正確作出判斷。基于此，最終判決行政機關(guān)敗訴符合立法本意。該案例對于規(guī)范人民法院在政府信息公開行政案件中如何審查判斷涉及商業(yè)秘密的政府信息具有典型示范意義。
四、楊政權(quán)訴山東省肥城市房產(chǎn)管理局案
（一）基本案情
2013年3月，楊政權(quán)向肥城市房產(chǎn)管理局等單位申請廉租住房，因其家庭人均居住面積不符合條件，未能獲得批準。后楊政權(quán)申請公開經(jīng)適房、廉租房的分配信息并公開所有享受該住房住戶的審查資料信息（包括戶籍、家庭人均收入和家庭人均居住面積等）。肥城市房產(chǎn)管理局于2013年4月15日向楊政權(quán)出具了《關(guān)于申請公開經(jīng)適房、廉租住房分配信息的書面答復》，答復了2008年以來經(jīng)適房、廉租房、公租房建設(shè)、分配情況，并告知，其中三批保障性住房人信息已經(jīng)在肥城政務(wù)信息網(wǎng)、肥城市房管局網(wǎng)站進行了公示。楊政權(quán)提起訴訟，要求一并公開所有享受保障性住房人員的審查材料信息。
（二）裁判結(jié)果
泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，楊政權(quán)要求公開的政府信息包含享受保障性住房人的戶籍、家庭人均收入、家庭人均住房面積等內(nèi)容，此類信息涉及公民的個人隱私，不應(yīng)予以公開，判決駁回楊政權(quán)的訴訟請求。
楊政權(quán)不服，提起上訴。泰安市中級人民法院經(jīng)審理認為，《廉租住房保障辦法》、《經(jīng)濟適用住房管理辦法》均確立了保障性住房分配的公示制度，《肥城市民政局、房產(chǎn)管理局關(guān)于經(jīng)濟適用住房、廉租住房和公共租賃住房申報的聯(lián)合公告》亦規(guī)定，“社區(qū)（單位），對每位申請保障性住房人的家庭收入和實際生活狀況進行調(diào)查核實并張榜公示，接受群眾監(jiān)督，時間不少于5日”。申請人據(jù)此申請保障性住房，應(yīng)視為已經(jīng)同意公開其前述個人信息。與此相關(guān)的政府信息的公開應(yīng)適用《政府信息公開條例》第十四條第四款“經(jīng)權(quán)利人同意公開的涉及個人隱私的政府信息可以予以公開”的規(guī)定。另，申請人申報的戶籍、家庭人均收入、家庭人均住房面積等情況均是其能否享受保障性住房的基本條件，其必然要向主管部門提供符合相應(yīng)條件的個人信息，以接受審核。當涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與保障性住房申請人一定范圍內(nèi)的個人隱私相沖突時，應(yīng)首先考量保障性住房的公共屬性，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個人信息，既符合比例原則，又利于社會的監(jiān)督和住房保障制度的良性發(fā)展。被告的答復未達到全面、具體的法定要求，因此判決撤銷一審判決和被訴答復，責令被告自本判決發(fā)生法律效力之日起15個工作日內(nèi)對楊政權(quán)的申請重新作出書面答復。
（三）典型意義
本案的焦點問題是享受保障性住房人的申請材料信息是否屬于個人隱私而依法免于公開。該問題實質(zhì)上涉及了保障公眾知情權(quán)與保護公民隱私權(quán)兩者發(fā)生沖突時的處理規(guī)則。保障性住房制度是政府為解決低收入家庭的住房問題而運用公共資源實施的一項社會福利制度，直接涉及到公共資源和公共利益。在房屋供需存有較大缺口的現(xiàn)狀下，某個申請人獲得保障性住房，會直接減少可供應(yīng)房屋的數(shù)量，對在其后欲獲得保障性住房的輪候申請人而言，意味著機會利益的減損。為發(fā)揮制度效用、依法保障公平，利害關(guān)系方的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)應(yīng)該受到充分尊重，其公開相關(guān)政府信息的請求應(yīng)當?shù)玫街С?。因此，在保障性住房的分配過程中，當享受保障性住房人的隱私權(quán)直接與競爭權(quán)人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)根據(jù)比例原則，以享受保障性住房人讓渡部分個人信息的方式優(yōu)先保護較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，相關(guān)政府信息的公開不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提。本案二審判決確立的個人隱私與涉及公共利益的知情權(quán)相沖突時的處理原則，符合法律規(guī)定，具有標桿意義。
五、姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案
（一）基本案情
2013年3月20日，姚新金、劉天水通過特快專遞，要求福建省永泰縣國土資源局書面公開二申請人房屋所在區(qū)域地塊擬建設(shè)項目的“一書四方案”，即建設(shè)用地項目呈報說明書、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補充耕地方案、征收方案、供地方案。2013年5月28日，永泰縣國土資源局作出《關(guān)于劉天水、姚新金申請信息公開的答復》，稱：“你們所申請公開的第3項（擬建設(shè)項目的“一書四方案”），不屬于公開的范疇。”并按申請表確定的通信地址將《答復》郵寄給申請人。2013年7月8日，姚新金、劉天水以永泰縣國土資源局未就政府公開申請作出答復為由，提起行政訴訟。永泰縣國土資源局答辯稱：“一書四方案”系被告制作的內(nèi)部管理信息，處在審查中的過程性信息，不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息，被告沒有公開的義務(wù)。
（二）裁判結(jié)果
永泰縣人民法院經(jīng)審理認為，“一書四方案”系永泰縣國土局在向上級有關(guān)部門報批過程中的材料，不屬于信息公開的范圍。雖然《答復》沒有說明不予公開的理由，存在一定的瑕疵，但不足以否定具體行政行為的合法性。姚新金、劉天水要求被告公開“一書四方案”于法無據(jù)，判決駁回其訴訟請求。
姚新金、劉天水不服，提出上訴。福州市中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《土地管理法實施條例》第二十三條第一款第（二）項規(guī)定，永泰縣國土資源局是“一書四方案”的制作機關(guān)，福建省人民政府作出征地批復后，有關(guān)“一書四方案”已經(jīng)過批準并予以實施，不再屬于過程性信息及內(nèi)部材料，被上訴人不予公開沒有法律依據(jù)。判決撤銷一審判決，責令永泰縣國土資源局限期向姚新金、劉天水公開“一書四方案”。
（三）典型意義
本案的焦點集中在過程性信息如何公開?！墩畔⒐_條例》確定的公開的例外僅限于國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條第二款又規(guī)定：“……行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息?！边^程性信息一般是指行政決定作出前行政機關(guān)內(nèi)部或行政機關(guān)之間形成的研究、討論、請示、匯報等信息，此類信息一律公開或過早公開，可能會妨害決策過程的完整性，妨害行政事務(wù)的有效處理。但過程性信息不應(yīng)是絕對的例外，當決策、決定完成后，此前處于調(diào)查、討論、處理中的信息即不再是過程性信息，如果公開的需要大于不公開的需要，就應(yīng)當公開。本案福建省人民政府作出征地批復后，當事人申請的“一書四方案”即已處于確定的實施階段，行政機關(guān)以該信息屬于過程性信息、內(nèi)部材料為由不予公開，對當事人行使知情權(quán)構(gòu)成不當阻卻。二審法院責令被告期限公開，為人民法院如何處理過程信息的公開問題確立了典范。
六、張宏軍訴江蘇省如皋市物價局案
（一）基本案情
2009年5月26日，如皋市物價局印發(fā)皋價發(fā)[2009]28號“市物價局關(guān)于印發(fā)《行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法》的通知”。該文件包含附件“如皋市物價局行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法”，該實施辦法第十條內(nèi)容為“對《價格違法行為行政處罰規(guī)定》自由裁量處罰幅度詳見附件一（2）”。
2013年1月9日，張宏軍向如皋市物價局舉報稱，如皋市丁堰鎮(zhèn)人民政府在信息公開事項中存在違規(guī)收費行為。該局接到舉報后答復稱，丁堰鎮(zhèn)政府已決定將收取的31位農(nóng)戶的信息檢索費、復印費共計480.5元予以主動退還，按照“如皋市物價局行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法”第九條第（三）項的規(guī)定，對其依法不予行政處罰。
2013年3月8日，張宏軍向如皋市物價局提出政府信息公開申請，要求其公開“皋價發(fā)[2009]28號”文件。如皋市物價局答復稱，該文件系其內(nèi)部信息，不屬于應(yīng)當公開的政府信息范圍，向原告提供該文件主文及附件“如皋市物價局行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法”，但未提供該文件的附件一（2）。張宏軍不服，提起訴訟。
（二）裁判結(jié)果
如東縣人民法院認為，本案的爭議焦點為涉訴信息應(yīng)否公開。首先，行政機關(guān)進行行政管理活動所制作和獲取的信息，屬于政府信息。行政機關(guān)單純履行內(nèi)部管理職責時所產(chǎn)生的信息屬于內(nèi)部管理信息。如皋市物價局稱其對丁堰鎮(zhèn)政府作出不予處罰決定的依據(jù)即為“皋價發(fā)[2009]28號”文件，在相關(guān)法律法規(guī)對某些具體價格違法行為所規(guī)定的處罰幅度較寬時，該文件是該局量罰的參照依據(jù)?？梢姡嬖V信息會對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，是被告行使行政管理職責過程中所制作的信息，不屬于內(nèi)部管理信息。其次，涉訴信息是如皋市物價局根據(jù)該市具體情況針對不同的價格違法行為所作的具體量化處罰規(guī)定，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強市縣政府依法行政的決定》（國發(fā)〔2008〕17號）第十八條的規(guī)定，針對行政裁量權(quán)所作的細化、量化標準應(yīng)當予以公布，故涉訴信息屬于應(yīng)予公開的政府信息范疇。再次，如皋市物價局僅向張宏軍公開涉訴文件的主文及附件“如皋市物價局行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法”，而未公開該文件的附件一（2），其選擇性公開涉訴信息的部分內(nèi)容缺乏法律依據(jù)。如皋市物價局應(yīng)當全面、準確、完整地履行政府信息公開職責。據(jù)此判決被告于本判決生效之日起15個工作日內(nèi)向原告公開“皋價發(fā)[2009]28號”文件的附件一（2）。
一審宣判后，當事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
（三）典型意義
該案涉及內(nèi)部信息的界定問題。所謂內(nèi)部信息，就是對外部不產(chǎn)生直接約束力的普遍政策闡述或?qū)€案的非終極性意見。之所以要免除公開內(nèi)部信息，目的是保護機構(gòu)內(nèi)部或不同機構(gòu)之間的交流，從而使官員能夠暢所欲言，毫無顧忌地表達自己的真實想法。本案中，如東縣人民法院通過三個方面的分析，確認涉訴政府信息是被告行使行政管理職責過程中所制作的信息，是對價格違法行為進行量化處罰的依據(jù)，會對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而不應(yīng)屬于內(nèi)部信息。同時，判決對行政機關(guān)公開政府信息的標準進行了嚴格審查，明確要求行政機關(guān)應(yīng)當準確、完整、全面履行政府信息公開職責，不能隨意地選擇性公開。這些都具有較大的參考價值。
七、彭志林訴湖南省長沙縣國土資源局案
（一）基本案情
2012年10月6日，彭志林向長沙縣國土資源局提出政府信息公開申請，申請獲取本組村民高細貴建房用地審批信息。11月28日，長沙縣國土資源局作出答復：根據(jù)《檔案法實施辦法》第二十五條的規(guī)定，集體和個人寄存于檔案館和其他單位的檔案，任何單位和個人不得擅自公布，如需公布必須征得檔案所有者的同意。故查詢高細貴建房用地審批資料必須依照上述法律規(guī)定到本局檔案室辦理。同時建議如反映高細貴建房一戶兩證的問題，可以直接向局信訪室和執(zhí)法監(jiān)察大隊進行舉報，由受理科、室負責依法辦理。彭志林不服，提起訴訟，請求法院撤銷被告作出的答復，并責令被告公開相關(guān)信息。
（二）裁判結(jié)果
長沙縣人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，原告申請的政府信息系保存在被告的檔案室，并未移交給專門的檔案館，被告長沙縣國土資源局依法應(yīng)適用《政府信息公開條例》的規(guī)定對原告申請公開的信息進行答復，而被告在答復中卻適用《檔案法實施辦法》的相關(guān)規(guī)定進行答復，屬于適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原告申請公開的信息是否應(yīng)當提供，尚需被告調(diào)查和裁量，故原告該項訴訟請求不予支持。判決撤銷被訴答復，責令被告30個工作日內(nèi)重新予以答復。長沙縣國土資源局不服，提出上訴，長沙市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案的焦點集中在檔案信息的公開問題。政府信息與檔案之間有一定的前后演變關(guān)系。對于已經(jīng)移交各級國家檔案館或者存放在行政機關(guān)的檔案機構(gòu)的行政信息，是應(yīng)當適用《政府信息公開條例》，還是適用檔案管理的法規(guī)、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，存在一個法律適用的競合問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第七條，將已經(jīng)移交國家檔案館的信息與存放在行政機關(guān)檔案機構(gòu)的信息加以區(qū)分處理，有利于防止行政機關(guān)以適用檔案管理法規(guī)為借口規(guī)避政府信息的公開。本案很好地適用了這一規(guī)則，認定被告在答復中適用《檔案法實施辦法》不予公開政府信息，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。同時，法院考慮到涉案政府信息是否應(yīng)當提供，尚需被告調(diào)查和裁量，因此判決其重新答復，亦屬對行政機關(guān)首次判斷權(quán)的尊重。
八、錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案
（一）基本案情
錢群偉于2013年1月17日向慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府郵寄政府信息公開申請書，申請公布柴家村2000年以來的村民宅基地使用的審核情況、村民宅基地分配的實際名單及宅基地面積和地段，柴家村的大橋拆遷戶全部名單及分戶面積，柴家村大橋征地拆遷戶中貨幣安置戶的全部名單及分戶面積，在柴家村建房的外村人員的全部名單及實際住戶名單，并注明其建房宅基地的來龍去脈。2013年4月10日，慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府作出《信訪事項答復意見書》，其中關(guān)于信息公開的內(nèi)容為：“柴家村大橋拆遷涉及拆遷建筑共367處，其中，拆遷安置317戶，貨幣安置16戶。上述信息所涉及的相關(guān)事宜已通過相關(guān)程序辦理，且已通過一定形式予以公布，被相關(guān)公眾所知悉。”錢群偉對此答復不服，提起訴訟。認為該答復是“籠統(tǒng)的，不能說明任何問題的信息，與原告所要求公開的信息根本不符，實質(zhì)上等于拒絕公開”。
（二）裁判情況
慈溪市人民法院經(jīng)審理認為，被訴答復內(nèi)容僅對少量的政府信息公開申請作出了答復，對其他政府信息公開申請既沒有答復，亦沒有告知原告獲取該政府信息的方式和途徑，而且被告在訴訟中未向本院提供其作出上述答復的相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)認定被告作出的答復主要證據(jù)不足。被告辯稱，《政府信息公開條例》于2008年5月1日起才實施，在此之前的政府信息不能公開。法院認為，原告申請公開政府信息時，該條例早已實施。針對原告的申請，被告應(yīng)當依據(jù)該條例的相關(guān)規(guī)定作出答復。如原告申請公開的政府信息屬于不予公開范圍的，被告應(yīng)當告知原告并說明理由。況且，被告認為該條例施行之前的政府信息不能公開，缺乏法律依據(jù)。故被告上述辯稱意見，理由并不成立，不予采信。判決撤銷被告慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府作出的政府信息公開答復；責令其在判決生效之日起30日內(nèi)對錢群偉提出的政府信息公開申請重新作出處理。
一審宣判后，當事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
（三）典型意義
本案的焦點集中在歷史信息的公開問題。所謂歷史信息，是指《政府信息公開條例》施行前已經(jīng)形成的政府信息。雖然在立法過程中確有一些機關(guān)和官員希望能夠?qū)v史信息排除在適用范圍之外，但《政府信息公開條例》對政府信息的定義并沒有將信息的形成時間進行限定，亦未將歷史信息排除在公開的范圍之外。本案判決確認“被告認為該條例施行之前的政府信息不能公開，缺乏法律依據(jù)”，符合立法本意。至于“法不溯及既往”原則，指的是法律文件的規(guī)定僅適用于法律文件生效以后的事件和行為，對于法律文件生效以前的事件和行為不適用。就本案而言，所謂的事件和行為，也就是原告依照條例的規(guī)定申請公開政府信息，以及行政機關(guān)針對申請作出答復。本案判決指出，“原告申請公開政府信息時，該條例早已實施”，就是對“法不溯及既往”原則的正確理解。
九、張良訴上海市規(guī)劃和國土資源管理局案
（一）基本案情
2013年2月19日，張良向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請獲取“本市116地塊項目土地出讓金繳款憑證”政府信息。上海市規(guī)劃和國土資源管理局經(jīng)至其檔案中心以“繳款憑證”為關(guān)鍵詞進行手工查找，未找到名為“繳款憑證”的116地塊土地出讓金繳款憑證的政府信息，遂認定其未制作過原告申請獲取的政府信息，根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項答復張良，其申請公開的政府信息不存在。張良不服，提起訴訟，要求撤銷該政府信息公開答復。
（二）裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原告申請公開的相關(guān)繳款憑證，應(yīng)泛指被告收取土地使用權(quán)受讓人繳納本市116地塊國有土地使用權(quán)出讓金后形成的書面憑證。在日常生活中，這種證明繳納款項憑證的名稱或許為繳款憑證，或許為收據(jù)、發(fā)票等，并不局限于繳款憑證的表述。原告作為普通公民，認為其無法知曉相關(guān)繳款憑證的規(guī)范名稱，僅以此繳款憑證描述其申請獲取的政府信息內(nèi)容的主張具有合理性。而與之相對應(yīng)，被告系本市土地行政管理部門，應(yīng)知曉其收取土地使用權(quán)出讓金后開具給土地使用權(quán)受讓人的憑證的規(guī)范名稱，但在未與原告確認的前提下，擅自認為原告僅要求獲取名稱為繳款憑證的相關(guān)政府信息，并僅以繳款憑證為關(guān)鍵詞至其檔案中心進行檢索，顯然檢索方式失當，應(yīng)為未能盡到檢索義務(wù)，據(jù)此所認定的相關(guān)政府信息不存在的結(jié)論，也屬認定事實不清，證據(jù)不足。判決撤銷被訴政府信息公開答復，責令被告重新作出答復。
一審宣判后，當事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
（三）典型意義
本案涉及政府信息公開的兩項重要制度，一是申請人在提交信息公開申請時應(yīng)該盡可能詳細地對政府信息的內(nèi)容進行描述，以有利于行政機關(guān)進行檢索。二是政府信息不存在的行政機關(guān)不予提供。本案在處理這兩個問題時所采取的審查標準值得借鑒。也就是，行政機關(guān)以信息不存在為由拒絕提供政府信息的，應(yīng)當證明其已經(jīng)盡到了合理檢索義務(wù)。申請人對于信息內(nèi)容的描述，也不能苛刻其必須說出政府信息的規(guī)范名稱甚至具體文號。如果行政機關(guān)僅以原告的描述為關(guān)鍵詞進行檢索，進而簡單答復政府信息不存在，亦屬未能能盡到檢索義務(wù)。
十、如果愛婚姻服務(wù)有限公司訴中華人民共和國民政部案
（一）基本案情
2013年1月28日，石家莊市如果愛婚姻服務(wù)有限公司(以下簡稱如果愛公司)請求中華人民共和國民政部（以下簡稱民政部）向其書面公開中國婚姻家庭研究會的社會團體登記資料、年檢資料、社會團體法人登記證書及對中國婚姻家庭研究會涉嫌欺詐行為的查處結(jié)果。民政部接到如果愛公司的申請后，未在法定的15日期限內(nèi)作出答復。在行政復議期間，民政部于2013年4月26日向申請人作出《政府信息告知書》。如果愛公司不服，提起行政訴訟。
（二）裁判結(jié)果
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，民政部認為如果愛公司申請的該政府信息屬于公開范圍，遂答復如果愛公司獲取該政府信息的方式和途徑，即登錄中國社會組織網(wǎng)查詢并附上網(wǎng)址，并無不當。民政部在《政府信息告知書》中并未引用相關(guān)法律條款，導致該被訴具體行政行為適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。作出《政府信息告知書》超過法定答復期限，且沒有依法延長答復的批準手續(xù)，屬程序違法。此外，在作出對外發(fā)生法律效力的《政府信息告知書》時，應(yīng)以民政部的名義作出，并加蓋民政部公章。綜上，判決撤銷民政部所作《政府信息告知書》，并判決民政部應(yīng)于本判決生效之日起60日內(nèi)針對如果愛公司的政府信息公開申請重新作出具體行政行為。
如果愛公司不服，提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，民政部認定中國婚姻家庭研究會的社會團體登記情況、歷年年檢情況屬于公開信息，并告知如果愛公司登錄中國社會組織網(wǎng)查詢。但通過前述網(wǎng)址查詢到的內(nèi)容顯然不能涵蓋如果愛公司申請公開的中國婚姻家庭研究會的社會團體登記資料、年檢資料所對應(yīng)的信息。對于中國社會組織網(wǎng)查詢結(jié)果以外的，中國婚姻家庭研究會的其他社會團體登記資料、年檢資料信息，民政部未在被訴告知書中予以答復，亦未說明理由，其處理構(gòu)成遺漏政府信息公開申請請求事項的情形。同時，盡管民政部不保留登記證書的原件及副本，但作為全國性社會團體的登記機關(guān)，民政部應(yīng)當掌握中國婚姻家庭研究會登記證書上記載的相關(guān)信息。民政部在未要求如果愛公司對其申請事項予以進一步明確的情況下，僅告知其不保留登記證書原件及副本，未盡到審查答復義務(wù)。一審法院關(guān)于民政部答復內(nèi)容并無不當?shù)恼J定錯誤，本院予以糾正。民政部作出被訴告知書明顯超過法定期限，且無依法延長答復期限的批準手續(xù)，民政部在復議程序中已經(jīng)確認超期答復違法，本院予以確認。此外，被訴告知書有可援引的法律依據(jù)而未援引，應(yīng)屬適用法律錯誤。民政部作為政府信息公開義務(wù)主體，應(yīng)以其自身名義對外作出政府信息公開答復。綜上，判決駁回上訴，維持一審判決。
（三）典型意義
本案涉及主動公開和依申請公開的關(guān)系以及行政機關(guān)應(yīng)當充分履行告知義務(wù)問題。政府信息公開的方式包括主動公開和依申請公開，兩者相輔相成，互為補充。對于已經(jīng)主動公開的政府信息，行政機關(guān)可以不重復公開，但應(yīng)當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，被告雖然在復議期間告知申請人可以查詢信息的網(wǎng)址，但登陸該網(wǎng)址僅能查詢到部分信息，二審判決認定其遺漏了申請中未主動公開的相關(guān)信息，構(gòu)成未完全盡到公開義務(wù)，是對《政府信息公開條例》的正確理解，從而對行政機關(guān)是否充分履行告知義務(wù)進而完全盡到公開義務(wù)確立了比較明確的司法審查標準。此外，行政機關(guān)不予公開政府信息，應(yīng)當援引具體的法律條款并說明理由。本案判決認定被告有可援引的法律依據(jù)而未援引，屬于適用法律錯誤，能夠敦促行政機關(guān)規(guī)范政府信息公開的法律適用，增強政府信息公開的說理性。判決還針對行政機關(guān)超期答復和答復主體不當?shù)葐栴}作出確認，也有利于促進政府信息公開答復形式與程序的規(guī)范化。
