第三批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例
來源：最高人民法院
發(fā)布時(shí)間：2023-03-01 11:01:31
目 錄
案例一 踩踏烈士墓碑底座、在墓碑前不敬擺拍應(yīng)依法承擔(dān)刑事和民事責(zé)任
——李某侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案
案例二 勸阻影響公交車安全駕駛行為，勸阻人掙脫抓扯對(duì)被勸阻人損傷不擔(dān)責(zé)
——?jiǎng)⒛吃V史某健康權(quán)糾紛案
案例三 自愿參加“廣場(chǎng)舞”猝死，組織者無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)
——張某訴李某生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)糾紛案
案例四 喪子老人可對(duì)孫子女“隔代探望”
——沙某某訴袁某某探望權(quán)糾紛案
案例五 子女受父母脅迫結(jié)婚可請(qǐng)求依法撤銷婚姻
——周某訴付某撤銷婚姻糾紛案
案例六 父母異地共同撫養(yǎng)讓兒童利益得到最優(yōu)保障
——李某訴朱某甲變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案
案例七 向未成年人提供內(nèi)容不健康網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的合同無效
——唐某訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
案例八 遭受職場(chǎng)性騷擾有權(quán)依法請(qǐng)求精神損害賠償
——王某訴傅某性騷擾損害責(zé)任糾紛案
案例九 勞動(dòng)者有權(quán)拒絕用人單位以虛擬貨幣支付工資
——沈某某訴胡某、鄧某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
案例十 勞動(dòng)者請(qǐng)假照看病危父親，用人單位應(yīng)給予適當(dāng)善意和包容
——李某與某電子商務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
案例一
踩踏烈士墓碑底座、在墓碑前不敬擺拍應(yīng)依法承擔(dān)刑事和民事責(zé)任
——李某侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：英烈保護(hù)
一、基本案情
2021年7月15日，李某在康西瓦烈士陵園內(nèi)踩踏刻有烈士陵園名稱的石碑底座，斜倚碑身擺拍，后到陳祥榕（喀喇昆侖戍邊烈士，2020年6月在邊防斗爭(zhēng)中壯烈犧牲，中央軍委為他追記一等功）烈士墓前，腳踩墓碑底座，以不雅手勢(shì)對(duì)著墓碑再次擺拍。同日12時(shí)許，李某將上述照片在微信朋友圈公開發(fā)布。經(jīng)多名微信好友指出照片內(nèi)容對(duì)烈士不尊重，李某遂將該內(nèi)容刪除。同日14時(shí)許，李某再次將照片發(fā)布至今日頭條個(gè)人賬號(hào)，在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播擴(kuò)散，引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)李某的強(qiáng)烈憤慨，造成極其惡劣的社會(huì)影響。公訴機(jī)關(guān)暨附帶民事公益訴訟起訴人以李某犯侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪提起公訴并提起附帶英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟，要求李某通過全國性媒體公開賠禮道歉，消除影響。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，李某公然藐視國家法律，踩踏烈士陵園石碑底座，斜倚碑身，腳踩墓碑底座，擺出不雅手勢(shì)和不敬姿勢(shì)拍照并兩次上傳網(wǎng)絡(luò)，造成大量傳播擴(kuò)散，引發(fā)社會(huì)公眾強(qiáng)烈憤慨，傷害社會(huì)公眾的民族情感，損害社會(huì)公共利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪，依法應(yīng)予懲處。審理法院根據(jù)李某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及對(duì)社會(huì)的危害程度，判決李某犯侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，判令李某在全國性媒體公開賠禮道歉、消除影響。
三、典型意義
習(xí)近平總書記指出，實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)，需要英雄，需要英雄精神。我們要銘記一切為中華民族和中國人民作出貢獻(xiàn)的英雄們，崇尚英雄，捍衛(wèi)英雄，學(xué)習(xí)英雄，關(guān)愛英雄。無數(shù)英雄先烈是我們民族的脊梁，是我們不斷開拓前進(jìn)的勇氣和力量所在。英雄烈士的事跡和精神是中華民族的歷史記憶和寶貴的精神財(cái)富，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的強(qiáng)大動(dòng)力，任何歪曲、丑化、褻瀆、詆毀英雄烈士的行為均應(yīng)受到社會(huì)的譴責(zé)。本案充分體現(xiàn)了人民法院弘揚(yáng)英烈精神、捍衛(wèi)英烈尊嚴(yán)的堅(jiān)定立場(chǎng)，對(duì)于弘揚(yáng)愛國、法治、文明的社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有積極意義。
案例二
勸阻影響公交車安全駕駛行為，勸阻人掙脫抓扯對(duì)被勸阻人損傷不擔(dān)責(zé)
——?jiǎng)⒛吃V史某健康權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：文明出行
一、基本案情
2021年3月23日中午，劉某因未能在已取消的公交站臺(tái)等候到公交車而心生不滿，后劉某找到準(zhǔn)確站臺(tái)搭乘上公交車。在公交車行駛途中，劉某為泄憤，辱罵他人，并與公交車駕駛員發(fā)生口角。期間，史某規(guī)勸劉某不能與公交車駕駛員爭(zhēng)吵，影響安全駕駛，劉某非但不聽勸阻，反而再次與史某產(chǎn)生口角爭(zhēng)執(zhí)。兩人在某公交車站廣場(chǎng)處下車后，劉某故意拉住史某不讓其離開，史某掙脫劉某，劉某在糾纏拉扯過程中倒地受傷，引發(fā)本案糾紛。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，劉某恣意妨礙公交車安全運(yùn)行的行為，理應(yīng)受到譴責(zé)，史某勸阻行為系理性的正當(dāng)、正義行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，而劉某下車后繼續(xù)故意糾纏拉扯史某，從而引發(fā)本案糾紛，系不當(dāng)之舉。后劉某在糾纏拉扯過程中受傷，依據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，劉某傷勢(shì)系意外造成，史某不存在違法行為。故判決駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
劉某因在公交車上與公交車駕駛員、史某接連發(fā)生口角，后為泄憤跟隨史某下車，糾纏拉扯史某不讓其離開，其行為既不理性，也不正當(dāng)。史某為了公共安全，好意勸阻劉某影響公交車安全駕駛行為，具有合理性、正當(dāng)性，主觀上不存在過錯(cuò)。史某好意勸阻行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā１景笇?duì)于倡導(dǎo)文明出行、鼓勵(lì)好意勸阻、維護(hù)公共安全具有積極意義，弘揚(yáng)了文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
案例三
自愿參加“廣場(chǎng)舞”猝死，組織者無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)
——張某訴李某生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：公正法治
一、基本案情
李某系跳舞、軍鼓愛好者，常年義務(wù)為社區(qū)群眾教授舞蹈、軍鼓等文娛活動(dòng)，同參與活動(dòng)的居民一起建立了微信群并被選為群主。2022年1月，張某某作為舞龍愛好者加入該群一起參與活動(dòng)。同年1月16日上午6時(shí)，李某在微信群中通知打鼓隊(duì)成員為當(dāng)天表演活動(dòng)進(jìn)行集合彩排。張某某并非打鼓隊(duì)成員但仍于上午8時(shí)到活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)附近練習(xí)舞龍。上午8時(shí)30分，張某某在練習(xí)中暈倒。李某與其他成員立刻上前急救，并撥打急救電話，隨后李某同救護(hù)車一起將張某某送至醫(yī)院。但張某某最終搶救無效死亡，死因?yàn)樾脑葱遭?。死者張某某之子張某認(rèn)為李某對(duì)死者在活動(dòng)中意外猝死存在過錯(cuò)，作為活動(dòng)的組織者在對(duì)張某某搶救過程中未盡到救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂將李某訴至人民法院要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)62萬余元。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，張某某事發(fā)上午練習(xí)舞龍并非受李某的邀請(qǐng)，其發(fā)生意外，死因系心源性猝死，并非他人行為造成。李某雖系活動(dòng)的組織者但其組織行為并無過錯(cuò)，作為非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，李某與活動(dòng)人員對(duì)張某某進(jìn)行了必要的急救措施，并跟隨救護(hù)車將張某某送至醫(yī)院，盡到了作為組織者的安全保障義務(wù)，與張某某意外死亡之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、典型意義
隨著全民健身熱潮的興起，越來越多的人民群眾投身到晨練、廣場(chǎng)舞的隊(duì)伍中。這些活動(dòng)多由鄰里自發(fā)組織、自愿參加，無論是參與者還是組織者對(duì)其他參與者在活動(dòng)中的行為及風(fēng)險(xiǎn)往往難以準(zhǔn)確預(yù)判。如將這種不確定性風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給其他人，要求他人對(duì)這種不確定性承擔(dān)責(zé)任，既不符合公平原則，也會(huì)阻礙這類健身活動(dòng)的正常開展。本案處理結(jié)果既符合法律規(guī)定，也符合社會(huì)公眾對(duì)公正的認(rèn)知，使廣大人民群眾更加從容地參與到全民健身活動(dòng)之中，享受運(yùn)動(dòng)快樂，有利于倡導(dǎo)公正、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
案例四
喪子老人可對(duì)孫子女“隔代探望”
——沙某某訴袁某某探望權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：尊老愛幼
一、基本案情
沙某某之子丁某甲與袁某某系夫妻關(guān)系，丁某甲與袁某某于2018年1月3日生育雙胞胎男孩丁某乙、丁某丙。同年7月28日，丁某甲去世。丁某乙、丁某丙一直與袁某某共同生活。沙某某多次聯(lián)系袁某某想見孫子，均被袁某某拒絕。沙某某向人民法院起訴請(qǐng)求每月探望孫子兩次。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千零八十六條規(guī)定了不直接撫養(yǎng)子女的父親或者母親享有探望權(quán)，對(duì)祖父母或者外祖父母等其他近親屬是否享有探望權(quán)未作出規(guī)定。祖父母與孫子女的近親屬身份關(guān)系,不因子女離婚或去世而消滅。本案中，沙某某老年喪子，其探望孫子是寄托個(gè)人情感的需要，是保障未成年孫子健康成長(zhǎng)的需要，是祖孫之間親情連接和延續(xù)的重要方式，袁某某應(yīng)予配合。鑒于沙某某長(zhǎng)時(shí)間不能探望孫子，審理法院從有利于未成年人成長(zhǎng)、不影響未成年人正常生活、促進(jìn)家庭和諧的原則出發(fā)，判決沙某某每月第一個(gè)星期探望丁某乙、丁某丙一次，每次不超過兩小時(shí)，雙方探望前做好溝通，袁某某應(yīng)予配合。
三、典型意義
習(xí)近平總書記指出，中華民族自古以來就重視家庭、重視親情。家和萬事興、天倫之樂、尊老愛幼、賢妻良母、相夫教子、勤儉持家等，都體現(xiàn)了中國人的這種觀念。法律規(guī)定雖然未明確將探望權(quán)的外延延伸至祖父母和外祖父母，但在子女健在的情況下，祖父母和外祖父母可以通過子女的探望權(quán)實(shí)現(xiàn)“探望”孫子女和外孫子女的目的；在子女死亡的情況下，允許喪子老人進(jìn)行隔代探望，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀和我國傳統(tǒng)家庭倫理、社會(huì)道德，有益于慰藉老人情感和促進(jìn)孩子健康成長(zhǎng)，體現(xiàn)了司法的溫度，實(shí)現(xiàn)了良法善治。
案例五
子女受父母脅迫結(jié)婚可請(qǐng)求依法撤銷婚姻
——周某訴付某撤銷婚姻糾紛案
核心價(jià)值：婚姻自由
一、基本案情
女孩周某在其母親安排下與付某相親。因付某家庭條件較好，兩家又系遠(yuǎn)房親戚，周某母親非常希望周某與付某締結(jié)婚姻。在周某明確拒絕與付某交往后，周某母親強(qiáng)行將在外地工作的周某接回家，并以死相逼，表示如周某不同意該婚事就將其趕出家門。周某害怕家庭關(guān)系破裂，又擔(dān)心母親尋短見，不得不與付某登記結(jié)婚并舉辦婚禮?；楹蠼荒陼r(shí)間里，雙方并未建立夫妻感情，也從未有過夫妻生活。但周某母親仍不準(zhǔn)許周某提出離婚，母女倆多次爭(zhēng)吵并發(fā)生肢體沖突。周某訴至人民法院，請(qǐng)求撤銷其與付某之間的婚姻關(guān)系。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千零五十二條第一款規(guī)定：“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷婚姻。”結(jié)婚應(yīng)當(dāng)是男女雙方完全自愿的行為，禁止任何一方對(duì)另一方加以脅迫，禁止任何組織或者個(gè)人加以干涉。在周某多次明確提出不愿意和付某戀愛、結(jié)婚的情況下，周某母親仍以將周某趕出家門、“死給周某看”等作為要挾，導(dǎo)致周某在違背自由意志的情況下與付某結(jié)婚。周某母親的行為嚴(yán)重干涉了周某的婚姻自由，其行為構(gòu)成脅迫?，F(xiàn)周某要求撤銷其與付某之間的婚姻符合法律規(guī)定，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，弘揚(yáng)自由、文明的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，故判決撤銷周某與付某之間的婚姻關(guān)系。
三、典型意義
母親要求女兒按自己的意愿組建家庭，雖然本意是希望女兒能有一個(gè)幸福的歸宿，但以死相逼，脅迫女兒與相親對(duì)象結(jié)婚，不僅沒有讓女兒獲得如期的幸福，反而給女兒帶來痛苦和絕望。在子女婚戀問題上，父母“該放手時(shí)應(yīng)放手”，可以做好參謀但不能代作決斷、強(qiáng)行干預(yù)，否則不但會(huì)侵害子女的婚姻自由、傷害父母子女之間的血脈親情，也會(huì)違反法律規(guī)定。本案判決撤銷周某與付某之間的婚姻關(guān)系，既保護(hù)了周某個(gè)人的合法權(quán)益，也向整個(gè)社會(huì)傳達(dá)了婚姻自由的理念，有利于倡導(dǎo)獨(dú)立、自主的婚姻觀和自由、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
案例六
父母異地共同撫養(yǎng)讓兒童利益得到最優(yōu)保障
——李某訴朱某甲變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案
核心價(jià)值：關(guān)愛兒童
一、基本案情
朱某甲與李某協(xié)議離婚，雙方同城居住，約定未成年兒子朱某乙由朱某甲撫養(yǎng)，李某每月給付撫養(yǎng)費(fèi)，每周末接走探望并送回，時(shí)間有變動(dòng)另行商定。2020年初，朱某甲因工作調(diào)動(dòng)在未征得李某同意的情況下攜朱某乙遷居至外埠生活，雙方就孩子撫養(yǎng)問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。李某擔(dān)心環(huán)境變化、兩地分隔導(dǎo)致自己無法及時(shí)探望陪伴朱某乙，向人民法院起訴請(qǐng)求判決變更撫養(yǎng)關(guān)系。
二、處理結(jié)果
審理法院認(rèn)為，朱某乙已年滿八周歲，依照《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條的規(guī)定，審理法院征詢了朱某乙意見，其明確表示愿同朱某甲在外埠生活?？紤]到孩子在父母離婚后的撫養(yǎng)爭(zhēng)議中將再度面臨親情的割裂，帶來新的情感和心理創(chuàng)傷。在充分了解當(dāng)事人情感需求及孩子心理狀態(tài)基礎(chǔ)上，審理法院堅(jiān)持柔性司法，通過誠摯溝通，科學(xué)規(guī)劃，最終促成雙方達(dá)成最有利于未成年人的協(xié)商意見：雙方分段利用時(shí)間、異地共同撫養(yǎng)、雙方共盡義務(wù)、共擔(dān)探視成本、遞進(jìn)撫養(yǎng)費(fèi)用。本案一攬子解決異地?fù)狃B(yǎng)等一系列問題， 法官引用習(xí)近平總書記“七一”重要講話內(nèi)容，寄語孩子努力奮進(jìn)、自強(qiáng)不息。
三、典型意義
婚姻破裂，受傷害最大的通常是未成年子女。父母爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)的“戰(zhàn)爭(zhēng)”則可能再次將未成年子女拖入“斗爭(zhēng)泥潭”，不利于其身心健康。本案以調(diào)解實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年子女的最優(yōu)保護(hù)，以柔性司法巧妙化解離異夫妻對(duì)孩子的異地?fù)狃B(yǎng)之爭(zhēng)，為當(dāng)前人口跨地域遷徙流動(dòng)增多情況下解決離異夫妻異地?fù)狃B(yǎng)未成年子女問題探索出成功范例。通過異地共同撫養(yǎng)創(chuàng)新方案化解糾紛，讓孩子在父母雙方關(guān)愛和教育下健康成長(zhǎng)，從而得到雙重關(guān)愛和全面監(jiān)護(hù)，有利于促進(jìn)家庭和諧和社會(huì)穩(wěn)定，有利于實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化目標(biāo)，有利于弘揚(yáng)和諧、文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
案例七
向未成年人提供內(nèi)容不健康網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的合同無效
——唐某訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
核心價(jià)值：社風(fēng)文明
一、基本案情
唐某于2007年出生，系未成年人。2019年5月25日至2020年12月19日期間，唐某使用其微信賬號(hào)向某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營的某漫畫平臺(tái)充值瀏覽漫畫，共支付1466元，形成25筆訂單。唐某認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未盡到有效識(shí)別未成年人的義務(wù)，未對(duì)其消費(fèi)行為和漫畫內(nèi)容進(jìn)行必要限制。從唐某閱讀以及平臺(tái)推送的內(nèi)容看，某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供的漫畫會(huì)對(duì)其身心造成損害，違背了公序良俗。唐某向人民法院起訴，請(qǐng)求認(rèn)定雙方訂立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無效，判令某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司退還充值款1466元。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，對(duì)于未成年人這一特殊群體，在判斷行為效力時(shí)，應(yīng)注重對(duì)行為是否違背公序良俗的審查，并遵循最有利于未成年人的原則。某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，向未成年人提供的漫畫內(nèi)容中，既包含行政規(guī)章規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)文化單位不得提供的文化產(chǎn)品，也包含大量刺激性、挑逗性語言、裸露的畫面以及大量不健康內(nèi)容。案涉漫畫內(nèi)容會(huì)對(duì)未成年人的身心健康造成損害，對(duì)未成年人價(jià)值觀養(yǎng)成產(chǎn)生錯(cuò)誤引導(dǎo)，誘發(fā)未成年人對(duì)漫畫內(nèi)容進(jìn)行模仿，對(duì)未成年人本人、所在家庭和關(guān)聯(lián)群體產(chǎn)生不良影響，與強(qiáng)化未成年人保護(hù)的社會(huì)共識(shí)明顯相悖。案涉合同內(nèi)容違背公序良俗，應(yīng)屬無效。故判決雙方訂立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無效，某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司返還唐某充值款1466元。
三、典型意義
強(qiáng)化對(duì)未成年人的保護(hù)，讓未成年人健康成長(zhǎng)，是社會(huì)共同追求的價(jià)值與目標(biāo)。本案以網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品內(nèi)容不健康、違背公序良俗為由，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無效，一方面強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)秉持誠信的核心價(jià)值觀，依法完善服務(wù)內(nèi)容，另一方面發(fā)揮司法引領(lǐng)作用，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、未成年人及其家長(zhǎng)、社會(huì)各界共同遵循文明、友善、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，將“愛幼”落實(shí)到具體生活中來，共同參與網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理，為未成年人健康成長(zhǎng)營造文明、健康、清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。
案例八
遭受職場(chǎng)性騷擾有權(quán)依法請(qǐng)求精神損害賠償
——王某訴傅某性騷擾損害責(zé)任糾紛案
核心價(jià)值：職場(chǎng)文明
一、基本案情
王某與傅某系同事關(guān)系。傅某為追求王某，不斷撥打王某電話，頻繁向王某發(fā)送騷擾短信，內(nèi)容低俗、語言污穢。王某不堪其擾，將此事告知單位。在單位要求下，傅某兩次寫下保證書，保證不再騷擾王某。但此后傅某仍然通過電話、短信繼續(xù)騷擾王某。2020年5月26日，王某以傅某騷擾、恐嚇為由報(bào)警。2020年6月8日，某市公安局某分局確認(rèn)傅某于2019年7月至2020年5月15日期間，違反法律規(guī)定，多次以發(fā)送騷擾短信、撥打騷擾電話方式干擾他人正常生活，決定給予傅某行政拘留七日并處罰款200元。因傅某頻繁騷擾，王某被醫(yī)院確診患有抑郁發(fā)作，伴精神病性癥狀。王某認(rèn)為，傅某的行為給其造成了嚴(yán)重的精神損害，向人民法院起訴請(qǐng)求判令傅某向其書面賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金50000元和醫(yī)療費(fèi)等其他財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)228300元。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》（2018年修正）第四十條規(guī)定，禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾。任何人不得以身體、語言、動(dòng)作、文字或者圖像等方式，違背婦女意愿對(duì)婦女實(shí)施性騷擾。傅某通過電話、短信等方式對(duì)王某頻繁實(shí)施性騷擾，侵害了王某的人格權(quán)，并對(duì)王某造成了極大的精神負(fù)擔(dān)和身體傷害，其行為背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本要求，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故判令傅某賠償王某精神損害撫慰金30000元及醫(yī)療費(fèi)等61804.2元，并向王某書面賠禮道歉。
三、典型意義
本案明確指出性騷擾行為系對(duì)他人人格權(quán)的侵犯，嚴(yán)重背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神損失等民事責(zé)任。本案判決不僅保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，而且弘揚(yáng)了文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于發(fā)揮司法裁判對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范、引導(dǎo)作用，營造和諧的社會(huì)環(huán)境。
案例九
勞動(dòng)者有權(quán)拒絕用人單位以虛擬貨幣支付工資
——沈某某訴胡某、鄧某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
核心價(jià)值：合法用工
一、基本案情
2019年5月20日，沈某某入職某公司并簽訂勞動(dòng)合同，約定月工資5萬元。沈某某的月工資實(shí)際以2574元人民幣加一定數(shù)額某虛擬貨幣的方式支付。2020年10月17日，沈某某因個(gè)人原因辭職。2020年11月27日，某公司注銷，胡某、鄧某系公司股東。后沈某某向人民法院起訴請(qǐng)求胡某、鄧某支付工資等人民幣53萬余元。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！吨腥A人民共和國中國人民銀行法》第十六條規(guī)定，中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。《工資支付暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付。不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付?！币蕴摂M貨幣作為工資支付給勞動(dòng)者違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。胡某稱應(yīng)以虛擬貨幣支付工資的主張于法無據(jù)，沈某某要求以人民幣支付工資符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。胡某、鄧某辦理公司注銷時(shí)承諾的公司不存在未結(jié)清工資事宜與事實(shí)不符，應(yīng)對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故判決胡某、鄧某支付沈某某工資等合計(jì)人民幣278199.74元。
三、典型意義
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，以虛擬貨幣支付勞動(dòng)報(bào)酬明顯違反法律規(guī)定。本案旗幟鮮明地否定了以虛擬貨幣支付工資行為的合法性，有利于規(guī)范企業(yè)用工，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，增強(qiáng)勞動(dòng)者和用人單位雙方的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和法律意識(shí)，對(duì)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系、彰顯誠信價(jià)值、優(yōu)化營商環(huán)境、維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定具有積極意義，弘揚(yáng)了法治、誠信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
案例十
勞動(dòng)者請(qǐng)假照看病危父親，用人單位應(yīng)給予適當(dāng)善意和包容
——李某與某電子商務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
核心價(jià)值：職場(chǎng)友善
一、基本案情
李某于2021年2月26日入職某電子商務(wù)公司，簽訂了勞動(dòng)合同，崗位為工程師。2022年1月21日，李某父親患癌癥晚期，李某通過微信向直屬領(lǐng)導(dǎo)張某請(qǐng)假，又通過郵件向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假稱，“因父親病重需緊急返鄉(xiāng)，特提出請(qǐng)假申請(qǐng)”，請(qǐng)假時(shí)間為2022年1月24日至1月30日。當(dāng)日，李某回家照顧重病父親。期間，公司要求李某提供有效請(qǐng)假材料，李某亦通過微信提交了父親病歷照片。1月28日，李某父親病重去世。當(dāng)日，公司卻以李某請(qǐng)假未批不到崗，構(gòu)成曠工為由解除了勞動(dòng)合同。李某不服解除決定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同違法。該公司不認(rèn)可裁決結(jié)果，起訴至人民法院，請(qǐng)求不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，勞動(dòng)者有自覺維護(hù)用人單位勞動(dòng)秩序、遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位用工管理權(quán)的行使方式亦應(yīng)善意、寬容、合理。李某因父親病重需要陪護(hù)，向公司申請(qǐng)事假，既是處理突發(fā)家庭事務(wù)，亦屬盡人子孝道。李某父親患重病病危，在事發(fā)緊急的情況下，李某已經(jīng)向公司請(qǐng)假，在照顧患病父親期間也將其父患病的相關(guān)資料傳給了公司。公司在明知其父親重病的情況下，仍以請(qǐng)假材料不全，未經(jīng)審批為由，要求李某到崗，未體現(xiàn)出以人為本的發(fā)展理念，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀中友善的要求不符，亦有悖中華民族的傳統(tǒng)孝文化，既不合情也不合理。綜上，李某不構(gòu)成曠工，公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，故判決某電子商務(wù)公司支付李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金113520元。
三、典型意義
習(xí)近平總書記指出，要把弘揚(yáng)孝親敬老納入社會(huì)主義核心價(jià)值觀宣傳教育，建設(shè)具有民族特色、時(shí)代特征的孝親敬老文化。企業(yè)作為社會(huì)成員，也應(yīng)合理承擔(dān)孝親敬老的社會(huì)責(zé)任，對(duì)職工照顧父母的孝親行為予以適當(dāng)包容和鼓勵(lì)。本案中，職工為了照顧病危父親請(qǐng)事假，既是履行贍養(yǎng)老人義務(wù)，也是一種孝親敬老的行為。百善孝為先，企業(yè)也應(yīng)以同理心加以對(duì)待，給予職工請(qǐng)假便利，而不是機(jī)械管理，消極應(yīng)對(duì)。本案對(duì)于樹立孝親敬老的社會(huì)風(fēng)尚、構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系具有積極意義，有利于弘揚(yáng)友善、和諧、文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
