發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年08月14日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第24號
施行日期2008年08月14日
效力級別司法文件
上海市高級人民法院：
你院[2008]滬高民四（商）他字第1號《關(guān)于加拿大摩耐克有限公司申請確認(rèn)仲裁條款無效一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
由于簽訂本案仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人加拿大摩耐克有限公司為外國公司，本案仲裁協(xié)議為涉外仲裁協(xié)議。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！睆哪阍赫埵緢蟾鏀⑹鍪聦嵖?，當(dāng)事人未約定適用的法律也沒有約定仲裁地，因此，本案應(yīng)適用法院地即我國的法律作為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。
本案當(dāng)事人約定“在執(zhí)行本合同期間，如產(chǎn)生分歧，雙方將本著友好合作精神，協(xié)商解決。協(xié)商不成，向北京仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁?！倍本┯腥抑俨脵C(jī)構(gòu)即北京仲裁委員會、中國海事仲裁委員會和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，其中至少有兩家仲裁機(jī)構(gòu)都可受理涉案合同爭議。盡管被申請人上海海地建設(shè)工程有限公司與本案案外人上海摩耐克公司簽訂的《專業(yè)分包施工合同》中簽訂的仲裁條款明確約定發(fā)生糾紛由北京仲裁委員會解決，但該合同與本案所涉合同簽約主體不同，因此，不能依據(jù)《專業(yè)分包施工合同》中的仲裁協(xié)議推斷出本案仲裁協(xié)議中的“北京仲裁機(jī)構(gòu)”即指北京仲裁委員會。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。”由于本案當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，且不能協(xié)商一致達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故依據(jù)上述規(guī)定，該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。你院的請示意見是正確的。
另，你院請示報告中的審查意見部分，僅表明了對該案的結(jié)論性意見，但未闡述任何理由，今后在報送請示案件書寫報告時應(yīng)予以注意，在闡述結(jié)論性意見的同時，須闡明相關(guān)理由。
此復(fù)。
附：上海市高級人民法院關(guān)于加拿大摩耐克有限公司申請確認(rèn)仲裁條款無效一案的請示（略）
