發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年03月31日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2009〕民四他字第11號(hào)
施行日期2009年03月31日
效力級(jí)別司法文件
([2009]民四他宇第11號(hào))
天津市高級(jí)人民法院：
你院[2009]津高民四他字第4號(hào)《關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訴北京中遠(yuǎn)物流有限公司、天津振華國際船舶代理有限公司、尼羅河航運(yùn)私有有限公司海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償糾紛所涉仲裁條款效力問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：涉案運(yùn)輸合同仲裁條款是運(yùn)輸合同當(dāng)事人為仲裁解決糾紛而訂立的有效仲裁條款。作為保險(xiǎn)人的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人賠付貨物損失后，依法取得向承運(yùn)人以及其他責(zé)任人請(qǐng)求賠償貨物損失的代位求償權(quán)利。由于保險(xiǎn)人并非協(xié)商訂立運(yùn)輸合同仲裁條款的當(dāng)事人，仲裁條款并非保險(xiǎn)人的意思表示，除非保險(xiǎn)人明確表示接受，否則該仲裁條款對(duì)保險(xiǎn)人不具有約束力。天津海事法院作為涉案貨物裝貨港所在地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。同意你院審查意見。
此復(fù)。
最高人民法院
2009年3月31日
天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訴北京中遠(yuǎn)物流有限公司、天津振華國際船舶代理有限公司、尼羅河航運(yùn)私有有限公司海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償糾紛所涉仲裁條款效力問題的請(qǐng)示》
([2009]津高民四他字第4號(hào))
最高人民法院：
原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司(以下簡稱太平洋保險(xiǎn)北京分公司)因與被告北京中遠(yuǎn)物流有限公司(以下簡稱中遠(yuǎn)物流公司)、被告天津振華國際船舶代理有限公司(以下簡稱振華公司)、被告尼羅河航運(yùn)私有有限公司(以下簡稱尼羅河航運(yùn)公司)海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償糾紛一案，于2008年10月23日向天津海事法院提起訴訟。在答辯期間，被告中遠(yuǎn)物流公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案所涉運(yùn)輸合同中有明確的仲裁條款，太平洋保險(xiǎn)北京分公司在向運(yùn)輸方行使代位求償權(quán)時(shí)，應(yīng)在北京向中國海事仲裁委員會(huì)提起仲裁，故天津海事法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案海上貨物運(yùn)輸合同代位求償糾紛屬于海事法院專門管轄案件范圍，太平洋保險(xiǎn)北京分公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人可以依法向法院起訴行使代位求償權(quán)。仲裁協(xié)議應(yīng)由雙方自愿合意確定，而太平洋保險(xiǎn)北京分公司所未與中遠(yuǎn)物流公司就雙方糾紛解決方式達(dá)成仲裁協(xié)議。另根據(jù)《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第127條“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付保險(xiǎn)賠償取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利后，被保險(xiǎn)人與第三者之間就解決糾紛達(dá)成的管轄協(xié)議以及仲裁協(xié)議時(shí)保險(xiǎn)人不具有約束力”之規(guī)定，中遠(yuǎn)物流公司與被保險(xiǎn)人清華同方威視技術(shù)股份有限公司之間運(yùn)輸合同中的仲裁條款，不能約束涉案貨物的保險(xiǎn)人太平洋保險(xiǎn)北京分公司。
我院經(jīng)審查認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)北京分公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，基于保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人清華同方威視技術(shù)股份有限公司貨物損失后，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第45條第1款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，取得向相關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償貨物損失的代位求償權(quán)?，F(xiàn)太平洋保險(xiǎn)北京分公司以涉案貨物系在作為承運(yùn)人的中遠(yuǎn)物流公司、振華公司及尼羅河航運(yùn)公司掌管期間受損力由，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然中遠(yuǎn)物流公司與清華同方威視技術(shù)股份有限公司在涉案《運(yùn)輸合同》中約定“凡因本合同所引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方首先應(yīng)通過互諒互讓、友好協(xié)商的方式解決，協(xié)商不成，任何一方均可提交中國海事仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京，裁決是最終的，對(duì)任何一方均具有約束力”，但該仲裁條款系《運(yùn)輸合同》的當(dāng)事方就爭議解決方式所形成的合意，并非保險(xiǎn)人太平洋保險(xiǎn)北京分公司的意思表示，且太平洋保險(xiǎn)北京分公司亦未明確表示接受該仲裁條款，因此本案《運(yùn)輸合同》中的仲裁條款對(duì)太平洋保險(xiǎn)北京分公司不具有約束力。天津海事法院作為涉案貨物裝貨港所在地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)法院審查，請(qǐng)批復(fù)。
天津市高級(jí)人民法院
2009年2月19日
