發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年02月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第4號
施行日期2009年02月26日
效力級別司法文件
福建省高級人民法院：
你院[2009]閩民他字第9號《關(guān)于廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬與廈門豐瑞特工貿(mào)發(fā)展有限公司確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仲裁條款效力的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案為涉臺案件，應參照涉外案件法律適用原則確定準據(jù)法。本案申請人廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬和被申請人廈門豐瑞特工貿(mào)發(fā)展有限公司在《漳州愛康五金機械有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條中約定：“本協(xié)議簽訂后，若有爭議或違約各方應通過友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決者由當?shù)赝饨?jīng)貿(mào)部門進行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解無效后由中國對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構(gòu)進行仲裁或當?shù)胤ㄔ涸V訟解決。”本案雙方當事人在協(xié)議中未約定認定仲裁條款效力的準據(jù)法，但在仲裁條款中明確約定發(fā)生糾紛經(jīng)調(diào)解無效后由中國對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構(gòu)仲裁或當?shù)胤ㄔ涸V訟解決，因此大陸應是本案雙方當事人約定的仲裁地或法院所在地，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應當根據(jù)大陸的法律規(guī)定認定本案仲裁條款的效力。由于本案仲裁條款約定的仲裁機構(gòu)和糾紛解決方式不明確，且在糾紛發(fā)生后雙方當事人未對仲裁條款達成新的補充協(xié)議，故依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，上述仲裁條款應當認定為無效。同意你院的審查意見。
此復
附：福建省高級人民法院關(guān)于廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬與廈門豐瑞特工貿(mào)發(fā)展有限公司確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仲裁條款效力的請示
（2009年1月16日 [2009]閩民他字第9號）
最高人民法院：
我省廈門市中級人民法院受理的申請人廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬與被申請人廈門豐瑞特工貿(mào)發(fā)展有限公司確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仲裁條款效力一案，廈門市中級人民法院經(jīng)審查認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的仲裁條款無效，并報我院審查。我院經(jīng)審查同意該院意見。根據(jù)鈞院（1995）18號《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》要求，報請鈞院審核?，F(xiàn)將本案有關(guān)情況報告如下：
一、 當事人的基本情況
申請人：廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司。住所地，福建省廈門市集美區(qū)杏林董任西二路568號一樓。
申請人：佘文彬，住臺灣臺北士林區(qū)天山里05鄰天母東路69巷25號四樓。
被申請人：廈門豐瑞特工貿(mào)發(fā)展有限公司。住所地，福建省廈門市集美區(qū)杏前路173號。
二、 案件的基本事實
申請人廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬與被申請人廈門豐瑞特工貿(mào)發(fā)展有限公司于2007年5月15日簽訂《漳州愛康五金機械有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議第五條約定：“本協(xié)議簽訂后，若有爭議或違約各方應通過友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決則由當?shù)赝饨?jīng)貿(mào)部門進行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解無效后由中國對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構(gòu)進行仲裁或當?shù)胤ㄔ涸V訟解決?！贝撕?，雙方當事人就協(xié)議履行發(fā)生糾紛。廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬曾就與廈門豐瑞特工貿(mào)發(fā)展有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起訴訟。廈門市中級人民法院于2008年10月25日作出[2008]廈民初字第369號民事裁定書，以“雙方當事人在合同中約定了包含以仲裁解決爭議的糾紛解決方式，故法院受理本案沒有合同依據(jù)。若該條款存在瑕疵，則當事人可以補充約定或重新協(xié)商予以完善，人民法院并不當然擁有管轄權(quán)。若該仲裁協(xié)議無效，只有在其被確認無效之后，人民法院才享有管轄權(quán)”等為由，裁定駁回原告廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬的起訴。廈門鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬遂向廈門市中級人民法院申請確認上述協(xié)議約定的仲裁條款無效。
本案在廈門市中級人民法院審理過程中，雙方當事人均表示不愿就是否提交仲裁及仲裁機構(gòu)的選定達成補充協(xié)議。雙方對廈門市中級人民法院享有管轄權(quán)，及本案適用中華人民共和國法律均無異議。
三、 廈門市中級人民法院的處理意見
廈門市中級人民法院審查認為，案涉協(xié)議仲裁條款約定，發(fā)生爭議可由中國對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構(gòu)進行仲裁或當?shù)胤ㄔ涸V訟解決，屬于約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，該協(xié)議條款無效。
四、 我院審查意見
我院經(jīng)審查認為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條有關(guān)仲裁條款約定，產(chǎn)生爭議由中國對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構(gòu)進行仲裁或當?shù)胤ㄔ涸V訟解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效?！币虼?，認定該仲裁條款無效。
以上意見當否，請批復。
