發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年04月28日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2009〕民四他字第13號(hào)
施行日期2009年04月28日
效力級(jí)別司法文件
天津市高級(jí)人民法院：
你院[2009]津高民四他字第1號(hào)《關(guān)于北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司、唐山百工實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛所涉仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為，涉案提單為與租約合并使用的簡(jiǎn)式提單，但提單正面并未明示記載將租約包括仲裁條款并入提單，且中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司提交的租約與提單上記載的租約日期也不一致，中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司認(rèn)為租約包括仲裁條款已經(jīng)并入提單的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，租約中的仲裁條款對(duì)本案原告不具有約束力。天津海事法院作為涉案貨物運(yùn)輸目的港所在地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。同意你院審查意見(jiàn)。
此復(fù)
附：天津市高級(jí)人民法院關(guān)于北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司、唐山百工實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛所涉仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
（2009年2月19日 [2009]津高民四他字第1號(hào)）
最高人民法院：
原告北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鋼天鐵公司）、唐山百工實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱百工實(shí)業(yè)公司）因與被告中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)航運(yùn)公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2008年9月23日向天津海事法院提起訴訟。在答辯期間，被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案糾紛應(yīng)在英國(guó)倫敦仲裁，請(qǐng)求駁回原告中鋼天鐵公司、百工實(shí)業(yè)公司的起訴。
天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，中遠(yuǎn)航運(yùn)公司以“涉案提單正面注明日期的租約中的所有條款、特權(quán)和免責(zé)事由，包括法律適用和仲裁條款都并人本提單”為由，主張本案應(yīng)仲裁解決，但上述條款的內(nèi)容并未在提單正面中全部明示，提單正面只明示了提單與租約并用，沒(méi)有寫(xiě)明法律適用和仲裁條款并人涉案提單，而是在提單背面記載了其提出的上述條款內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院[2006]民四他字第26號(hào)復(fù)函的精神，不應(yīng)視為作為承運(yùn)人的中遠(yuǎn)航運(yùn)公司已將租約及仲裁條款有效并入了涉案提單。因此，租約中的仲裁條款對(duì)本案提單持有人中鋼天鐵公司及涉案貨物所有人百工實(shí)業(yè)公司不具有法律約束力。本案所涉海上貨物運(yùn)輸目的港是天津新港，屬于該院地域管轄范圍，其對(duì)本案具有管轄權(quán)。
我院經(jīng)審查認(rèn)為，中遠(yuǎn)航運(yùn)公司于2007年8月31日在印度霍爾迪亞港向托運(yùn)人PAIRDEAL SUPPLIES PRIVATE LIMITED簽發(fā)了涉案提單，該提單正面載明“與租約并用”。雖然中遠(yuǎn)航運(yùn)公司主張?zhí)釂握孀⒚魅掌诘淖饧s中的所有條款、特權(quán)和免責(zé)事由，包括法律適用和仲裁條款都并入提單，但上述內(nèi)容僅記載于提單背面，而未明確記載于提單正面，不應(yīng)視為租約條款有效并入本案提單。由于中鋼天鐵公司及百工實(shí)業(yè)公司并非租船合同的簽約方，故該合同中的仲裁條款對(duì)本案提單持有人中鋼天鐵公司及貨物所有人百工實(shí)業(yè)公司不具有法律約束力。本案所涉海上貨物運(yùn)輸?shù)哪康母蹫樘旖蛐赂?，屬于天津海事法院管轄范圍，故天津海事法院?duì)本案具有管轄權(quán)。
根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)鈞院審查，請(qǐng)批復(fù)。
