發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年03月18日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第1號
施行日期2009年03月18日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2008]373號《關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2008]中國貿(mào)仲京裁字第0044號裁決的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
你院請示認為，香港中華藥業(yè)生物科學(xué)有限公司（以下簡稱中華藥業(yè)公司）未在參加仲裁程序前達成仲裁條款或者簽署仲裁協(xié)議。主要理由在于中華藥業(yè)公司的受托人北京中盛律師事務(wù)所劉會利律師提交給中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）的第一、二份《授權(quán)委托書》沒有辦理公證手續(xù)；第三份《授權(quán)委托書》雖然在仲裁庭開庭后作了公證手續(xù)，但中華藥業(yè)公司沒有對劉會利律師參加仲裁的行為進行追認。據(jù)此認為中華藥業(yè)公司并未表示接受貿(mào)仲的管轄，應(yīng)撤銷貿(mào)仲作出的仲裁裁決。
本案的焦點在于中華藥業(yè)公司是否接受仲裁庭的管轄。從你院請示報告所述事實看，盡管中華藥業(yè)公司因劉會利律師提交仲裁庭的第一、二份《授權(quán)委托書》未辦理公證手續(xù)而否認其效力，但在仲裁庭開庭時，因汕頭市欣源貿(mào)易有限公司（以下簡稱欣源公司）對劉會利律師提交的《授權(quán)委托書》未辦理公證手續(xù)提出異議，劉會利律師當(dāng)庭表示庭后補辦手續(xù)，其并未對仲裁庭的管轄提出異議。嗣后，劉會利律師按照自己的承諾補辦了第三份《授權(quán)委托書》并進行了公證。該委托書手續(xù)補辦完整后，為仲裁庭所接受。對此，可以認為中華藥業(yè)公司對劉會利律師參加仲裁的行為進行了追認。
《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，應(yīng)在仲裁庭首次開庭前提出。”劉會利律師于仲裁庭開庭時，并未提出管轄權(quán)異議，而是進行了實體答辯。根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2005版）》第八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加仲裁程序或繼續(xù)進行仲裁程序而且不對此不遵守情況及時地、明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利?！睋?jù)此，可以認為中華藥業(yè)公司放棄了提出異議的權(quán)利，仲裁庭對本案享有管轄權(quán)。綜上，香港中華藥業(yè)生物科學(xué)有限公司以仲裁庭對案件不享有管轄權(quán)為由申請撤銷，其理由不能成立。
此復(fù)
附：北京市高級人民法院關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2008]中國貿(mào)仲京裁字第0044號裁決的請示
（2008年12月19日 京高法[2008]373號）
最高人民法院：
我院收到北京市第二中級人民法院《關(guān)于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2008）中國貿(mào)仲京裁字第0044號裁決案的請示》后，經(jīng)我院審查認為，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在案件審理過程中程序不當(dāng)，該案裁決的作出存在 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（一）項規(guī)定的情形，應(yīng)予撤銷?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：
一、當(dāng)事人基本情況：
申請人（原仲裁被申請人）：香港中華藥業(yè)生物科學(xué)有限公司（以下簡稱香港中華藥業(yè)生物公司）。住所地：香港特別行政區(qū)金鐘道89號力寶中心第1座3202A室。
法定代表人：汪世華，董事。
被申請人（原仲裁申請人）：汕頭市欣源貿(mào)易有限公司（以下簡稱汕頭欣源公司）。住聽地：廣東省汕頭市汕樟路市第三水廠備側(cè)配套樓A、B座。
法定代表人：周木豐，總經(jīng)理。
被申請人（仲裁被申請人）：四川蜀樂藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱四川蜀樂公司）。住所地：四川省樂山市犍為縣玉津鎮(zhèn)鳳凰路北段。
二、案件基本情況
（一）案情
2002年8月24日，四川蜀樂公司與汕頭欣源公司簽訂《合作合同書》，約定雙方共同將四川蜀樂公司內(nèi)輸液一車間A線改造為塑膠瓶輸液車間，凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，調(diào)解不成的，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。
2002年8月25日，四川蜀樂公司與汕頭欣源公司簽訂《塑膠瓶輸液生產(chǎn)車間經(jīng)濟責(zé)任承包書》，約定雙方將合作改建的塑膠瓶輸液生產(chǎn)車間交由四川蜀樂公司承包經(jīng)營。該合同同樣約定凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，調(diào)解不成的，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。
2002年12月8日，香港中華藥業(yè)有限公司（香港中華藥業(yè)生物公司的原名稱）向汕頭欣源公司出具《擔(dān)保函》，載明：該公司自愿為汕頭欣源公司與四川蜀樂公司“塑膠瓶輸液生產(chǎn)線合作項目”中四川蜀樂公司經(jīng)濟責(zé)任承包行為擔(dān)保。在該份《擔(dān)保函》上加蓋了香港中華藥業(yè)有限公司的印章和汪世華的個人簽字。
2003年12月23日，四川蜀樂公司與汕頭欣源公司簽訂《補充確認書》，對四川蜀樂公司向汕頭欣源公司支付固定回報的時間進行調(diào)整。
（二）中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決結(jié)果
由于四川蜀樂公司沒有支付2005年度及2006年度上半年承包金405萬元人民幣及滯納金，故汕頭欣源公司以四川蜀樂公司、香港中華藥業(yè)生物公司為被申請人向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，請求支付上述款項。
仲裁庭認為，《合作合同書》不違反法律、行政法規(guī)以及規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)認定有效?！端苣z瓶輸液生產(chǎn)車間經(jīng)濟責(zé)任承包書》不涉及違反國家有關(guān)藥品生產(chǎn)、銷售的法律問題，應(yīng)認定有效?！堆a充確認書》是對《塑膠瓶輸液生產(chǎn)車間經(jīng)濟責(zé)任承包書》的細化，亦應(yīng)認定有效。四川蜀樂公司未按《塑膠瓶輸液生產(chǎn)車間經(jīng)濟責(zé)任承包書》和《補充確認書》的約定支付承包金，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同和法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，向汕頭欣源公司支付2005年度及2006年度上半年承包金405萬元人民幣及滯納金，因合同約定的每日千分之零點五滯納金過高，調(diào)整為每日千分之零點二一：鑒于香港對公司印章管理并不嚴格，可隨時更換，無須備案，況且《擔(dān)保函》上的印章與香港中華藥業(yè)生物公司主張鑒定的印章通過肉眼即可識別出兩者的區(qū)別，故無須對印章進行鑒定。中國人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心對汪世華的簽字進行了鑒定?！稉?dān)保函》真實、合法、有效，裁決香港中華藥業(yè)生物公司對四川蜀樂公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、香港中華藥業(yè)生物公司申請撤銷仲裁裁決的理由
（一）仲裁裁決嚴重違背社會公共利益。汕頭欣源公司與四川蜀樂公司共同改建的車間沒有按照法律規(guī)定向四川省藥品監(jiān)督管理局辦理立項批準，該生產(chǎn)線改造完成后，也未組織通過GMP驗收。四川蜀樂公司原取得的藥品GMP證書已于2005年8月17日期滿，未再次申請注冊及認證。該裁決直接損害了諸多合法醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)的利益，也對我國正常的醫(yī)藥生產(chǎn)行業(yè)產(chǎn)生不良影響，勢必損害社會公共利益。
（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》，汕頭欣源公司和四川蜀樂公司之間的法律關(guān)系應(yīng)為借貸而非聯(lián)營，《合作合同書》、《塑膠瓶輸液生產(chǎn)車間經(jīng)濟責(zé)任承包書》，及《補充確認書》無效。
（三）仲裁庭拒絕接受香港中華藥業(yè)生物公司對《擔(dān)保函》印章進行鑒定的申請，以致香港中華藥業(yè)生物公司無法對《擔(dān)保函》印章真實性問題陳述意見，直接導(dǎo)致裁決對本案重要證據(jù)《擔(dān)保函》真實性作出了錯誤認定，應(yīng)予撤銷。
（四）仲裁庭徑自裁定使用汕頭欣源公司選擇的鑒定材料，違反了《司法鑒定程序通則》所要求的客觀性、真實性，嚴重損害了香港中華藥業(yè)生物公司的利益，該裁決應(yīng)予撤銷。
（五）仲裁當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議：
1. 香港中華藥業(yè)生物公司從未與汕頭欣源公司、四川蜀樂公司就仲裁裁決所涉及的事項達成過仲裁協(xié)議或者仲裁條款，也沒有任何書面證據(jù)能夠證明仲裁裁決是依據(jù)香港中華藥業(yè)生物公司與其他兩個公司之間達成的仲裁協(xié)議而作出的。
2. 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會曾于2007年1月11日形成標號為[2007]中國貿(mào)仲京字第000355號《管轄權(quán)決定書》，其中記載有“第二被申請人于2006年11月13日寄來的關(guān)于同意管轄及指定仲裁員的函證明第二被申請人和申請人之間達成新的書面仲裁協(xié)議”，并據(jù)此認為“申請人與第二被申請人之間存在有效的書面仲裁協(xié)議，貿(mào)仲委對本案第二被申請人具有管轄權(quán)”。但香港中華藥業(yè)生物公司從未向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交過類似函件，亦從未委托他人代為出具此類函件，當(dāng)時更是對發(fā)生仲裁程序根本不知情，故中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的此類認定根本沒有事實依據(jù)和法律效力。仲裁裁決是在香港中華藥業(yè)生物公司與其他仲裁當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議的情況下作出的，其違法情形符合 《中華人民共和國仲裁法》第七十條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（一）項之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（六）香港中華藥業(yè)生物公司沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，且由于其他不屬于香港中華藥業(yè)生物公司負責(zé)的原因未能陳述意見。
（七）仲裁庭的組成以及仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符。
（八）仲裁程序的其他違法以及瑕疵：
1. 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在仲裁通知上除錯誤標注香港中華藥業(yè)生物公司的地址外，還錯誤標注四川蜀樂公司的企業(yè)名稱。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在仲裁通知上標注仲裁第二被申請人名稱為“香港中華藥業(yè)集團”，且沒有標注英文名稱，顯然與香港中華藥業(yè)生物公司的正式名稱有巨大差別。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在仲裁裁決書中錯誤記載四川蜀樂公司的住所地和法定代表人信息。
2. 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在《管轄權(quán)決定書》上仍然標注仲裁第二被申請人的企業(yè)名稱為“香港中華藥業(yè)集團”，且沒有注明英文名稱，再次錯誤標注仲裁當(dāng)事人名稱。
3. 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在開庭之時，沒有依法證實審查仲裁當(dāng)事人身份，沒有審查《授權(quán)委托書》的合法性、真實性，造成仲裁程序存在重大瑕疵。
4. 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在審理本案過程中，就案件證據(jù)的鑒定和審查問題，亦未能充分保障當(dāng)事人說明意見的權(quán)利，明顯偏頗。
綜上，仲裁裁決明顯違反法定程序，懇請人民法院依法查明案件事實，撤銷該仲裁裁決。
四、北京市第二中級人民法院意見
北京市第二中級人民法院認為，在未簽訂書面仲裁協(xié)議的情況下，接受中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會管轄，屬于香港中華藥業(yè)生物公司特別授權(quán)范疇，而該公司并未授予其代理律師接受中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會管轄的權(quán)限。劉會利律師出具《關(guān)于同意管轄及繼續(xù)審理的函》超越其代理權(quán)限。鑒于香港中華藥業(yè)生物公司并未表示接受中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會管轄，其與汕頭欣源公司、四川蜀樂公司既未在合同中訂有仲裁條款，亦未在事后達成書面仲裁協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（一）項的規(guī)定，擬撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的仲裁裁決。
五、我院處理意見
（一）仲裁程序中存在的問題
1. 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2006年9月4日向“香港中華藥業(yè)集團”郵寄《仲裁申請書》、仲裁通知、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊等材料，郵寄地址為香港中環(huán)畢打街20號會德豐大廈14樓。此次送達過程中，受送達人名稱以及地址均與香港中華藥業(yè)生物公司當(dāng)時名稱及地址不一致（當(dāng)時名稱為香港中華藥業(yè)有限公司，地址為香港德輔道中317及319號德商業(yè)大廈17樓1703B室）。香港中華藥業(yè)生物公司否認受到上述送達材料，沒有直接證據(jù)證明該公司收到上述材料。
2. 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會先后收到三份《授權(quán)委托書》，載明的主要內(nèi)容分別是：（1）第一份：簽署時間為2006年9月25日，委托人名稱為“香港中華藥業(yè)有限公司”，受托人名稱為北京中盛律師事務(wù)所劉會利律師和侯希玲律師；（2）第二份：簽署時間為2007年5月23日，委托人名稱為“香港中華藥業(yè)有限公司”，受托人名稱為北京中盛律師事務(wù)所劉會利律師和丁旭律師；（3）第三份：簽署時間為2007年6月22日，委托人名稱為“香港中華藥業(yè)生物科學(xué)有限公司”，受托人名稱為北京中盛律師事務(wù)所劉會利律師和丁旭律師，該份《授權(quán)委托書》辦理了公證手續(xù)。香港中華藥業(yè)生物公司認可第三份《授權(quán)委托書》的真實性、合法性，否認此前兩份《授權(quán)委托書》以及《關(guān)于同意管轄及繼續(xù)審理的函》系由其出具，否認劉會利律師在2006年9月至2007年6月22日期間獲得了其正式授權(quán)。
3. 香港中華藥業(yè)生物公司與四川蜀樂公司、汕頭欣源公司未在有關(guān)合同中訂立仲裁條款，亦沒有證據(jù)證明香港中華藥業(yè)生物公司為與四川蜀樂公司、汕頭欣源公司在糾紛發(fā)生前達成書面仲裁協(xié)議。
（二）我院同意北京市第二中級人民法院撤銷本案仲裁裁決的意見
我院認為，仲裁條款、仲裁協(xié)議應(yīng)由當(dāng)事人自愿達成、接受。香港中華藥業(yè)生物公司未在參加仲裁程序前達成仲裁條款或者簽署仲裁協(xié)議。鑒于：（1）沒有證據(jù)證明香港中華藥業(yè)生物公司收到有關(guān)參加仲裁的文件；（2）第一份、第二份《授權(quán)委托書》沒有公證手續(xù)，且香港中華藥業(yè)生物公司否認就該兩份《授權(quán)委托書》載明的事項對劉會利律師進行了授權(quán)，第三份《授權(quán)委托書》亦沒有對劉會利律師在2007年6月22日前參加仲裁的行為進行追認；（3）劉會利律師向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會出具的《關(guān)于同意管轄及繼續(xù)審理的函》并未經(jīng)過香港中華藥業(yè)生物公司的特別、明確授權(quán)。我院認為，香港中華藥業(yè)生物公司并未表示接受中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的管轄。綜上，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（一）項和 《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，我院擬撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的仲裁裁決。
以上意見妥否，請批示。
