發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年03月20日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第5號
施行日期2009年03月20日
效力級別司法文件
福建省高級人民法院：
你院[2009]閩民他字第7號《關(guān)于夏新電子股份有限公司與比利時產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷協(xié)議仲裁條款效力的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
申請人夏新電子股份有限公司與被申請人比利時產(chǎn)品有限公司在《經(jīng)銷協(xié)議》第11條k）項的仲裁條款中約定：“產(chǎn)生于本協(xié)議的任何爭議應(yīng)根據(jù)《國際商會仲裁規(guī)則》由仲裁最終解決，仲裁地點應(yīng)在廈門和布魯塞爾之間轉(zhuǎn)換。仲裁裁決應(yīng)為終局并對雙方均有約束力，而執(zhí)行裁決的判決可以由有權(quán)管轄的任何法院提出。”
本案被申請人比利時產(chǎn)品有限公司為比利時法人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉外案件法律適用原則確定準(zhǔn)據(jù)法。本案《經(jīng)銷協(xié)議》第11條i）款關(guān)于適用中國法律的約定，是對解決合同糾紛所適用的實體法的約定，不包括程序法和沖突規(guī)范。由于本案仲裁條款約定仲裁地點包括中國廈門，故應(yīng)當(dāng)以中國法律作為認(rèn)定本案仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。
本案仲裁條款雖然約定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《國際商會仲裁規(guī)則》進(jìn)行仲裁，但是該條款沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)。國際商會標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款中建議在以中國大陸為仲裁地點的仲裁，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁條款中援引國際商會仲裁院條款，但是本案當(dāng)事人未選擇使用該標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款。根據(jù)《國際商會仲裁規(guī)則》不能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)，且雙方在爭議發(fā)生后，也未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，認(rèn)定本案仲裁條款中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，本案仲裁條款為無效條款。同意你院的審查意見。
此復(fù)
附：福建省高級人民法院關(guān)于夏新電子股份有限公司與比利時產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷協(xié)議仲裁條款效力的請示
（2009年1月15日 [2009]閩民他字第7號）
最高人民法院：
我省廈門市中級人民法院受理的申請人夏新電子股份有限公司與被申請人比利時產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷協(xié)議仲裁條款效力一案，廈門市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為《經(jīng)銷協(xié)議》中約定的仲裁條款無效，并報我院審查。我院經(jīng)審查同意該院意見。根據(jù)鈞院（1995）18號《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》要求，報請鈞院審核?，F(xiàn)將本案有關(guān)情況報告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人；夏新電子股份有限公司（以下簡稱夏新公司）。
被申請人：比利時產(chǎn)品有限公司（societe de Production Belge AG）。
二、 案件的基本事實
申請人與被申請人于2006年6月18日簽訂一份《經(jīng)銷協(xié)議》。該協(xié)議第1l條i）款約定協(xié)議應(yīng)受中華人民共和國法律調(diào)整并據(jù)其解釋，不考慮沖突法規(guī)則。協(xié)議第11條j）款約定爭議標(biāo)的應(yīng)提交調(diào)解委員會，不能達(dá)成調(diào)解時，仲裁解決。協(xié)議第11條k）款約定協(xié)議產(chǎn)生的爭議應(yīng)根據(jù)《國際商會仲裁規(guī)則》由仲裁最終解決，仲裁地點在廈門和布魯塞爾之間輪換。此后，雙方就協(xié)議履行發(fā)生糾紛。2008年以來，雙方往來郵件顯示糾紛未能通過調(diào)解委員會解決，而就仲裁機(jī)構(gòu)及首輪仲裁地點的選定問題雙方亦未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。夏新公司起訴至廈門市中級人民法院申請確認(rèn)《經(jīng)銷協(xié)議》中約定的仲裁條款無效。
三、 廈門市中級人民法院的處理意見
廈門市中級人民法院審查認(rèn)為，《經(jīng)銷協(xié)議》涉及的仲裁條款中有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，且事后當(dāng)事人未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁條款無效。
四、 我院審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《經(jīng)銷協(xié)議》第11條i）款明確約定合同準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國法律及相關(guān)解釋。我國 仲裁法第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”從案涉《經(jīng)銷協(xié)議》第11條k）款有關(guān)仲裁條款約定的內(nèi)容看，并沒有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，且事后雙方又未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。故根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該仲裁條款無效。
以上意見當(dāng)否，請批復(fù)。
