發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年05月18日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第19號
施行日期2009年05月18日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院[2009]魯立函字第7號《關(guān)于對兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司與偉博公司、索菲浩勒公司解除合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案涉及的是涉外案件中仲裁條款效力的認(rèn)定問題。
首先，本案所涉《制造及許可協(xié)議》是在兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司與偉博公司之間簽訂的。該協(xié)議第26條約定了仲裁條款，即約定與合同有關(guān)的爭議在通過協(xié)商無法解決時應(yīng)當(dāng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)其仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁；而協(xié)議第29條又同時約定了中華人民共和國法院的非排他性管轄權(quán)。本院法釋[2006]7號《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在 仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。”在兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司向人民法院提起訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉議中的仲裁條款無效。山東省濟(jì)寧市中級人民法院作為合同履行地的法院，對兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司與偉博公司之間因上述協(xié)議產(chǎn)生的糾紛享有管轄權(quán)。
其次，兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司與索菲浩勒公司之間并無仲裁協(xié)議，因此，該兩公司之間的糾紛可以通過訴訟解決。本案中，兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司系將索菲浩勒公司作為其與偉博公司之間合同糾紛的共同被告，因而，山東省濟(jì)寧市中級人民法院享有管轄權(quán)。
綜上，本案所涉仲裁條款無效，山東省濟(jì)寧市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)。同意你院的請示意見。
同時指出，你院請示報告中關(guān)于認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無效的部分理由不妥。本案是由于存在“或裁或?qū)彙钡那樾螌?dǎo)致仲裁條款被認(rèn)定無效，并非由于仲裁條款中“未明確約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法和仲裁應(yīng)依照的實(shí)體法律”。對此，你院應(yīng)注意糾正。
此復(fù)
附：山東省高級人民法院關(guān)于對兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司與偉博公司（A.WEBER S.A.）、索菲浩勒公司（SOFIROL S.A.）解除合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示
（2009年4月3日 [2009]魯立函字第7號）
最高人民法院：
我省濟(jì)寧市中級人民法院在受理原告兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司訴被告?zhèn)ゲ┕荆ˋ.WEBER S.A，）、索菲浩勒公司（SOFIROL S.A.）解除合同糾紛一案時發(fā)現(xiàn)，該案系涉外案件，雙方當(dāng)事人在訂立《制造及許可協(xié)議》時對解決糾紛方式既約定了仲裁條款又約定了法院管轄。為慎重處理此案，經(jīng)我院研究，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》[法發(fā)[1995]18號]和 《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題的通知》[法[2000]51號]等規(guī)定，現(xiàn)將本案就仲裁條款效力問題報請你院，請予審查。
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司。住所地，山東省兗州市黃屯鎮(zhèn)。
法定代表人：崔金聲，董事長。
被告：偉博公司（A.WEBER S.A.）。住所地，法國胡靈市和平大道94號。
法定代表人：弗蘭克·偉博（Frank wEBER），董事長。
被告：索菲浩勒公司（SOFERoL S.A.）。住所地，法國胡靈市和平大道84號。
法定代表人：弗蘭克·偉博（Frank WEBER），董事長。
二、 案件基本情況
2001年8月24日，兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司（合營公司，以下簡稱浩珂礦業(yè)公司）與偉博公司簽訂了《制造及許可協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），偉博公司授予浩珂礦業(yè)公司“在區(qū)域內(nèi)排他性使用在其工廠內(nèi)制造和包裝產(chǎn)品所必要的或有利的技術(shù)信息的任何部分，該使用的唯一目的是在區(qū)域內(nèi)向礦業(yè)和民用工程工業(yè)營銷和銷售產(chǎn)品”。2009年3月25日，原告浩珂礦業(yè)公司以被告?zhèn)ゲ┕緵]有按《協(xié)議》向原告提供與合資經(jīng)營項(xiàng)目相關(guān)的技術(shù)信息，造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由主張權(quán)利，請求解除《協(xié)議》，賠償損失。
經(jīng)查，涉案《協(xié)議》第26條約定：所有與本協(xié)議的履行和與本協(xié)議有關(guān)的爭議“通過友好協(xié)商無法解決，爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”；《協(xié)議》第29條約定：“本協(xié)議受中華人民共和國適用法律的管轄，各方服從中華人民共和國或在中華人民共和國行使管轄權(quán)的法院的非排他性管轄?！?/p>
三、 我院意見
1.本案系涉外合同糾紛，涉案《協(xié)議》中載明的糾紛解決方式的效力問題屬程序問題，應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即對相關(guān)仲裁協(xié)議及訴訟管轄協(xié)議的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。
2.涉案《協(xié)議》第26條的仲裁協(xié)議雖然體現(xiàn)了雙方以仲裁方式解決糾紛的意思表示，亦明確約定了仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁事項(xiàng)，但未明確約定確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法和仲裁應(yīng)依照的實(shí)體法律。其“爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”的表述，只是僅僅明確了仲裁依據(jù)的程序規(guī)則。因此，上述約定并不具備涉外仲裁協(xié)議有效的法定要件。
3.涉案《協(xié)議》第29條約定：服從中華人民共和國行使管轄權(quán)的法院的非排他性管轄。該約定如視為訴訟管轄協(xié)議，其亦未明確約定訴訟管轄法院。
4.綜合上述26條和29條的表述，可認(rèn)定涉案《協(xié)議》當(dāng)事人同時約定了仲裁和訴訟兩種相互排斥的糾紛解決方式，致使糾紛解決方式不唯一，不具備可執(zhí)行性。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，涉案仲裁協(xié)議應(yīng)屬無效。鑒于涉案合同履行地在山東省兗州市，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，山東省濟(jì)寧市中級人民法院作為合同履行地法院享有本案管轄權(quán)。
當(dāng)否，請指示。
