發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年11月04日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2009〕民四他字第36號(hào)
施行日期2009年11月04日
效力級(jí)別司法文件
[2009]民四他宇第36號(hào)
湖北省高級(jí)人民法院：
你院（2009）鄂民四終字第66號(hào)《關(guān)于上訴人武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司與被上訴人福州天恒船務(wù)有限公司、被上訴人財(cái)富國際船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉提單背面條款 第1條規(guī)定：“正面載明日期的租約中所有條款、條件、特權(quán)與免責(zé)，包括法律適用及仲裁條款都再次明確并入提單?！蔽滗摷瘓F(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司作為正本提單持有人，雖未參與租約的簽訂，但明確承認(rèn)該并入條款的效力。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定涉案租約中的仲裁條款有效并入提單。
涉案租約第20條為：“G／A ARBITRATION IF ANY TO BE SETTLED IN HONGKONG WITH ENGLISH LAW TO APPLY；如果仲裁，在香港國際仲裁中心適用英國法律?！敝杏⑽谋硎鲭m然不盡一致，但含義均為“如果提起仲裁，在香港適用英國法律”。這一約定是雙方當(dāng)事人對(duì)涉案糾紛提起仲裁時(shí)的仲裁地點(diǎn)和所適用法律作出的特別約定，不構(gòu)成雙方之間唯一的糾紛解決方式，并未排除訴訟管轄。本案的貨物運(yùn)輸目的地為南通港，屬武漢海事法院地域管轄范圍。天恒船務(wù)有限公司和財(cái)富國際船務(wù)有限公司在武漢海事法院提起訴訟，武漢海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
本案系確認(rèn)涉外仲裁條款效力的案件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第1款關(guān)于“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效，失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院”的規(guī)定，需報(bào)請(qǐng)我院審批。武漢海事法院在尚未報(bào)請(qǐng)之前即作出管轄權(quán)裁定不當(dāng)，請(qǐng)你院在今后的審判工作中加強(qiáng)指導(dǎo)。
湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于上訴人武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司與被上訴人福州天恒船務(wù)有限公司、被上訴人財(cái)富國際船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示》
（[2009]鄂民四終字第66號(hào)）
最高人民法院：
我院受理的上訴人武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司與被上訴人福州天恒船務(wù)有限公司、被上訴人財(cái)富國際船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案，因該案屬涉外海商案件，且涉及仲裁條款效力認(rèn)定問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案有關(guān)情況匯報(bào)如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
上訴人（原審被告）：武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)和平大道945號(hào)。
法定代表人：朱江悅。
被上訴人（原審原告）：福州天恒船務(wù)有限公司。住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)古田路132號(hào)富達(dá)商廈4A單元。
法定代表人：林斌。
委托代理人：江燕，福建天長律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：財(cái)富國際船務(wù)有限公司[FORTUNE INTERNATIONAL SHIPPING LIMITED]。住所地：香港特別行政區(qū)永樂街177-183號(hào)永德商業(yè)中心 （JFZ406）907室。
法定代表人：林斌。
委托代理人：江燕，福建天長律師事務(wù)所律師。
原審被告：湘潭金華泰貿(mào)易有限公司。住所地：湖南省湘潭市南京路16號(hào)。
法定代表人：楊耀祖，該公司董事長。
委托代理人：劉昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)研律師。
委托代理人：楊玲，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
二、 案件由來及原審法院審理情況
上訴人武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司（以下簡稱武鋼國貿(mào)）因與被上訴人福州天恒船務(wù)有限公司（以下簡稱天恒公司）、被上訴人財(cái)富國際船務(wù)有限公司（以下簡稱財(cái)富公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服中華人民共和國武漢海事法院 [2009]武海法商字第71號(hào)裁定，向本院提起上訴。本院于2009年6月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
天恒公司及財(cái)富公司原審訴稱：2008年8月1日，泛邦國際（香港）有限公司 [PANAPOND INTERNATIONAL（HK）Co.，LIMITED]租用財(cái)富公司所屬“東方財(cái)富” （ORIENT FORTUNE）輪自印度尼西亞BENGKULU港承運(yùn)散裝鐵礦砂至中國南通港。財(cái)富公司授權(quán)天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂了航次租船合同。合同約定，由“東方財(cái)富”（ORIENT FORTUNE）輪履行海上運(yùn)輸合同義務(wù)。貨物裝船后，財(cái)富公司授權(quán)裝運(yùn)港代理簽發(fā)了正本提單，提單載明的通知人為上訴人武鋼國貿(mào)。2008年9月18日，該批貨物在南通港卸貨完畢。武鋼國貿(mào)持正本提單以進(jìn)口商的名義向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，并向目的港代理辦理提貨手續(xù)。原審被告湘潭金華泰貿(mào)易有限公司據(jù)稱為實(shí)際收貨人和該批貨物的最終用戶。因提單載明租約并入提單，該提單持有人和收貨人有義務(wù)支付租約項(xiàng)下拖欠的運(yùn)費(fèi)，污倉費(fèi)、滯期費(fèi)及其他損失等共計(jì)292867.344美元。因此，請(qǐng)求判令武鋼國貿(mào)及湘潭金華泰貿(mào)易有限公司連帶支付上述費(fèi)用及損失。
武鋼國貿(mào)在答辯期間向原審法院提出管轄權(quán)異議。武鋼國貿(mào)認(rèn)為，天恒公司及財(cái)富公司據(jù)以提起訴訟的提單已經(jīng)有效并入了租約中的“仲裁條款”，租約中“仲裁條款”，明確約定糾紛在香港仲裁并適用英國法，請(qǐng)求駁回對(duì)其的訴訟。
天恒公司及財(cái)富公司原審答辯稱，提單雖列明租約并入提單，但未就仲裁條款的并入做明確的說明。因仲裁條款不同于租約一般條款，具有獨(dú)立的性質(zhì)，因此該仲裁條款未有效并入，不具有法律約束力。因涉案貨物運(yùn)輸目的地為南通港，屬原審法院管轄范圍，因此，請(qǐng)求駁回武鋼國貿(mào)的管轄權(quán)異議。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，天恒公司及財(cái)富公司與武鋼國貿(mào)之間系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂航次租船合同約定“如果仲裁，在香港國際仲裁中心，適用英國法律”，只是雙方對(duì)涉案糾紛提起仲裁時(shí)受訴仲裁機(jī)構(gòu)和所適用法律做出的特別約定，并未排除訴訟管轄。本案的貨物運(yùn)輸目的地為南通港，屬原審法院管轄地域，原審法院以貨物運(yùn)輸合同目的地取得案件管轄權(quán)。依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第38條的規(guī)定，裁定駁回武鋼國貿(mào)的管轄權(quán)異議。武鋼國貿(mào)不服原審裁定，向本院提出上訴。武鋼國貿(mào)訴稱：提單明確載明租約并入提單，而天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂的租約的“仲裁條款”應(yīng)解釋為：“如有任何爭議將在香港仲裁解決并適用英國法。”因此，天恒公司及財(cái)富公司應(yīng)受仲裁條款的約束，不能向武漢海事法院起訴。其次，我國 《仲裁法》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ?995年8月28日發(fā)布的《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定：“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理?！币虼嗽瓕彿ㄔ何醋裱锻ㄖ匪蟮膱?bào)請(qǐng)審查程序，程序不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。請(qǐng)求本院撤銷原裁定，并責(zé)令被上訴人將案件依約提交仲裁解決。
三、 本院的審查意見
本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案提單背面條款第1條規(guī)定：“正面載明日期的租約中所有條款、條件、特權(quán)與免責(zé)，包括法律適用及仲裁條款都再次明確并入提單”，上訴人武鋼國貿(mào)作為正本提單持有人，雖未參與租約的簽訂，明確承認(rèn)該并入條款的效力。故，本院確定該租約有效并入提單。
天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂的租約第20條為：“G／A ARBITRATION IF ANY TO BE SETTLED IN HONGKONG WITH ENGLISH LAW TO APPLY”；“如果仲裁，在香港國際仲裁中心適用英國法律?！痹摋l包含中英文兩種規(guī)定。而該條的中英文規(guī)定存在不一致之處：其一，英文僅列明香港為仲裁地，未明確香港國際仲裁中心為仲裁機(jī)構(gòu)。其二，英文中“G／A”一詞。經(jīng)查，上訴人武鋼國貿(mào)認(rèn)為其應(yīng)理解為“GOVERNING LAW ARBITRATION”即“法律適用以及仲裁”，與中文規(guī)定無差異。被上訴人天恒公司及財(cái)富公司認(rèn)為“G／A”一詞應(yīng)理解為“共同海損”，因此該仲裁條款應(yīng)為局限在某種爭議范圍內(nèi)的仲裁條款，其管轄范圍只在共同海損的爭議，而不包括船東向提單持有人追討運(yùn)費(fèi)、污倉費(fèi)、滯期費(fèi)等。但中文規(guī)定中并未做如此限定。原審被告湘潭金華泰貿(mào)易有限公司支持被上訴人的意見。經(jīng)查，上訴人武鋼國貿(mào)認(rèn)為在中英文解釋不一致的情形之下，中英文應(yīng)具有同等的效力，互為補(bǔ)充。被上訴人天恒公司及財(cái)富公司認(rèn)為應(yīng)以英文優(yōu)先，而原審被告湘潭金華泰貿(mào)易有限公司認(rèn)為通過雙方對(duì)條款的理解應(yīng)該中文優(yōu)先。當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商，仍對(duì)此未達(dá)成一致意見。故，該仲裁余款未對(duì)仲裁的事項(xiàng)做出明確約定。
因本案仲裁條款為涉外仲裁條款，而當(dāng)事人未在合同申明確約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，因此判斷該仲裁條款的效力的依據(jù)應(yīng)為仲裁條款確定的仲裁地法即香港法。經(jīng)查，我國香港地區(qū)《仲裁條例》第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“仲裁協(xié)議”的涵義，與聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)示范法第7（1）條中該詞的涵義相同。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《國際商事仲裁示范法》第7條“仲裁協(xié)議的定義和形式”（1）規(guī)定：“仲裁協(xié)議”是指當(dāng)事各方同意將他們之間確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或者可以發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式。因此，依據(jù)香港《仲裁條例》和聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定，有效的仲裁協(xié)議要求雙方對(duì)提交仲裁的爭議應(yīng)予“確定”。如前所述，本案所涉仲裁條款未對(duì)仲裁事項(xiàng)予以明確，所以本案仲裁條款應(yīng)為無效仲裁條款。
本案貨物運(yùn)輸目的港為江蘇省南通港，屬原審法院的管轄范圍，原審法院有權(quán)依貨物運(yùn)輸合同目的地取得案件管轄權(quán)。依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第153條、 第154條的規(guī)定，擬裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
妥否，請(qǐng)審示。
湖北省高級(jí)人民法院
2009年9月9日
