發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年05月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第18號(hào)
施行日期2010年05月18日
效力級(jí)別司法文件
[2010]民4他字第18號(hào)
浙江省高級(jí)人民法院：
你院[2010]浙商外他字第3號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人天瑞酒店投資有限公司與被申請(qǐng)人杭州易居酒店管理有限公司申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉仲裁裁決系倫敦國(guó)際仲裁院在英國(guó)境內(nèi)作出，我國(guó)和英國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的成員國(guó)，應(yīng)當(dāng)根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十七條以及《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
天瑞酒店投資有限公司與杭州易居酒店管理有限公司于2004年10月 28日簽訂的《單位系統(tǒng)協(xié)議》，性質(zhì)為商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同。根據(jù)我國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)行的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理制度，外國(guó)公司在我國(guó)境內(nèi)從事商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)必須通過(guò)設(shè)立外商投資企業(yè)的方式進(jìn)行，且需經(jīng)過(guò)行政主管機(jī)關(guān)的審批。但是 2007年5月1日施行的國(guó)務(wù)院 《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》僅規(guī)定商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同事后應(yīng)向行政主管機(jī)關(guān)備案，而無(wú)審批要求。上述備案制度屬于行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)范中的管理性規(guī)定，不影響當(dāng)事人之間民事合同的效力。仲裁裁決對(duì)本案所涉《單位系統(tǒng)協(xié)議》的處理，不違反我國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)定，更不構(gòu)成違反我國(guó)公共政策的情形。因此，本案不存在《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)規(guī)定的情形。速伯艾特（北京）國(guó)際酒店管理有限公司與杭州易居酒店管理有限公司因《單位服務(wù)協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，系不同當(dāng)事人之間的另一法律關(guān)系，該糾紛處理結(jié)果與本案所涉仲裁裁決是否一致，不屬于《紐約公約》第五條規(guī)定的審查事由。
綜上，本案所涉仲裁裁決不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)本案所涉仲裁裁決。
此復(fù)
附：浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人民天瑞酒店投資有限公司與被申請(qǐng)人杭州易居酒店管理有限公司申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告
（2010年3月15日 [2010]浙商外他字第3號(hào)）
最高人民法院：
杭州市中級(jí)人民法院受理申請(qǐng)人天瑞酒店投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱天瑞公司）與被申請(qǐng)人杭州易居酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱易居公司）申請(qǐng)承認(rèn)倫敦國(guó)際仲裁院仲裁裁決一案，該院經(jīng)審查擬裁定駁回天瑞公司的申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)該仲裁裁決，并就此向我院請(qǐng)示。我院經(jīng)審查后亦認(rèn)為應(yīng)不予承認(rèn)該仲裁裁決。根據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人及請(qǐng)求答辯的情況
申請(qǐng)人：天瑞酒店投資有限公司。住所地：Offsheore Chambers， P.O.Box 217，Apia，Samoa。
委托代理人：夏德忠、楊勇，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：杭州易居酒店管理有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)浙江省杭州市西湖區(qū)外東山弄5號(hào)。
法定代表人：朱暉，董事長(zhǎng)。
委托代理人：崔海燕，浙江金道律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人天瑞公司稱：2004年10月28日，天瑞公司與易居公司簽訂了 SUPER8HOTELS（速8酒店）系統(tǒng)《單位系統(tǒng)協(xié)議》，約定天瑞公司許可易居公司使用“速8酒店”商標(biāo)標(biāo)識(shí)及其他記號(hào)，并對(duì)易居公司酒店的運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)和其他細(xì)節(jié)作了詳細(xì)規(guī)定。協(xié)議簽訂后，易居公司獲得被許可的商標(biāo)、軟件等資源經(jīng)營(yíng)速8酒店，但未能按期支付協(xié)議項(xiàng)下的多項(xiàng)費(fèi)用。天瑞公司遂依據(jù)協(xié)議約定，于2007年11月21日向倫敦國(guó)際仲裁院提出仲裁申請(qǐng)。倫敦國(guó)際仲裁院已于2008年12月5日作出仲裁案號(hào)為7983的《終局裁決書》為此，天瑞公司根據(jù)我國(guó) 民事訴訟法第二百六十七條的規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)倫敦國(guó)際仲裁院的上述仲裁裁決。
易居公司辯稱：
（1）承認(rèn)該仲裁裁決將與中國(guó)的公共政策嚴(yán)重抵觸。①《單位系統(tǒng)協(xié)議》違反中國(guó)法律因而無(wú)效。天瑞公司與其關(guān)聯(lián)公司速伯艾特 （北京）國(guó)際酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱速伯艾特公司）將一份特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議故意拆分為兩份，即《單位系統(tǒng)協(xié)議》和《單位服務(wù)協(xié)議》，分別與易居公司同日簽署，試圖規(guī)避中國(guó)對(duì)外國(guó)公司從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入制度，其行為明顯違反了中國(guó)引進(jìn)外資的基本制度和法律規(guī)定。②天瑞公司與速伯艾特公司在中國(guó)違法從事特許經(jīng)營(yíng)行為，侵犯了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)和經(jīng)濟(jì)秩序，也嚴(yán)重侵犯了我國(guó)公共利益。③易居公司已經(jīng)起訴速伯艾特限公司，主張合同無(wú)效并返還費(fèi)用，該案正在該院審理。仲裁庭在仲裁審理過(guò)程中已明知這一情況而徑自作出違背中國(guó)法律的裁決，不應(yīng)予以承認(rèn)。
（2）仲裁裁決存在程序不當(dāng)。①《單位系統(tǒng)協(xié)議》的仲裁條款僅約定了雙方適用的仲裁規(guī)則，而未約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，因而該條款無(wú)效。②仲裁程序同仲裁地國(guó)家法律不符，仲裁庭無(wú)權(quán)將三個(gè)案件合并審理。請(qǐng)求駁回天瑞公司的承認(rèn)申請(qǐng)。
二、 案件主要事實(shí)
申請(qǐng)人天瑞公司是一家依據(jù)薩摩亞群島法律成立的公司。2004年10月 20日，天瑞公司與易居公司簽訂了一份SUPER 8 HOTELS（速8酒店）系統(tǒng)的《單位系統(tǒng)協(xié)議》，根據(jù)《單位系統(tǒng)協(xié)議》的約定，天瑞公司許可易居公司使用“速8酒店”商標(biāo)標(biāo)識(shí)及其他記號(hào)；天瑞公司授予易居公司在指定地點(diǎn)提供酒店服務(wù)的許可；天瑞公司同意向易居公司提供其他多項(xiàng)與酒店經(jīng)營(yíng)有關(guān)的服務(wù)，特別是提供預(yù)訂系統(tǒng)服務(wù)；易居公司同意支付各項(xiàng)款項(xiàng)，包括咨詢費(fèi)、特許費(fèi)年費(fèi)、預(yù)訂系統(tǒng)使用費(fèi)及其他相關(guān)收費(fèi)；易居公司還同意為有關(guān)酒店投保合適的保險(xiǎn)?！秵挝幌到y(tǒng)協(xié)議》還對(duì)酒店的運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)和其他細(xì)節(jié)以及關(guān)于違約和終止等作出了詳細(xì)規(guī)定?！秵挝幌到y(tǒng)協(xié)議》第14.7條約定：“若發(fā)生任何因本協(xié)議雙方關(guān)系或本協(xié)議所引起的或與之有關(guān)的我方和你方之間的爭(zhēng)議或主張，應(yīng)將該爭(zhēng)議或主張?zhí)峤桓鶕?jù)倫敦國(guó)際 仲裁法院的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，該仲裁規(guī)則被視為本款之一部分。仲裁員為一名”。協(xié)議簽訂后，易居公司開(kāi)始經(jīng)營(yíng)速8酒店。后雙方為費(fèi)用支付等發(fā)生爭(zhēng)議，天瑞公司于2007年9月18日向易居公司發(fā)出一封終止函，提出終止《單位系統(tǒng)協(xié)議》。
2007年11月21日，天瑞公司向倫敦國(guó)際仲裁院提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求易居公司支付欠付款項(xiàng)、損害賠償金及相應(yīng)利息和費(fèi)用。倫敦國(guó)際仲裁院指定獨(dú)任仲裁員，在倫敦進(jìn)行了書面審理，易居公司通過(guò)信函偶爾參與仲裁程序，并對(duì)管轄權(quán)和協(xié)議的有效性提出了異議。倫敦國(guó)際仲裁院于2008年12月5日作出仲裁案號(hào)為7983的《終局裁決書》，認(rèn)為：
（1）仲裁庭對(duì)本案有管轄權(quán)；
（2）《單位系統(tǒng)協(xié)議》不違反中國(guó)法律，不會(huì)導(dǎo)致無(wú)效：
（3）易居公司存在違約，天瑞公司有權(quán)終止《單位系統(tǒng)協(xié)議》，易居公司應(yīng)支付天瑞公司各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)828505.8元人民幣、法律費(fèi)用53657.55美元，并承擔(dān)相關(guān)仲裁費(fèi)用。
另查明：天瑞公司與易居公司簽署《單位系統(tǒng)協(xié)議》的同日，天瑞公司和易居公司還簽署了一份《預(yù)訂系統(tǒng)使用協(xié)議》作為《單位系統(tǒng)協(xié)議》的附件，易居公司和速伯艾特（北京）國(guó)際酒店管理有限公司（一家在中國(guó)注冊(cè)成立的公司，與天瑞公司系關(guān)聯(lián)公司，以下簡(jiǎn)稱速伯艾特公司）簽署了一份《單位服務(wù)協(xié)議》。上述三份協(xié)議構(gòu)成一組互相關(guān)聯(lián)的協(xié)議。在天瑞公司提起本案仲裁后，易居公司于2007年11月29日以速伯艾特公司和天瑞公司為共同被告訴至原審法院，即（2007）杭民三初字第413號(hào)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案。因天瑞公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，經(jīng)本院二審，以易居公司與天瑞公司之間簽訂的《單位系統(tǒng)協(xié)議》中約定了仲裁為由，駁回了易居公司對(duì)天瑞公司的起訴。另外，在與本案情況一致的杭州和居漢庭酒店有限公司與速伯艾特公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，原審法院一審判決認(rèn)為， 《單位系統(tǒng)協(xié)議》和《單位服務(wù)協(xié)議》不可分割，并判令所涉特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效，速伯艾特公司返還相應(yīng)款項(xiàng)，速伯艾特公司不服原判向本院提起上訴，該案二審正在審理之中。
三、 杭州市中級(jí)人民法院的意見(jiàn)
杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
（1）天瑞公司與易居公司簽署的《單位系統(tǒng)協(xié)議》是一份特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，而特許經(jīng)營(yíng)行為在我國(guó)是屬于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域。 《外商投資商業(yè)領(lǐng)域管理辦法》第三條規(guī)定：“外商投資商業(yè)企業(yè)是指從事以下經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外商投資企業(yè)：……（四）特許經(jīng)營(yíng)：為獲取報(bào)酬或特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)通過(guò)簽訂合同授予他人使用其商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營(yíng)模式等。外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人必須通過(guò)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)從事前款第（一）、（二）、（三）、（四）項(xiàng)所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。” 《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第三十三條規(guī)定，外商投資企業(yè)以特許經(jīng)營(yíng)方式從事商業(yè)活動(dòng)的，應(yīng)向原審批部門提出申請(qǐng)?jiān)黾印耙蕴卦S經(jīng)營(yíng)方式從事商業(yè)活動(dòng)”的經(jīng)營(yíng)范圍。特許經(jīng)營(yíng)在 外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄上均被列為限制類產(chǎn)業(yè)，屬于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)的行業(yè)。天瑞公司作為一家依據(jù)薩摩亞群島法律成立并存續(xù)的公司，依據(jù)中國(guó)有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)的行政規(guī)章，不能在中國(guó)直接從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條的規(guī)定，“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，天瑞公司與易居公司通過(guò)簽署《單位系統(tǒng)協(xié)議》開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)相關(guān)部門制訂特許經(jīng)營(yíng)法律法規(guī)的目的，就是在于嚴(yán)格外資準(zhǔn)入制度，以維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，而天瑞公司的行為違反了我國(guó)外資引入的基本制度，侵犯我國(guó)的公共利益。因此，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《1958年紐約公約》）第五條第二款第（乙）項(xiàng)的規(guī)定，不予承認(rèn)該仲裁裁決。
（2）雖然倫敦國(guó)際仲裁院仲裁的是天瑞公司與易居公司之間的《單位系統(tǒng)協(xié)議》，但與之有密切關(guān)聯(lián)的是易居公司與速伯艾特公司簽署的《單位服務(wù)協(xié)議》，并且易居公司已就此訴至該院。天瑞公司和速伯艾特公司故意拆分成兩份，試圖規(guī)避我國(guó)對(duì)外國(guó)公司從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入制度。如果承認(rèn)了倫敦國(guó)際仲裁院的仲裁裁決，而該院判決支持易居公司的主張，就會(huì)導(dǎo)致兩者相矛盾，引起沖突。
綜上，杭州市中級(jí)人民法院依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（九）項(xiàng)、 第二百六十九條之規(guī)定，擬裁定：不予承認(rèn)倫敦國(guó)際仲裁院于2008年12月5日作出的第7983號(hào)仲裁裁決。
四、 我院的意見(jiàn)
我院認(rèn)為，本案系在英國(guó)倫敦作出的仲裁裁決，英國(guó)屬《1958年紐約公約》的締約國(guó)，故本案仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)適用該公約。根據(jù)《1958年紐約公約》的規(guī)定，申請(qǐng)地國(guó)法院在承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)有權(quán)對(duì)外國(guó)仲裁裁決是否存在該公約第五條第一、二款所規(guī)定的不予承認(rèn)裁決的情形進(jìn)行審查。
本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：
（1）仲裁協(xié)議是否有效，程序是否合法；
（2）該仲裁裁決是否違反中國(guó)社會(huì)公共利益。
對(duì)于仲裁協(xié)議的效力和仲裁程序是否合法?！秵挝幌到y(tǒng)協(xié)議》明確約定：“若發(fā)生任何因本協(xié)議雙方關(guān)系或本協(xié)議所引起的或與之有關(guān)的我方和你方之間的爭(zhēng)議或主張，應(yīng)將該爭(zhēng)議或主張?zhí)峤桓鶕?jù)倫敦國(guó)際 仲裁法院的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，該仲裁規(guī)則被視為本款之一部分。仲裁員為一名。”根據(jù)本案約定的仲裁規(guī)則即《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第16.1條的規(guī)定，“各方當(dāng)事人可以以書面協(xié)議確定仲裁地（或法定仲裁地點(diǎn)）。未作此選擇的，仲裁地應(yīng)為倫敦，除非仲裁院在考慮所有的情況并給予當(dāng)事人發(fā)表書面意見(jiàn)的機(jī)會(huì)之后決定另一仲裁地更為合適?！惫矢鶕?jù)仲裁規(guī)則可以確定仲裁地為倫敦。由于當(dāng)事人未約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)適用仲裁地法即英國(guó)法作為確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《英國(guó)1996年仲裁法》及本案約定《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》，仲裁協(xié)議有效。對(duì)于仲裁程序，易居公司亦無(wú)證據(jù)表明仲裁庭無(wú)權(quán)將三個(gè)案件合并審理，故仲裁程序合法。
對(duì)于該仲裁裁決是否違反我國(guó)社會(huì)公共利益。雖然違反我國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定不一定構(gòu)成對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益的侵犯，但是，本案速伯艾特公司實(shí)際上與天瑞公司系關(guān)聯(lián)公司，將本案特許經(jīng)營(yíng)合同故意拆分成兩份協(xié)議，試圖規(guī)避我國(guó)對(duì)外國(guó)公司從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入制度，可以認(rèn)定違反了我國(guó)社會(huì)公共利益。
綜上，我院認(rèn)為倫敦國(guó)際仲裁院作出的第7983號(hào)仲裁裁決違反我國(guó)公共利益，根據(jù)《1958年紐約公約》第五條第二款第（乙）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)拒絕承認(rèn)該仲裁裁決。
依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定，特向鈞院請(qǐng)示，請(qǐng)予批復(fù)。
