發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年12月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第70號(hào)
施行日期2010年12月22日
效力級(jí)別司法文件
遼寧省高級(jí)人民法院：
你院[2010]遼民三他字第2號(hào)《關(guān)于鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴格林福特有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
格林福特有限公司作為船舶所有人，不屬于涉案航次租船合同當(dāng)事人。涉案航次租船合同中的仲裁條款只能約束船舶出租人NCS有限公司和船舶承租人鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司。涉案租船合同仲裁條款因未在租船提單的正面予以明示，故亦未產(chǎn)生有效并入提單的法律效果，不能約束提單持有人。據(jù)此，格林福特有限公司與鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司之間不存在仲裁協(xié)議的約定，其提出的管轄權(quán)異議，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。同意你院的處理意見(jiàn)，涉案貨物運(yùn)輸目的地為大連港，大連海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)
附：遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴格林福特有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
（2010年8月30日 [2010]遼民三他字第2號(hào)）
最高人民法院：
原告鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱鞍鋼貿(mào)易公司）訴被告格林福特有限公司（GARLINGFORD LIMITED）（以下簡(jiǎn)稱福特公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2010年2月9日向大連海事法院提起訴訟。在答辯期間，被告福特公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為租約中的仲裁條款已有效并入提單，大連海事法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。
大連海事法院查明：鞍鋼貿(mào)易公司與案外人NCS有限公司就涉案貨物的運(yùn)輸簽訂了航次租船合同。2009年7月31日，威爾海姆森公司[Wilhelmsen Shipping Service SA （Pty） Ltd]（以下簡(jiǎn)稱威爾海姆森公司）作為船長(zhǎng)代理代表船長(zhǎng)向托運(yùn)人礦石和金屬有限公司簽發(fā)了編號(hào)為1和2的康金提單。兩份提單的正面均載明“本提單與租約一起使用”、“運(yùn)費(fèi)根據(jù)2009年6月30日簽訂的租約規(guī)定支付”。兩份提單的背面均載明“提單正面載明日期簽訂的租約中全部條款、條件、責(zé)任和除外條款，包括法律適用和仲裁條款在此均并人本提單”。涉案航次中，福特公司系運(yùn)輸船舶的登記船舶所有人。鞍鋼貿(mào)易公司已經(jīng)憑正本提單提貨，并依據(jù)該提單向福特公司提起訴訟，主張?zhí)釂雾?xiàng)下權(quán)利。
大連海事法院經(jīng)審査認(rèn)為：福特公司主張的租約條款并未在提單正面中全部明示，提單正面僅載明“本提單與租約一起使用”、沒(méi)有明確寫(xiě)明法律適用和仲裁條款并人涉案提單，而是在提單背面記載了“提單正面載明日期簽訂的租約中全部條款、條件、責(zé)任和除外條款，包括法律適用和仲裁條款在此均并人本提單”的內(nèi)容。租約中的仲裁條款未有效并入提單，當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款，事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面協(xié)議，大連海事法院作為涉案貨物運(yùn)輸目的港所在地和采取保全措施的海事法院，對(duì)此案具有管轄權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：涉案租約中，仲裁條款并未有效并人提單。案涉提單正面僅提到“本提單與租約一起使用”，“運(yùn)費(fèi)按照2009年6月30日租約支付”，并沒(méi)有在提單中明確寫(xiě)明并入租約中的仲裁條款；同時(shí)有效并入提單的租約應(yīng)是特定的，而案涉提單正面也沒(méi)有明確寫(xiě)明包括該仲裁條款的具體租約的雙方當(dāng)事人名稱、日期和性質(zhì)。因此，案涉租約仲裁條款不應(yīng)視為有效并入提單。
案涉提單是威爾海姆森公司代表船長(zhǎng)簽發(fā)給礦石和金屬公司的，鞍鋼貿(mào)易公司作為提單持有人和收貨人，其取得提單時(shí)對(duì)提單內(nèi)容無(wú)從選擇，對(duì)租約中是否存在仲裁條款及仲裁條款的具體內(nèi)容是什么也無(wú)從知曉，不能以鞍鋼貿(mào)易公司接受提單的行為推定其接受了租約中的仲裁條款。租約仲裁條款對(duì)鞍鋼貿(mào)易公司不具有約束力。
案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，大連海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（法[2000]51號(hào)）規(guī)定，本案報(bào)請(qǐng)貴院審查。
請(qǐng)批復(fù)。
