發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年12月02日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第58號(hào)
施行日期2010年12月02日
效力級(jí)別司法文件
（2010年12月2日 〔2010〕民四他字第58號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院粵高法〔2010〕102號(hào)《關(guān)于廣州金豐房地產(chǎn)有限公司清算糾紛系列案若干問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、根據(jù)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于依法做好外商投資企業(yè)解散和清算工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（商法字〔2008〕31號(hào)）第五條的規(guī)定，《外商投資清算辦法》（以下簡(jiǎn)稱《清算辦法》）廢止前，特別清算已經(jīng)開(kāi)始的，特別清算程序可繼續(xù)進(jìn)行，清算委員會(huì)依法作出的清算報(bào)告具有法律效力。另，根據(jù)《國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)〈商務(wù)部關(guān)于請(qǐng)對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資及外商投資企業(yè)清算相關(guān)行政法規(guī)條文具體應(yīng)用問(wèn)題予以解釋的函〉的復(fù)函》（國(guó)法函〔2005〕10號(hào)）第四條的規(guī)定，如果清算委員會(huì)未能如期提交清算報(bào)告，原審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《清算辦法》第四十七條第一款規(guī)定予以處理。因此，原廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2000年3月批準(zhǔn)并組織清算委員會(huì)對(duì)金豐公司進(jìn)行特別清算程序合法，廣州金城房地產(chǎn)股份有限公司以清算過(guò)程存在違法拖延清算行為為由，請(qǐng)求人民法院另行指定清算組對(duì)金豐公司進(jìn)行清算缺乏依據(jù)，人民法院不應(yīng)予以支持。同意你院對(duì)該問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)。
二、廣州市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局（原廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)）于2008年9月16日決定解散金豐公司清算委員會(huì)，澳大利亞莊臣有限公司已就此提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)該決定。在此情況下，原行政特別清算如何繼續(xù)，應(yīng)視行政訴訟的結(jié)果而定。
三、你院請(qǐng)示報(bào)告提到的后三個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上屬于同一個(gè)問(wèn)題，即人民法院或仲裁機(jī)關(guān)是否有權(quán)受理涉及清算報(bào)告效力的糾紛案件。根據(jù)《清算辦法》第四十二條的規(guī)定，清算委員會(huì)制定的清算方案和制作的清算報(bào)告須經(jīng)企業(yè)審批機(jī)關(guān)確認(rèn)。因此，在企業(yè)審批機(jī)關(guān)確認(rèn)清算報(bào)告的效力之前，人民法院不應(yīng)直接受理涉及清算報(bào)告效力的糾紛案件。由仲裁機(jī)關(guān)受理涉及外商投資企業(yè)清算報(bào)告效力的糾紛案件，亦缺乏法律依據(jù)。
此復(fù)
附
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于廣州金豐房地產(chǎn)有限公司清算糾紛系列案若干問(wèn)題的請(qǐng)示
（2010年2月26日 粵高法〔2010〕102號(hào)）
最高人民法院：
我院在審理廣州金城房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金城公司）請(qǐng)求對(duì)廣州金豐房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金豐公司）進(jìn)行清算糾紛案[案號(hào)為：（2009）粵高法民二終字第153號(hào)]和金城公司訴廣州金豐房地產(chǎn)有限公司清算委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金豐清算委員會(huì)）、澳大利亞莊臣有限公司（以下簡(jiǎn)稱莊臣公司）、廣州市番禺區(qū)大石鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱大石公司）公司清算糾紛案[案號(hào)為：（2008）粵高法民四終字第79號(hào)]過(guò)程中，對(duì)外商投資企業(yè)行政特別清算能否轉(zhuǎn)為司法清算以及人民法院是否有權(quán)受理外商投資企業(yè)特別清算決議效力糾紛等問(wèn)題把握不準(zhǔn)，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論決定，特向鈞院請(qǐng)示如下：
一、案件基本情況
金豐公司是1993年2月經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)成立的中外合作有限公司，公司股東為莊臣公司、金城公司和大石公司。
1996年，因三方在合作經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生糾紛，莊臣公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）申請(qǐng)仲裁，列金城公司和大石公司為被申請(qǐng)人。莊臣公司的仲裁請(qǐng)求分為四個(gè)階段：1.最初的仲裁請(qǐng)求是：（1）確認(rèn)莊臣公司對(duì)金豐公司出資1080萬(wàn)元，占注冊(cè)資本15%；（2）解除合作合同，解散合作公司。2.仲裁庭第二次開(kāi)庭時(shí)，莊臣公司提出了補(bǔ)充仲裁請(qǐng)求，其中一項(xiàng)請(qǐng)求是要求分得金城花園未開(kāi)發(fā)土地的45%，即（13.13萬(wàn)平方米的總面積-金城花園已建樓宇占地2.5萬(wàn)平方米）×45%＝4.78萬(wàn)平方米。3.1998年9月21日，莊臣公司對(duì)第二階段提出的補(bǔ)充仲裁請(qǐng)求再次變更，其中一項(xiàng)是決定放棄對(duì)金城花園（仲裁裁決書(shū)筆誤，寫(xiě)為金豐花園）1996年12月之前未開(kāi)發(fā)建設(shè)用地的請(qǐng)求，即放棄對(duì)4.78萬(wàn)平方米未開(kāi)發(fā)土地的請(qǐng)求。4.1998年10月12日，莊臣公司最終明確其仲裁請(qǐng)求為五項(xiàng)：（1）確認(rèn)莊臣公司對(duì)金豐公司注資1080萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的15%；（2）解除合作合同，解散合作公司，返還投資款及利息；（3）分配1996年11月之前的應(yīng)分配利潤(rùn)22692555.51元及利息；（4）分配金澤大廈收益9931189.21元及罰息；（5）由金城公司承擔(dān)仲裁費(fèi)用。
1999年7月15日，貿(mào)仲作出（99）深國(guó)仲結(jié)字第52號(hào)仲裁裁決，裁決：（1）確認(rèn)莊臣公司已投入合作公司1080萬(wàn)元，首期出資占合作公司注冊(cè)資本15%；（2）終止合作合同，合作公司應(yīng)按照“仲裁庭的意見(jiàn)”（三）中確定的清算原則依法進(jìn)行清算；（3）自本裁決作出之日起30日內(nèi)，金城公司付給莊臣公司為辦理本案支付的費(fèi)用360466.70元；（4）駁回莊臣公司的其他請(qǐng)求；（5）仲裁費(fèi)818000元，由莊臣公司承擔(dān)245400元，金城公司承擔(dān)572600元。該仲裁裁決“仲裁庭的意見(jiàn)”（三）所確定的清算原則為：“以1996年11月30日為時(shí)間界限，經(jīng)過(guò)清算后，此日期前金豐公司的一切收益包括已建和在建的樓宇，在依法納稅后，如有剩余資產(chǎn)，莊臣公司應(yīng)分得該資產(chǎn)的45%，而金豐公司的一切虧損和債務(wù)均由金城公司承擔(dān)；此日期后，金豐公司的收益和虧損與莊臣公司無(wú)關(guān)?！?/p>
2000年3月3日，原廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱廣州市外經(jīng)委）出具《關(guān)于對(duì)合作經(jīng)營(yíng)金豐公司進(jìn)行特別清算的通知》，批準(zhǔn)對(duì)金豐公司進(jìn)行特別清算，并委托廣州金橋律師事務(wù)所組織成立清算委員會(huì)。清算委員會(huì)成立后，開(kāi)展了相關(guān)清算工作。同年11月20日，清算委員會(huì)出具《第一階段清算報(bào)告》，確定金豐公司第一階段（即1996年11月30日前）的清算財(cái)產(chǎn)按順序處理如下：（1）優(yōu)先支付清算費(fèi)用75萬(wàn)元；（2）金豐公司交付500平方米商業(yè)鋪位給大石公司，并在第一階段在建產(chǎn)品開(kāi)發(fā)成本37141502.12元中扣下有爭(zhēng)議的1753524.97元，留待以后解決；（3）第一階段在建產(chǎn)品開(kāi)發(fā)成本37141502.12元，莊臣公司應(yīng)依照仲裁裁決分得45%，即14116202.98元（已扣稅）；（4）對(duì)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)不予確認(rèn)，債權(quán)人對(duì)此結(jié)果不服可依法另行主張權(quán)利，扣除對(duì)外債權(quán)后的剩余財(cái)產(chǎn)歸金城公司所有。同年12月21日，廣州市外經(jīng)委出具《關(guān)于確認(rèn)金豐公司清算方案和第一階段清算報(bào)告的復(fù)函》，確認(rèn)金豐公司的清算方案和第一階段清算報(bào)告。2001年2月，莊臣公司向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行（99）深國(guó)仲結(jié)字第52號(hào)仲裁裁決，并以上述《第一階段清算報(bào)告》為依據(jù)主張執(zhí)行標(biāo)的為利潤(rùn)14116202.98元及仲裁費(fèi)用的本息等。廣州市中級(jí)人民法院受理該執(zhí)行申請(qǐng)[案號(hào)：（2001）穗中法執(zhí)字第165號(hào)]后，金城公司請(qǐng)求廣州市中級(jí)人民法院不予執(zhí)行上述仲裁裁決。廣州市中級(jí)人民法院遂向我院請(qǐng)示，我院又向鈞院請(qǐng)示。
2003年10月，鈞院執(zhí)行工作辦公室復(fù)函我院《關(guān)于是否受理澳大利亞莊臣公司依仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行廣州金城房地產(chǎn)股份有限公司一案的請(qǐng)示報(bào)告》，認(rèn)為：（1）本案仲裁裁決不具有民訴法規(guī)定的不予執(zhí)行事由；（2）清算委的清算報(bào)告經(jīng)審批機(jī)關(guān)確認(rèn)后，在利害關(guān)系人沒(méi)有明確異議的情況下，應(yīng)當(dāng)視為清算結(jié)果是確定的、有效的，對(duì)本案中因清算結(jié)果而進(jìn)一步明確的按比例分配資產(chǎn)的裁決內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。如果利害關(guān)系人對(duì)清算結(jié)果依法提出了異議，并啟動(dòng)了相應(yīng)的行政或司法程序，執(zhí)行法院對(duì)其爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或其相應(yīng)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)暫時(shí)不予處理。
至2006年底，《第一階段清算報(bào)告》所認(rèn)定的莊臣公司利潤(rùn)14116202.98元已全部執(zhí)行到位。2006年12月15日，廣州市中級(jí)人民法院作出（2001）穗中法執(zhí)字第165號(hào)恢字1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：（99）深國(guó)仲結(jié)字第52號(hào)仲裁裁決第3項(xiàng)、第5項(xiàng)及根據(jù)《第一階段清算報(bào)告》關(guān)于莊臣公司應(yīng)得退出合作公司的分成款14116202.98元的內(nèi)容終結(jié)執(zhí)行。
2006年5月，番禺區(qū)國(guó)土局根據(jù)金豐清算委員會(huì)的要求，查得金豐公司的“金城花園項(xiàng)目用地”中有80839平方米的未開(kāi)發(fā)土地。
2006年7月14日，金豐清算委員會(huì)出具《關(guān)于對(duì)金豐公司未開(kāi)發(fā)土地進(jìn)行補(bǔ)充清算的清算報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《2006補(bǔ)充清算決議》），決議：“金豐公司現(xiàn)有80839平方米未有建筑物的土地屬于（99）深國(guó)仲結(jié)字第52號(hào)仲裁裁決中所確定的清算范圍，莊臣公司依法應(yīng)當(dāng)分得該土地面積的45%，即36377.55平方米?！苯鸪枪静环?，向廣州市外經(jīng)委申請(qǐng)撤銷(xiāo)該份補(bǔ)充清算決議。
2006年8月3日，廣州市外經(jīng)委答復(fù)稱：根據(jù)《外商投資企業(yè)清算辦法》，清算委只是由審批機(jī)關(guān)牽頭組織成立并向其報(bào)告工作，其為獨(dú)立民事主體，與我局不存在民事委托或行政隸屬關(guān)系，故我局無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)清算委員會(huì)的決議。上述補(bǔ)充清算決議至今未得到廣州市外經(jīng)委的確認(rèn)。
同年8月7日，金城公司向廣州市中級(jí)人民法院起訴[案號(hào)為：（2006）穗中法民四初字第287號(hào)]，請(qǐng)求確認(rèn)《2006補(bǔ)充清算決議》無(wú)效。2007年11月19日，廣州市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)上述決議無(wú)效。金豐清算委員會(huì)、莊臣公司不服，上訴至我院，即（2008）粵高法民四終字第79號(hào)一案。本案一審期間，金城公司曾向貿(mào)仲申請(qǐng)對(duì)裁決書(shū)關(guān)于清算原則的內(nèi)容作出解釋?zhuān)⑻岢鰞身?xiàng)具體請(qǐng)求，一是確認(rèn)莊臣公司應(yīng)分得的1996年11月30日之前的合作公司財(cái)產(chǎn)不包括本案爭(zhēng)議的未開(kāi)發(fā)土地；二是請(qǐng)求確認(rèn)《2006補(bǔ)充清算決議》無(wú)效。仲裁庭答復(fù)稱：（1）仲裁庭認(rèn)為莊臣公司在仲裁過(guò)程中已放棄了對(duì)合作公司未開(kāi)發(fā)建設(shè)的土地進(jìn)行分配的要求，裁決中提及的莊臣公司可分得的資產(chǎn)不包括合作公司未開(kāi)發(fā)建設(shè)的80839平方米的土地；（2）但補(bǔ)充清算報(bào)告的效力問(wèn)題不屬仲裁庭的管轄范圍。
2007年6月5日，金豐清算委員會(huì)出具《金城花園“紫云閣”補(bǔ)充清算報(bào)告》，決議：“‘紫云閣’扣除管理費(fèi)后余額39410880元，根據(jù)（99）深國(guó)仲結(jié)字第52號(hào)仲裁裁決，莊臣公司應(yīng)分得45%，即17734896元?！蓖?0日，金城公司向廣州市中級(jí)人民法院起訴[案號(hào)為：（2007）穗中法民四初字第169號(hào)]，請(qǐng)求確認(rèn)上述決議無(wú)效?，F(xiàn)該糾紛仍在審理中。
2008年5月12日，金豐清算委員會(huì)出具《關(guān)于對(duì)合作公司1996年11月30日之前已建在建未清算樓宇進(jìn)行補(bǔ)充清算的決議》，決議對(duì)“金城花園”中的牡丹閣、健康城爛尾樓、商場(chǎng)、游泳池等房產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)充清算，莊臣公司分得上述房產(chǎn)扣除稅和管理費(fèi)之后余額的45%。同年7月，金城公司向廣州市中級(jí)人民法院起訴[案號(hào)為：（2008）穗中法民四初字第179號(hào)]，請(qǐng)求確認(rèn)上述決議無(wú)效。現(xiàn)該糾紛仍在審理中。
2008年6月25日，金城公司向廣州市番禺區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)金豐公司進(jìn)行清算。同日，廣州市番禺區(qū)人民法院受理了該申請(qǐng)。同年9月16日，廣州市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局出具《關(guān)于終止金豐公司特別清算的通知》，以“鑒于《外商投資企業(yè)清算辦法》已于2008年1月15日被國(guó)務(wù)院廢止，且廣州市番禺區(qū)人民法院已依法受理金豐公司清算案件”為由，通知“從即日起終止對(duì)金豐公司的特別清算，解散金豐公司清算委員會(huì)”。莊臣公司不服上述《通知》，向廣州市越秀區(qū)人民法院提起行政訴訟。2009年3月26日，廣州市越秀區(qū)人民法院受理了該起訴，現(xiàn)該案件正在審理中。
因金豐公司的核準(zhǔn)登記機(jī)關(guān)是國(guó)家工商行政管理總局，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十四條第二款和《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問(wèn)題的函》的規(guī)定，廣州市中級(jí)人民法院于2009年4月13日通知廣州市番禺區(qū)人民法院將本案相關(guān)材料移送廣州市中級(jí)人民法院審查處理。2009年7月7日，廣 州市中級(jí)人民法院作出（2009）穗中法民二初字第28號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回金城公司請(qǐng)求法院指定清算組對(duì)金豐公司進(jìn)行清算的申請(qǐng)。金城公司不服，上訴至我院，即（2009）粵高法民二終字第153號(hào)案。
二、請(qǐng)示的問(wèn)題及我院的傾向性意見(jiàn)
金城公司請(qǐng)求對(duì)金豐公司進(jìn)行清算糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原廣州市外經(jīng)委依照《外商投資企業(yè)清算辦法》的相關(guān)規(guī)定，于2000年3月批準(zhǔn)并組織清算委員會(huì)對(duì)金豐公司進(jìn)行特別清算，在該行政特別清算程序尚在進(jìn)行過(guò)程中，一方當(dāng)事人以清算委員會(huì)在清算過(guò)程中存在違法拖延清算行為為由，請(qǐng)求人民法院指定清算組對(duì)金豐公司進(jìn)行清算，該請(qǐng)求人民法院應(yīng)否支持？對(duì)此，我院審判委員會(huì)經(jīng)討論，傾向性的意見(jiàn)認(rèn)為，原廣州市外經(jīng)委于2000年3月批準(zhǔn)并組織清算委員會(huì)對(duì)金豐公司進(jìn)行特別清算，是該行政機(jī)關(guān)依照1994年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第一百九十二條和《外商投資企業(yè)清算辦法》（以下簡(jiǎn)稱 《清算辦法》）相關(guān)規(guī)定所作出的具體行政行為。盡管 《清算辦法》已于2008年1月15日被國(guó)務(wù)院廢止，但原廣州市外經(jīng)委依據(jù)該辦法的規(guī)定在2000年3月作出批準(zhǔn)并組織清算委員會(huì)對(duì)金豐公司進(jìn)行特別清算的具體行政行為時(shí)，該 《清算辦法》是生效的法律文件，因此，原廣州市外經(jīng)委組織的對(duì)金豐公司的特別清算程序合法有效。在行政機(jī)關(guān)已依法對(duì)金豐公司組織特別清算的情況下，人民法院不能根據(jù)新的法律規(guī)定再另行指定清算組對(duì)金豐公司進(jìn)行清算。金誠(chéng)公司主張?jiān)鹭S公司清算委員會(huì)在清算過(guò)程中存在違法拖延清算的問(wèn)題，也應(yīng)依照 《清算辦法》的有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)予以處理。原審法院據(jù)此駁回金誠(chéng)公司請(qǐng)求人民法院指定清算組對(duì)金豐公司進(jìn)行清算的申請(qǐng)正確。金誠(chéng)公司上訴主張?jiān)鹭S公司清算委員會(huì)在清算過(guò)程中故意拖延阻撓公司清算，人民法院應(yīng)當(dāng)依照2006年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)公司法》及其司法解釋的規(guī)定，另行指定清算組對(duì)金豐公司進(jìn)行清算，缺乏依據(jù)，不應(yīng)予支持。擬裁定駁回金誠(chéng)公司的上訴，維持原審裁定。
另外，由于廣州市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局已于2008年9月16日出具《關(guān)于終止金豐公司特別清算的通知》，解散金豐公司清算委員會(huì)，且 《清算辦法》已于2008年1月15日被國(guó)務(wù)院廢止，在駁回金城公司請(qǐng)求人民法院指定清算組對(duì)金豐公司進(jìn)行清算的申請(qǐng)后，原行政特別清算如何繼續(xù)？進(jìn)行清算的法律依據(jù)是什么？
金城公司訴金豐清算委員會(huì)、莊臣公司、大石公司公司清算糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是人民法院是否有權(quán)受理外商投資企業(yè)特別清算決議效力糾紛？本案金豐公司的清算始于2000年，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的 《清算辦法》和《最高人民法院關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件如何清算企業(yè)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔1998〕1號(hào)）的規(guī)定，在 《清算辦法》被依法廢止之前（2008年1月15日），人民法院組織外商投資企業(yè)清算沒(méi)有法律依據(jù)。但是，在外資企業(yè)的特別清算過(guò)程中，人民法院是否有權(quán)審查特別清算委員會(huì)作出的清算決議的效力？我院的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，人民法院有權(quán)受理外資企業(yè)特別清算決議效力糾紛。人民法院審查外資企業(yè)特別清算委員會(huì)作出的清算決議的效力并非主管或組織外資企業(yè)的清算活動(dòng)。根據(jù) 《清算辦法》第三章關(guān)于“特別清算”的規(guī)定，“主管”、“組織”外資企業(yè)特別清算主要包括組織成立清算委員會(huì)、接受清算委員會(huì)報(bào)告工作、確認(rèn)清算方案、確認(rèn)清算報(bào)告四項(xiàng)工作。人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，審查外資企業(yè)特別清算委員會(huì)作出的一項(xiàng)特定決議是否有效，并非主動(dòng)介入清算糾紛，而是依法審理訴至人民法院的民事糾紛，是依法行使民事審判職權(quán)的行為。
根據(jù) 《清算辦法》的規(guī)定，外資企業(yè)進(jìn)行特別清算的，特別清算委員會(huì)作出的清算方案（清算決議）須經(jīng)外資審批機(jī)關(guān)確認(rèn)。如果外資審批機(jī)關(guān)不予確認(rèn)，是否影響人民法院對(duì)特別清算決議效力糾紛案件行使管轄權(quán)?我院的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，有關(guān)公司清算的法律法規(guī)未規(guī)定外資審批機(jī)關(guān)對(duì)清算決議的確認(rèn)程序是法院受理清算決議效力糾紛的前置程序，也未規(guī)定外資審批機(jī)關(guān)對(duì)清算決議的效力行使最終裁決權(quán)，故外資審批機(jī)關(guān)是否確認(rèn)特別清算決議不應(yīng)當(dāng)影響法院審理特別清算決議效力糾紛。
本案金豐公司的股東金城公司、莊臣公司、大石公司在《合作合同》中約定了仲裁條款，其中《合作合同》第三十九條是對(duì)合作期滿財(cái)產(chǎn)處理的約定。金豐公司特別清算過(guò)程中產(chǎn)生的清算決議效力糾紛是否應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁？我院的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，如果該清算決議的內(nèi)容是對(duì)金豐公司財(cái)產(chǎn)的分配和處理，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合作合同》中的仲裁條款申請(qǐng)仲裁。從內(nèi)容上看，本案《2006補(bǔ)充清算決議》是在金豐公司的股東之間分配公司清算財(cái)產(chǎn)，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是金豐公司清算財(cái)產(chǎn)的范圍和分配問(wèn)題，該爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁解決，不屬于人民法院的案件受理范圍，擬駁回金城公司的起訴。
以上意見(jiàn)是否妥當(dāng)，請(qǐng)批示。
