發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2010年10月12日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第55號
施行日期2010年10月12日
效力級別司法文件
（2010年10月12日 [2010]民四他字第55號）
陜西省高級人民法院：
你院〔2010〕的陜民三他字第1號《關于撤銷涉外仲裁裁決案件的報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
根據(jù)你院請示所載事實，嘉僑企業(yè)有限公司與西安汽車工業(yè)公司于1997年12月31日簽訂的《中港合作經(jīng)營西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》、《中港合作經(jīng)營西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》以及于1998年1月16日簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書均未約定仲裁條款。2006年7月5日，嘉僑企業(yè)有限公司在給西安汽車工業(yè)公司《就1998年股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的致函》中提議，“為盡決完成雙方股權轉(zhuǎn)讓事宜，建議通過西安仲裁委員會來裁定雙方98年股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效”。同年7月13日，西安汽車工業(yè)公司給嘉僑企業(yè)有限公司回函，表示“98年雙方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因雙方都未履行，并且該協(xié)議也沒有報審批機關批準，應視為無效，同意貴公司提議，由西安仲裁委員會進行仲裁”。因此，應當認定雙方當事人達成的應提交西安仲裁委員會仲裁的事項為“98年股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力”。但本案仲裁庭于2009年12月4日做出的西仲裁字〔2006〕第428號裁決書卻裁決：1.西安汽車工業(yè)公司自收到本裁決書之日起三十日內(nèi)按股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定，將位于圍墻巷的13.45畝土地使用權過戶到西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并承擔因此產(chǎn)生的費用；2.西安汽車工業(yè)公司待股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，按協(xié)議約定將其所持有的西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作權益全部轉(zhuǎn)讓給嘉僑企業(yè)有限公司；3.駁回嘉僑公司的第三項仲裁請求（即如果西安汽車工業(yè)公司拒不履行股權和土地使用權的過戶義務，則由嘉僑企業(yè)有限公司直接向有關政府主管機關申請辦理合法有效）。該裁決對股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行、責任及合作事項等做出了裁決，超出了雙方當事人提請仲裁的范圍。故本案仲裁裁決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（四）項規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條之規(guī)定，應予撤銷。
此復。
附：
陜西省高級人民法院關于撤銷涉外仲裁裁決案件的報告
(2010年7月23日 [2010]陜民三他字第1號)
最高人民法院：
西安市中級人民法院審理的西安汽車工業(yè)公司申請撤銷西安仲裁委員會西仲裁字[2006]第428號仲裁裁決一案，西安中院審查認為，該仲裁裁決超出了當事人約定的仲裁協(xié)議范圍，故擬撤銷該仲裁裁決，因該案被申請人嘉僑企業(yè)有限公司系香港企業(yè)，遂報請我院審查。我院經(jīng)審查，同意西安中院的意見，依照你院《關于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關事項的通知》，現(xiàn)將本案審理情況報告如下：
一、 案件的基本情況及仲裁結果
嘉僑企業(yè)有限公司(以下簡稱嘉僑公司)向西安仲裁委員會申請稱： 1997年12月31日西安汽車公司與嘉僑公司簽訂了《中港合作經(jīng)營西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱嘉元公司)合同》、《中港合作經(jīng)營西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》。1998年1月16日又簽訂了股權轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，約定在嘉元公司正式成立后，汽車公司將其在嘉元公司中的全部股權，作價1610．2萬元全部轉(zhuǎn)讓給嘉僑公司，該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議在嘉元公司正式登記后生效。1998年7月1日嘉元公司依法領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但汽車公司未依約履行雙方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》。請求：1．裁決汽車公司履行其對嘉元公司的出資義務，將位于圍墻巷的13．45畝土地使用權過戶到嘉元公司名下，并承擔因此產(chǎn)生的費用。2．裁決汽車公司履行股權轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，將其所持有的嘉元公司合作權益全部轉(zhuǎn)讓給嘉僑公司。3．裁決如果汽車公司拒不履行股權和土地使用權的過戶義務，則由嘉僑公司直接向有關政府主管機關申請辦理合法有效。4．裁決汽車公司承擔本案的全部仲裁費用。
西安仲裁委員會依據(jù)《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十六條之規(guī)定，裁決：一、汽車公司自收到本裁決書之日起三十日內(nèi)按股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定，將位于圍墻巷的13．45畝土地使用權過戶到西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并承擔因此產(chǎn)生的費用；二、汽車公司待股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，按協(xié)議約定將其所持有的西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作權益全部轉(zhuǎn)讓給嘉僑公司；三、駁回嘉僑公司的第三項仲裁請求；四、本案仲裁費132762元(嘉僑公司已預交)，由嘉僑公司承擔26552元，由汽車公司承擔106210元。
二、 當事人申請撤銷仲裁裁決的理由
仲裁裁決作出后，汽車公司向西安中院申請撤銷，理由有兩點：1．仲裁裁決超出雙方約定的仲裁范圍，并對未生效的協(xié)議履行問題予以裁決，屬枉法裁決；2．西安仲裁委員會因嘉僑公司申請而延期審理，自2006年12月1日至2009年5月6日，程序違法。
嘉僑公司辯稱：1．其公司與汽車公司通過來往函件約定了仲裁條款； 2．股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有汽車公司出資和履行的內(nèi)容，涉案土地使用權是汽車公司對嘉元公司提供的唯一合作條件、唯一價值體現(xiàn)，履行出資義務是股權轉(zhuǎn)讓的前提，故仲裁裁決并未超出仲裁條款的范圍；3．嘉僑公司延期申請，經(jīng)過西安仲裁委員會同意，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定；4．本案屬涉港案件，人民法院審查限于修訂后的 民事訴訟法的二百五十八條第一款的范圍，而汽車公司申請撤銷仲裁裁決依據(jù)的法律不適用本案，故請求駁回汽車公司的申請。
三、 西安中院本案審查情況及處理意見
汽車公司與嘉僑公司先后于1997年12月31日簽訂《中港合作經(jīng)營西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》(出資合同)、《中港合作經(jīng)營西安嘉元房地產(chǎn)開發(fā)公司章程》，1998年元月16日簽訂《協(xié)議書》(股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議)，以上協(xié)議均未約定仲裁條款。2006年7月5日嘉僑公司在給汽車公司《就1998年股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的致函》中提議，“為盡快完成雙方股權轉(zhuǎn)讓事宜，建議通過西安仲裁委員會來裁定雙方98年股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效”。2006年7月13日汽車公司給嘉僑公司回函，表示“98年雙方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因雙方都未履行，并且該協(xié)議也沒有報審批機關批準，應視為無效，同意貴公司提議，由西安仲裁委員會進行仲裁”。另查，2006年8月11日西安仲裁委員會基于嘉僑公司的申請立案，2006年12月1日，嘉僑公司以證據(jù)收集困難為由申請延期審理，2006年12月6日西安仲裁委員會同意延期審理。2009年6月18日，嘉僑公司申請開庭，西安仲裁委員會恢復審理。
西安中院審委會經(jīng)討論認為，汽車公司、嘉僑公司簽訂的出資合同、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，及嘉元公司的章程中均無仲裁約定。之后雙方約定的仲裁事項僅為轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性，西安仲裁委員會給西安中院的書面說明中也認為，仲裁協(xié)議的內(nèi)容是確認股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，而仲裁庭裁決卻是股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，超出了當事人雙方約定的仲裁范圍；關于延期審理問題，仲裁庭延期審理經(jīng)過西安仲裁委員會的審查同意，延期原因及詳細情況卷內(nèi)并無反映，以此認定仲裁程序違法，理由不足。綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條“當事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有 民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷”、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條(即修訂前第二百六十條)第一款第(四)項“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的”規(guī)定，汽車公司關于仲裁裁決超出仲裁協(xié)議范圍應予撤銷的理由成立，其撤銷仲裁裁決的申請應予支持。故西安中院認為應撤銷西安仲裁委員會西仲裁字(2006)第428號仲裁裁決。
四、 我院的審查意見
我院經(jīng)審查認為：西安中院查明的事實清楚。申請人與被申請人簽訂的出資合同及股權轉(zhuǎn)讓書中并沒有仲裁條款，后在2006年7月雙方通過信函約定了仲裁事項，但其范圍僅限于“98年股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效”的問題。但是西安仲裁委員會所作出的西仲裁字[2006]第428號裁決書并未對雙方約定的仲裁事項進行仲裁，而仲裁了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行問題。故根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條(系修訂前的第二百六十條)第一款第(四)項“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的”之規(guī)定，應裁定撤銷西安仲裁委員會所作出的西仲裁字(2006)第428號裁決書。
以上意見妥否，請審批。
