發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年02月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2011〕民四他字第1號
施行日期2011年02月22日
效力級別司法文件
（2011年2月22日 〔2011〕民四他字第1號）
江蘇省高級人民法院：
你院〔2010〕蘇商外立他字第2號《關(guān)于奧地利Weingartiner機械制造有限公司與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司買賣合同中涉外仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系確認涉外仲裁條款效力的案件。涉案《合同》第二十三條載明：“本合同履行時如發(fā)生爭議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁?！痹撝俨脳l款并未約定適用的法律，也沒有約定仲裁地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，審查本案仲裁條款效力應(yīng)當(dāng)適用法院地法即中華人民共和國法律。“南京國際仲裁委員會”并不存在，當(dāng)事人亦未就此達成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、十八條之規(guī)定，涉案仲裁條款無效。
同意你院的請示意見，即涉案仲裁條款應(yīng)確認無效。
此復(fù)
附
江蘇省高級人民法院關(guān)于奧地利Weingartiner機械制造有限公司
與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司買賣合同中涉外仲裁條款效力問題的請示報告
（2010年12月17日 〔2010〕蘇商外立他字第0002號）
最高人民法院：
江蘇省南京市中級人民法院向我院報送〔2010〕寧商外立他字第1號《關(guān)于奧地利Weingartiner機械制造有限公司與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司買賣合同中涉外仲裁條款效力問題的請示》。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1995]18號《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，本院受理后進行了審查，現(xiàn)將審查情況報告如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：奧地利Weingartner機械制造有限公司，住所地：Kirchham29，4656 Kirchham bei Vorchdorf， Austria。
法定代表人：Andreas Weingartner。
委托代理人：廖毓輝，上海陸德邵和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邵萬雷，上海陸德邵和律師事務(wù)所律師。
被告：優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司，住所地：江蘇省南京市雨花經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍藏大道8號。
法定代表人：于宙。
二、 案件基本情況
2005年11月23日，奧地利Weingartiner機械制造有限公司（以下簡稱機械制造公司）與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司（以下簡稱優(yōu)勵聶夫公司）簽訂《合同》一份，約定機械制造公司向優(yōu)勵聶夫公司出售銑床設(shè)備一套，合同總價580000歐元，由優(yōu)勵聶夫公司分期支付。雙方在合同中還就交貨期、質(zhì)量保證、檢驗和索賠等相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出了明確約定。另，該 合同第二十三條載明：“本合同履行時如發(fā)生爭議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁?！痹诤贤男衅陂g，由于設(shè)備驗收后優(yōu)勵聶夫公司未按約支付余款，雙方又于2008年11月20日簽訂《合同付款協(xié)議》，約定優(yōu)勵聶夫公司應(yīng)在2009年2月15日前付清余款。嗣后，雖經(jīng)機械制造公司及其代理人多次催告，優(yōu)勵聶夫公司仍未付清余款，截止機械制造公司提交訴狀之日，優(yōu)勵聶夫公司尚欠貨款本金96668.66歐元。機械制造公司遂提起本案訴訟，請求判令：（1）優(yōu)勵聶夫公司支付拖欠貨款本金96668.66歐元及逾期付款利息；（2）賠償機械制造公司因優(yōu)勵聶夫公司違約產(chǎn)生的一切其他損失，包括律師服務(wù)費、翻譯費、公證及領(lǐng)事認證費用等；（3）優(yōu)勵聶夫公司承擔(dān)全部訴訟費用。
三、 南京中院的審查意見
1.確定本案仲裁條款效力應(yīng)適用我國法律作為準據(jù)法
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議效力的審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律。另，最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人在合同中約定的適用于解決合同爭議的準據(jù)法，不能用來確定涉外仲裁條款的效力。當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款效力的準據(jù)法的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律；未約定仲裁條款效力的準據(jù)法但約定了仲裁地的，應(yīng)當(dāng)適用仲裁地國家或者地區(qū)的法律。只有在當(dāng)事人未約定仲裁條款效力的準據(jù)法亦未約定仲裁地或者仲裁地約定不明的情況下，才能適用法院地法即我國法律作為確認仲裁條款效力的準據(jù)法。根據(jù)上述規(guī)定，本案的雙方當(dāng)事人在合同中未約定仲裁條款的準據(jù)法，故審查該仲裁條款效力應(yīng)適用雙方約定的仲裁地（南京）法律即我國法律。退一步分析，即使認定仲裁地約定不明也應(yīng)適用法院地法即我國法律作為確認仲裁條款效力的準據(jù)法。
2.本案所涉仲裁條款無效，糾紛應(yīng)屬人民法院管轄
在確定應(yīng)當(dāng)適用我國法律審查仲裁條款效力的前提下，應(yīng)根據(jù)我國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，對本案合同所涉仲裁條款的效力進行審査。《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人達成的仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁機構(gòu)沒有約定或者約定不明，應(yīng)認定仲裁協(xié)議無效，但當(dāng)事人達成補充協(xié)議的除外。根據(jù)上述規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人雖在合同中約定將糾紛“提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁”，但南京市并無國際貿(mào)易仲裁委員會這一仲裁機構(gòu)，且根據(jù)該約定所表述的文意，既不能確定雙方選定的仲裁地是“南京”，也不能認定雙方選擇的仲裁機構(gòu)是“國際貿(mào)易仲裁委員會”，雙方當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后又未達成補充協(xié)議，故應(yīng)認定涉案的仲裁條款無效，本案屬于人民法院受案范圍。
四、 我院的審查意見
本案屬于人民法院受案范圍。理由：（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第五十八條之規(guī)定，本案的雙方當(dāng)事人在涉案合同中未約定仲裁條款效力的準據(jù)法、仲裁地亦約定不明，故審查該仲裁條款效力應(yīng)適用雙方約定的仲裁地（南京）法律即我國法律。（2）根據(jù)最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第五十九條規(guī)定，本案當(dāng)事人雙方達成的涉案仲裁協(xié)議對仲裁地和仲裁機構(gòu)約定不明，當(dāng)事人又未達成補充協(xié)議，應(yīng)認定該仲裁協(xié)議無效。本案雙方當(dāng)事人雖在合同中約定將糾紛“提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁”，但江蘇省南京市并無國際貿(mào)易仲裁委員會這一仲裁機構(gòu)，且根據(jù)該約定所表述的文意，既不能確定雙方選定的仲裁地是“南京”，也不能認定雙方選擇的仲裁機構(gòu)是“國際貿(mào)易仲裁委員會”，雙方當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后又未達成補充協(xié)議，故應(yīng)認定涉案的仲裁條款無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協(xié)議，人民法院認為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查；如果高級人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院，在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。據(jù)此，現(xiàn)將我院上述審查意見報告貴院，請予批示。
特此報告。
