發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年04月07日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2011〕民四他字第8號(hào)
施行日期2011年04月07日
（2011年4月7日 〔2011〕民四他字第8號(hào)）
浙江省高級(jí)人民法院：
你院〔2011〕浙立他字第2號(hào)《關(guān)于浙江一順進(jìn)出口有限公司與MOHAMED.MOHAMOUD.OULD.MOHAMED國(guó)際貨物買賣糾紛中涉外仲裁條款效力問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系發(fā)生在浙江一順進(jìn)出口有限公司與MOHAMED. MOHAMOUD. OULD. MOHAMED間的貨物買賣合同糾紛，雙方簽訂的《經(jīng)銷責(zé)任協(xié)議》第九條約定了仲裁條款。MOHAMED. MOHAMOUD. OULD. MOHAMED系毛里塔尼亞人，故該仲裁條款系涉外仲裁條款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。本案雙方當(dāng)事人未明確約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的法律，雙方盡管約定糾紛交由“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)”仲裁，但并未約定明確的仲裁地，故對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，應(yīng)適用法院地法律，即中華人民共和國(guó)法律。你院以當(dāng)事人約定了仲裁地為由，認(rèn)為本案應(yīng)適用仲裁地法律的觀點(diǎn)是缺乏依據(jù)的。
本案雙方當(dāng)事人簽訂的《經(jīng)銷責(zé)任協(xié)議》第九條約定，糾紛既可以向“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)”提交仲裁，也可向浙江一順進(jìn)出口有限公司所在地法院直接起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋一》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。同意你院關(guān)于本案仲裁協(xié)議無(wú)效的處理意見。
此復(fù)
附
浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于浙江一順進(jìn)出口有限公司
與MOHAMED. MOHAMOUD. OULD. MOHAMED 國(guó)際貨物買賣糾紛中涉外仲裁條款效力問題的請(qǐng)示
（2011年1月14日 〔2011〕浙立他字第2號(hào)）
最高人民法院：
我院近日收到紹興中院關(guān)于浙江一順進(jìn)出口有限公司與 MOHAMED. MOHAMOUD. OULD. MOHAMED國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案中涉外仲裁條款效力問題的請(qǐng)示，該院審查后認(rèn)為仲裁條款無(wú)效，根據(jù)最高人民法院法發(fā)〔1995〕18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)貴院審批?，F(xiàn)將本案有關(guān)情況及我院審查意見報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：浙江一順進(jìn)出口有限公司，住所地：浙江省諸暨市陶朱街道榮馬路1號(hào)。
法定代表人：宣冬麗。
被告：MOHAMED.MOHAMOUD.OULD.MOHAMED，毛里塔尼亞人，現(xiàn)住浙江省義烏市江東樊村。
二、 案件基本情況
原告訴稱：原被告雙方于2009年10月9日簽訂協(xié)議，約定原告以CIF 價(jià)格成本價(jià)提供給被告全棉提花布及其他產(chǎn)品，由被告在目的地銷售，貨物的數(shù)量和種類由被告屆時(shí)指定。同年12月3日，原告根據(jù)被告指定，將總價(jià)值165985美元的貨物裝運(yùn)出口，被告則于12月16日將該批貨物的正本提單取走。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)于2010年3月2日之前付清全款，但被告仍有124000美元貨款未付，更未支付30%的溢價(jià)收益，原告多次催討無(wú)果。故特起訴請(qǐng)求判令被告支付貨款124000美元，利息31000美元，總計(jì)155000美元，并向紹興中院提交限制被告出境申請(qǐng)。
另查明，原、被告簽訂的《經(jīng)銷責(zé)任協(xié)議》第九條規(guī)定：雙方都應(yīng)誠(chéng)信合作，如有爭(zhēng)議應(yīng)友好協(xié)商。如協(xié)商不成雙方均可以向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁，也可以向浙江一順進(jìn)出口有限公司所在地法院直接起訴。該協(xié)議簽訂地點(diǎn)在紹興諸暨市。
三、 我院審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中訂立的涉外仲裁條款無(wú)效。首先，確定本案仲裁條款的效力應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)）第十六條之規(guī)定，對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。本案中雙方并未約定適用法律，而約定的仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)，所在地為中國(guó)，故應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)法的規(guī)定來(lái)審查該仲裁協(xié)議是否有效。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)）第七條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。本案仲裁條款既約定了仲裁，又約定了訴訟，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，該仲裁協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。紹興中院無(wú)論作為合同履行地法院還是合同簽訂地法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。
