發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年05月03日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2011〕民四他字第4號
施行日期2011年05月03日
效力級別司法文件
天津市高級人民法院：
你院[2011]津高民四他字第2號《關(guān)于仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理有限公司之間是否為勞動合同關(guān)系的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
北京鑫裕盛船舶管理公司（以下簡稱鑫裕盛公司）與Ofer Ships Management Inc 及 Ofer （Ships Hoding） Ltd簽訂《船員招募合同》，約定鑫裕盛公司為其招募合格船員。2008年7月14日，鑫裕盛公司與仰海水簽訂《船員聘用合同》，約定鑫裕盛公司負(fù)責(zé)仰海水的外派工作、監(jiān)督仰海水在外派期間的行為并協(xié)助其辦理出境手續(xù)及相關(guān)證件。2008年7月15日，鑫裕盛公司安排仰海水前往以色列Ofer （ Ships Hoding） Ltd所屬的“ZIM LIVOR- NO"輪工作，之后，Ofer Ships Management Inc與仰海水簽訂《船員雇傭合同》。根據(jù)上述合同約定，鑫裕盛公司為勞務(wù)派遣單位，Ofer Ships Management Inc 及 Ofer （Ships Hoding） Ltd為用人單位，仰海水為勞動者。
我國 《勞動合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。”根據(jù)上述規(guī)定，勞務(wù)派遣單位屬于用人單位的，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。根據(jù)交通運(yùn)輸部頒布的 《船員服務(wù)管理規(guī)定》，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)向船員提供船員服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與船員簽訂船員服務(wù)協(xié)議。本案鑫裕盛公司是具有從事對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格的船員外派服務(wù)機(jī)構(gòu)，不是勞動者的用工單位。因此，仰海水與鑫裕盛公司簽訂的《船員聘用合同》為船員服務(wù)合同，不屬于船員勞務(wù)合同，也不屬于船員勞動合同，不適用 《勞動合同法》的規(guī)定。對涉案糾紛，按照鑫裕盛公司與仰海水簽訂的《船員聘用合同》約定，并根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，依法審理。
此復(fù)
附：天津市高級人民法院關(guān)于仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理有限公司之間是否為勞動合同關(guān)系的請示報告
（2011年1月18日 [2011]津高民四他字第2號）
最高人民法院：
天津海事法院受理原告仰海水與被告北京鑫裕盛船舶管理有限公司（以下簡稱鑫裕盛公司）船員勞務(wù)合同糾紛（暫定）一案，該院就雙方當(dāng)事人之間為勞動合同關(guān)系還是勞務(wù)合同關(guān)系產(chǎn)生不同意見，并就此向我院請示。我院經(jīng)審查后認(rèn)為仰海水與鑫裕盛公司之間為勞動合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用 《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。因此類案件如何定性各地司法實(shí)踐掌握不一，且該案具有一定的代表性，故將有關(guān)問題向鈞院請示如下：
一、 案件由來及審理經(jīng)過
2009年9月8日，仰海水向北京市東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會對鑫裕盛公司提起勞動爭議仲裁申請。同年12月14日，北京市東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會以雙方當(dāng)事人之間的爭議不符合勞動爭議仲裁處理范圍為由，決定不予受理該案。12月29日，仰海水向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間系船員勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)由海事法院審理，故將該案移送天津海事法院。天津海事法院收到案件后，先后三次開庭對本案進(jìn)行了審理。
二、 當(dāng)事人基本情況
原告（反訴被告）：仰海水，男，1977年出生，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)美菱大道。
委托代理人：郭雪海，北京金棟律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：北京鑫裕盛船舶管理有限公司。住所地，北京市東城區(qū)安定門東大街28號雍和大廈東樓C座806室。
法定代表人：王吉宣，該公司董事長。
委托代理人：王群，該公司員工。
委托代理人：孫士強(qiáng)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
三、 天津海事法院查明的案件事實(shí)
2008年7月14日，仰海水與鑫裕盛公司簽訂《船員聘用合同》，約定：鑫裕盛公司負(fù)責(zé)仰海水的派出工作，監(jiān)督仰海水在外派期間的行為并協(xié)助其辦理出境手續(xù)及相關(guān)證件；仰海水應(yīng)為合格船員，服從鑫裕盛公司領(lǐng)導(dǎo)，遵守鑫裕盛公司與船東簽訂的船員派出協(xié)議及船公司的各項(xiàng)規(guī)章制度。該合同還對仰海水的工資待遇、工作時間、加班工資、勞動保護(hù)、醫(yī)療、人身保險、違約、解雇等問題作了約定，該合同期限為10個月。7月15日，鑫裕盛公司安排仰海水前往以色列OFER （SHIPS HOLDING） LTD所屬“ZIM LIVORNO”輪擔(dān)任水手。11月15日，仰海水被安排離船做赴美國的簽證并等待派遣。
2009年4月23日，仰海水又與鑫裕盛公司簽訂一份《船員聘用合同》，約定仰海水擔(dān)任上述船舶的水手長，其他內(nèi)容與前述2008年7月14日合同相同，合同期限亦為10個月。2009年7月16日，由于仰海水懈怠檢查，致使一個集裝箱在沒有任何捆鎖固定的情況下被裝上船，“ZIM LIV0RN0”船長王曉輝對仰海水提出了書面警告并將該情況記入航海日志。8月28日，鑫裕盛公司安排仰海水離船。仰海水實(shí)際領(lǐng)取了上述在船期間的工資。至法庭辯論終結(jié)，仰海水持有編號為DA - D40AC08070002的海員證。
另查，鑫裕盛公司與 Ofer Ships Management Inc.及 Ofer （Ships Holding） Ltd.（以上兩公司簡稱船東）簽訂《船員招募合同》，約定鑫裕盛公司為船東招募合格船員，船東每雇傭一個船員向鑫裕盛公司支付費(fèi)用80美元，船東通過鑫裕盛公司向雇傭的船員支付工資及其他報酬。仰海水于2009年4月24日與Ofer Ships Management Inc.簽訂《船員雇傭合同》，約定了仰海水的工資待遇、休假及各項(xiàng)紀(jì)律等。
因仰海水與鑫裕盛公司之間就工資、保險等問題未能達(dá)成一致，仰海水起訴請求：
（1）判令鑫裕盛公司為仰海水補(bǔ)交養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、住房公積金共計105478元人民幣，為了少繳納訴訟費(fèi)用，僅請求55265元人民幣；
（2）由于鑫裕盛公司未按照法律規(guī)定支付社會勞動保險，雙方自2010年6月9日解除勞動合同，鑫裕盛公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5732元人民幣及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2866元人民幣；
（3）鑫裕盛公司支付仰海水在船期間拖欠的加班工資50000元人民幣（實(shí)際為105978元人民幣，只主張50000元人民幣）；
（4）鑫裕盛公司支付拖欠的工資11740元人民幣及25%的補(bǔ)償金2935元人民幣；
（5）本案訴訟費(fèi)用由鑫裕盛公司承擔(dān)。
鑫裕盛公司答辯稱，雙方不存在勞動合同關(guān)系，鑫裕盛公司是根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定成立的船員外派中介機(jī)構(gòu)或者服務(wù)機(jī)構(gòu)，并非我國 《勞動合同法》中規(guī)定的勞務(wù)派遣單位或者用人單位， 《勞動合同法》規(guī)定的勞務(wù)派遣僅適用境內(nèi)的勞務(wù)派遣，而不適用對外勞務(wù)外派，船員勞務(wù)外派應(yīng)適用我國 《合同法》的相關(guān)規(guī)定。
鑫裕盛公司反訴稱，仰海水于2009年4月23日由鑫裕盛公司派到 OFER （SHIPS HOLDING） LTD公司ZIM LIVORNO輪擔(dān)任水手長之職。由于仰海水缺乏責(zé)任心，玩忽職守、消極怠工、工作不稱職，按照 《中華人民共和國船員條例》第二十四條的規(guī)定“對不稱職的船員，可以責(zé)令其離崗”以及船員聘用合同7.1與7.5條的約定，安排仰海水于2009年8月27日在中國蛇口港離船。但是，仰海水拒不服從安排不肯下船，且對船長進(jìn)行威脅。為了保證船期，鑫裕盛公司在被脅迫情況下答應(yīng)了仰海水的無理要求，由船長和鑫裕盛公司同時出具仰海水系正常調(diào)動離船的證明，且鑫裕盛公司多支付100美元差旅費(fèi)作為仰海水的遣返費(fèi)。鑫裕盛公司認(rèn)為上述證明在法律上無效。故請求法院判令仰海水將海員證交還鑫裕盛公司，賠償鑫裕盛公司遣返費(fèi)100美元和利息，以及其他損失9348.1元人民幣和利息，本案全部訴訟費(fèi)用由仰海水承擔(dān)。
仰海水辯稱，船員證系由其保存，是否交還由法院裁決。其是正常調(diào)動離船，并非因玩忽職守被用人單位和鑫裕盛公司安排離船，故仰海水不應(yīng)返還遣返費(fèi)或承擔(dān)其他費(fèi)用。
四、 天津海事法院請示的問題及處理意見
天津海事法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)適用 《中華人民共和國勞動合同法》還是適用中華人民共和國商務(wù)部、國家工商行政管理總局制定的 《外派海員類對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格管理規(guī)定》及 《商務(wù)部關(guān)于執(zhí)行〈對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格管理辦法〉有關(guān)問題的通知》來認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。
天津海事法院對本案的法律適用存在以下兩種意見：
第一種意見： 《中華人民共和國勞動合同法》全面適用于國內(nèi)企業(yè)和勞動者，其效力級別高于上述部門規(guī)章，且頒布實(shí)施的時間在后，因此本案應(yīng)適用 《中華人民共和國勞動合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定仰海水與鑫裕盛公司之間系勞動合同關(guān)系。
第二種意見：因仰海水系外派船員，鑫裕盛公司系取得對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格的船員服務(wù)機(jī)構(gòu)，二者的法律關(guān)系應(yīng)依據(jù) 《商務(wù)部關(guān)于執(zhí)行〈對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格管理辦法〉有關(guān)問題的通知》第二條第七項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為船員外派勞務(wù)合同關(guān)系。 《中華人民共和國勞動合同法》雖明確規(guī)定了勞務(wù)派遣主體的法律地位，但其作為調(diào)整國內(nèi)勞動關(guān)系的法律并不適用于對外勞務(wù)派遣。
五、 我院的審查意見
經(jīng)審查，我院認(rèn)為仰海水與鑫裕盛公司之間為勞動合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用 《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。理由如下：
第一，《船員聘用合同》具有勞動合同的特征。從雙方當(dāng)事人簽訂的《船員聘用合同》內(nèi)容上看，仰海水是以其具有的擔(dān)任水手的特殊技能向鑫裕盛公司提供勞動，接受該公司的管理，并獲得勞動報酬及勞動保護(hù)，而鑫裕盛公司負(fù)責(zé)仰海水的派遣工作，協(xié)助辦理工作所需要的手續(xù)和證件，按約向仰海水支付勞動報酬。由此可見該合同具有勞動合同的特征：
（1）主體一方屬于 《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的企業(yè)，另一方為勞動者個人；
（2）仰海水與鑫裕盛公司之間除經(jīng)濟(jì)關(guān)系外還存在行政隸屬關(guān)系，即仰海水需服從鑫裕盛公司的管理安排；
（3）鑫裕盛公司需保證仰海水享有法定的各項(xiàng)保險。該《船員聘用合同》亦符合勞動力使用與被使用關(guān)系的勞動合同成立的法定要件。因此，仰海水與鑫裕盛公司之間為勞動合同關(guān)系，雙方所簽訂的《船員聘用合同》應(yīng)當(dāng)適用 《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，且該合同符合該法中有關(guān)勞務(wù)派遣的特別規(guī)定。
第二，《船員聘用合同》提示適用 《中華人民共和國勞動合同法》。該合同第11.2款約定“仰海水特別聲明：仰海水知曉 《勞動合同法》第五十八條第二款關(guān)于‘勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同’的規(guī)定。由于船員行業(yè)特殊性質(zhì)，仰海水要求訂立期限少于二年的勞動合同”，該項(xiàng)約定表明鑫裕盛公司知曉其制定的《船員聘用合同》要受 《中華人民共和國勞動合同法》的約束，且合同中有不符合法律規(guī)定的條款需要提醒合同相對方，并以對方明示放棄法定權(quán)利的方式對該法律規(guī)定予以排除適用。因此，鑫裕盛公司是明知該《船員聘用合同》應(yīng)適用 《中華人民共和國勞動合同法》的。
第三，仰海水與鑫裕盛公司之間不是船員勞務(wù)合同關(guān)系。參照《最高人民法院關(guān)于民事案件案由規(guī)定理解與適用》一書對船員勞務(wù)合同的釋義，船員勞務(wù)合同是指船員與船舶所有人或船舶經(jīng)營人達(dá)成的船員在船上盡職工作或服務(wù)，船舶所有人或船舶經(jīng)營人向船員支付工資報酬的合同。本案鑫裕盛公司并非船舶所有人或船舶經(jīng)營人，故涉案《船員聘用合同》不是船員勞務(wù)合同，合同雙方當(dāng)事人之間也不存在船員勞務(wù)合同關(guān)系。但鑒于仰海水未對北京市東城區(qū)人民法院將本案移送至天津海事法院一事提出異議，且天津海事法院已對本案進(jìn)行了開庭審理，因此本案仍由天津海事法院繼續(xù)審理為宜。
以上意見妥否，請示復(fù)。
