發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年12月20日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2011年12月20日
效力級別司法文件
1、 環(huán)球唱片公司、華納唱片公司和索尼音樂娛樂公司與百度公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案
環(huán)球唱片有限音樂公司、華納唱片有限公司、索尼音樂娛樂香港有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院高民終字第1694、1700、1699號民事調(diào)解書、北京市第一中級人民法院（2008）一中民初字第5043、5026、5154號民事判決〕
【案情摘要】
環(huán)球唱片公司、華納唱片公司和索尼音樂娛樂公司發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌曲在百度公司的MP3欄目中通過搜索框、榜單等模式，提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽和下載服務(wù)。三家唱片公司認(rèn)為百度公司的上述行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令賠償其經(jīng)濟損失和合理費用共計6350萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，百度公司根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進行搜索、建立臨時鏈接，這種服務(wù)具有自動和被動性質(zhì)，即使百度公司施予與其能力相當(dāng)?shù)淖⒁?，也難以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)。因此，設(shè)置搜索框供網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞搜索歌曲的行為以及設(shè)置榜單等模式，均不能證明百度公司明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)，故其不構(gòu)成對侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判決駁回三大唱片公司的全部訴訟請求。三大唱片公司不服，提起上訴。二審審理中，合議庭在兩次公開開庭審理、準(zhǔn)確查明案情的基礎(chǔ)上，在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心的配合下，做了大量調(diào)解工作，最終使雙方在達(dá)成根本合作協(xié)議的基礎(chǔ)上，就涉案糾紛達(dá)成和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認(rèn)雙方共同致力于互聯(lián)網(wǎng)音樂作品的運營模式創(chuàng)新以及互聯(lián)網(wǎng)音樂作品著作權(quán)保護模式創(chuàng)新，就此展開全面合作，并就全面合作的具體方式及內(nèi)容簽訂了合作協(xié)議及反盜版協(xié)議。百度公司與三大唱片公司另達(dá)成協(xié)議，百度公司支付版稅，三大唱片公司將授權(quán)百度公司上傳其全部完整歌曲目錄及即將推出的新歌曲目錄；網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接從百度網(wǎng)站免費在線播放及下載相關(guān)歌曲。至此，百度公司與三大唱片公司多年的版權(quán)紛爭得以徹底化解，億萬網(wǎng)民從此可以在百度網(wǎng)站獲得大量正版歌曲。
【典型意義】
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，在線試聽和下載音樂作品已經(jīng)成為人們欣賞音樂作品的主要途徑。但互聯(lián)網(wǎng)上還存在不少未經(jīng)權(quán)利人許可傳播作品的現(xiàn)象。本案的成功調(diào)解，不僅使糾紛得以妥善處理，而且使權(quán)利人和作品的使用者達(dá)成長期合作，有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”，從根本上維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，極大激發(fā)了他們進行創(chuàng)作的積極性，同時又使億萬網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂作品，切實實現(xiàn)了權(quán)利人與社會公眾利益的平衡。該案的成功調(diào)解是人民法院推動新型文化產(chǎn)業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)時代健康有序發(fā)展的具體體現(xiàn)。
2、 紅太陽公司與江淮集團、江淮股份確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案
廣州市紅太陽機動車配件有限公司與安徽江淮汽車集團有限公司、安徽江淮汽車股份有限公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛申請再審案【最高人民法院（2011）民申字第223號民事裁定書】
【案情摘要】
江淮集團、江淮股份從2005年起在其生產(chǎn)的汽車上使用橢圓形加五叉星標(biāo)識（圖略），并進行大量持續(xù)不斷的宣傳，具有一定知名度。該橢圓形加五叉星標(biāo)識于2005年申請注冊，但未被核準(zhǔn)，為未注冊商標(biāo)。紅太陽公司于2004年向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請4233581號（圖略）和4425670號（圖略），商標(biāo)，2007年被核準(zhǔn)注冊在第12類汽車上。2010年紅太陽公司及相關(guān)企業(yè)開始在媒體上大規(guī)模宣傳該注冊商標(biāo)。2010年3月26日，紅太陽公司向江淮股份發(fā)出律師函，敦促其尊重紅太陽公司的知識產(chǎn)權(quán)，不得侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。江淮集團收到律師函后向安徽省合肥市中級人民法院提起確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)訴訟，后江淮股份參加訴訟。安徽省合肥市中級人民法院于2010年9月13日作出一審判決，以雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似為由判決江淮集團與江淮股份不侵犯紅太陽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。紅太陽公司不服提起上訴，安徽省高級人民法院于2010年10月29日作出二審判決，維持了一審判決。紅太陽公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。因涉及多起關(guān)聯(lián)民事、行政糾紛案件及行政爭議，在最高人民法院主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，一攬子解決雙方所有訴訟和爭議。
【典型意義】
本案主要涉及商標(biāo)近似等問題的判斷，案情并不復(fù)雜，但因涉及兩個大型汽車企業(yè)，雙方之間有多起關(guān)聯(lián)民事、行政訴訟及行政爭議，社會影響力較大，直接裁判結(jié)案并不能徹底解決當(dāng)事人之間的訴爭，而雙方達(dá)成和解有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作。因此，最高人民法院在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件具體情況，正確運用“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，各自撤回了多起訴訟，徹底化解了當(dāng)事人之間的矛盾，實現(xiàn)了雙方包容增長、和諧發(fā)展。
