發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年10月30日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2012〕民四他字第49號
施行日期2012年10月30日
效力級別司法文件
湖北省高級人民法院：
你院鄂高法[2012]229號《關(guān)于湖北三江航天萬山特種車輛有限公司與挪威NRS公司承攬合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系確認涉外仲裁條款效力的案件。涉案《合同書》第十二條約定：“在本合同履行過程中所發(fā)生的爭議或糾紛，應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達成一致，應(yīng)在北京市申請仲裁，仲裁結(jié)果是最終的。”本案雙方當事人在該條款中未約定確認仲裁協(xié)議效力的法律，但約定仲裁地為北京市。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條“對涉外仲裁協(xié)議效力的審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”之規(guī)定，本案應(yīng)適用仲裁地法即中華人民共和國法律審查仲裁條款的效力。
本案雙方當事人僅約定在北京市申請仲裁，但目前北京市存在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會、北京仲裁委員會等多家仲裁機構(gòu)，依據(jù)該仲裁條款無法確定具體的仲裁機構(gòu)，且雙方當事人在糾紛發(fā)生后亦沒有達成補充協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條、 第十八條以及 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，涉案仲裁條款無效。
因涉案仲裁條款無效，且涉案合同履行地及訴訟標的物所在地均在湖北省孝感市，依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條和最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件集中管轄的有關(guān)規(guī)定，武漢市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)
附：湖北省高級人民法院關(guān)于湖北三江航天萬山特種車輛有限公司與挪威NRS公司承攬合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示
2012年9月14日 鄂高法[2012]229號
最高人民法院：
武漢市中級人民法院受理的湖北三江航天萬山特種車輛有限公司與挪威NRS公司承攬合同糾紛一案，因涉及仲裁條款效力問題，依照鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，現(xiàn)報請如下：
一、 案件當事人的基本情況
原告：湖北三江航天萬山特種車輛有限公司（以下簡稱萬山公司）。
被告：挪威NRS公司。
二、 基本案情
2007年2月28日，挪威NRS公司（甲方）與萬山公司（乙方）簽訂《合同書》。合同約定包括：按照挪威NRS公司提供的圖紙，甲方委托乙方加工制造1臺900噸運梁車的主體鋼結(jié)構(gòu)及輪組安裝，包括涉及主體鋼結(jié)構(gòu)的材料采購、加工制作、主體鋼結(jié)構(gòu)拼裝；交貨定義為乙方完成甲方供貨范圍內(nèi)的所有工作并按合同標準驗收合格，交貨時間為收到甲方提供的全部圖紙及必需的技術(shù)文件后60天完成第一臺車的制作工作，上述時間不包括整體組裝及試運行時間。整體組裝、試運行及驗收在乙方制造廠進行。最終檢驗及驗收在最終用戶的參加下在用戶工地進行，包括重載試驗及最終用戶的確認驗收；合同總價345萬元人民幣（以下均為人民幣）。在《合同書》之外，原告和被告還另有《價格清單》《工作范圍》《關(guān)于加工制造900噸運梁車的付款協(xié)議》等三個附件。此后，雙方為合同的履行發(fā)生爭議。挪威NRS公司向萬山公司履行了支付69萬元預(yù)付款的義務(wù)后，再未向?qū)Ψ街Ц度魏魏贤铐棥?jù)此，萬山公司于2010年3月11向武漢市中級人民法院起訴，請求判令：（1）挪威NRS公司支付萬山公司加工承攬費用276萬元及利息；（2）挪威NRS公司支付萬山公司相關(guān)費用2482958．50元；（3）萬山公司對其為挪威NRS公司制造的一臺900噸運梁車享有優(yōu)先受償權(quán)；（4）挪威NRS公司承擔本案的訴訟費用及保全費用。因挪威NRS公司經(jīng)武漢市中級人民法院依法傳喚未到庭，該案已依法公開開庭缺席審理。
經(jīng)查，涉案《合同書》第十二條約定：“在本合同履行過程中所發(fā)生的爭議或糾紛，應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達成一致，應(yīng)在北京市申請仲裁，仲裁結(jié)果是最終的?！痹摗逗贤瑫肺磳贤m紛適用的法律作出約定。
三、 武漢市中級人民法院的處理意見
武漢市中級人民法院認為：
1．本案系涉外合同糾紛，涉案《合同書》中載明的糾紛解決方式的效力問題屬程序問題。雙方對涉案合同糾紛（包括涉案仲裁協(xié)議效力的審查）沒有約定適用的法律，但卻約定“應(yīng)在北京市申請仲裁”，上述約定可視為約定了仲裁地為北京市。因此，不論適用仲裁地法律，或是適用法院地法律，對本案仲裁協(xié)議的效力認定，均應(yīng)適用中華人民共和國法律。
2．涉案《合同書》第十二條中的仲裁協(xié)議雖然體現(xiàn)了雙方以仲裁方式解決糾紛的意思表示，但未明確約定仲裁機構(gòu)。即使該協(xié)議能夠理解為雙方已明確約定了仲裁地為北京市，但是由于北京市有兩個以上的仲裁機構(gòu)，依據(jù)涉案《合同書》第十二條中的仲裁協(xié)議仍不能確定具體仲裁機構(gòu)。鑒于雙方未對涉案仲裁協(xié)議達成補充協(xié)議，因此該仲裁協(xié)議應(yīng)認定為無效。
綜上，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，涉案仲裁協(xié)議應(yīng)屬無效。鑒于涉案合同履行地及訴訟標的物所在地均在湖北省孝感市，依據(jù) 《民事訴訟法》第二百四十一條和涉外商事案件集中管轄的有關(guān)規(guī)定，武漢市中級人民法院作為合同履行地及訴訟標的物所在地法院對本案具有管轄權(quán)。
四、 我院處理意見
我院審查后認為，本案系涉外合同糾紛，因雙方當事人在合同中約定在北京市申請仲裁，需要審查涉外仲裁條款的效力。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”之規(guī)定，應(yīng)適用仲裁地法，即適用中華人民共和國的法律來審查涉案仲裁條款的效力。
《仲裁法》第十六條第二款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會”； 第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。本案中，雙方當事人沒有選定明確的仲裁機構(gòu)，因北京市現(xiàn)存在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會、北京仲裁委員會等多家仲裁機構(gòu)，無法通過涉案仲裁條款確定仲裁機構(gòu)，且雙方當事人在事后沒有達成補充仲裁協(xié)議，故涉案仲裁條款無效。
因涉案仲裁條款無效，且涉案合同履行地及訴訟標的物所在地均在湖北省孝感市，依據(jù) 《民事訴訟法》第二百四十一條和涉外商事案件集中管轄的有關(guān)規(guī)定，武漢市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。我院同意武漢市中級人民法院的處理意見。
以上意見妥否，請批復(fù)。
