發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年02月04日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第1號(hào)
施行日期2013年02月04日
效力級(jí)別司法文件
天津市高級(jí)人民法院：
你院(2012)津高民四他字第5號(hào)《關(guān)于連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司與尤格蘭航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
我院認(rèn)為，盡管提單背面約定了提單正面所示租船合同中的仲裁條款并入提單，但提單背面并入條款的約定不產(chǎn)生約束提單持有人的效力。該提單正面并未載明租船合同中的仲裁條款并入提單。關(guān)于“運(yùn)費(fèi)按2010年9月 19日1015NICKEL號(hào)租船合同支付”的記載，亦不能產(chǎn)生租船合同仲裁條款并入提單、約束提單持有人的法律效果。據(jù)此，尤格蘭航運(yùn)有限公司不能舉證證明其與連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司之間存在仲裁協(xié)議，尤格蘭航運(yùn)有限公司提出管轄權(quán)異議，沒有事實(shí)依據(jù)。
同意你院的處理意見，本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)由海事法院專門管轄。涉案運(yùn)輸目的地位于天津海事法院管轄地域范圍，天津海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)
附：
天津市高級(jí)人民法院關(guān)于連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司與尤格蘭航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示
(2012年11月21日 (2012)津高民四他字第5號(hào))
最高人民法院：
連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥順公司)與尤格蘭航運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尤格蘭公司)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，尤格蘭公司不服天津海事法院就管轄權(quán)問(wèn)題作出的(2011)津海法商初字第515-1號(hào)民事裁定，向我院提起上訴。我院在上訴立案審查期間發(fā)現(xiàn)，該案系涉外案件，且涉及仲裁條款效力認(rèn)定問(wèn)題，天津海事法院未按《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》(法發(fā)[1995]18號(hào))的規(guī)定上報(bào)，因此我院現(xiàn)將該案有關(guān)情況向鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司。住所地：江蘇省連云港市連云區(qū)海棠路大陸橋商務(wù)大廈B座206室。
被告：尤格蘭航運(yùn)有限公司(Ugland Shipping A／S)。住所地：J．M．Uglands vei 20，4878 Grimstad，Norway。
二、 案件由來(lái)及天津海事法院審理情況
祥順公司向天津海事法院起訴稱，2010年11月14日，尤格蘭公司所屬的“伊莎貝莉塔”輪03L航次在印度尼西亞中蘇拉威西考隆諾達(dá)爾港受載了56800濕公噸鎳礦，并簽發(fā)了編號(hào)為KLN／CHN-101001的清潔提單。在祥順公司取得全套正本提單后，尤格蘭公司未能按時(shí)在提單載明的卸貨港“中國(guó)天津港”交付貨物。祥順公司請(qǐng)求尤格蘭公司賠償其遭受的所有損失和費(fèi)用，為此成訟。
尤格蘭公司在答辯期間向天津海事法院提出管轄權(quán)異議。尤格蘭公司認(rèn)為，祥順公司據(jù)以提起訴訟的提單是康金提單1994版本，提單上有清楚的提示條款和并入條款，且載明并入該提單的租約日期。據(jù)此，本案租約中的仲裁條款已經(jīng)有效并入提單，祥順公司應(yīng)按照租約中的仲裁條款將本案提交仲裁解決，請(qǐng)求法院駁回祥順公司的起訴。
天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，祥順公司為正本提單持有人。涉案提單系康金提單1994版本，提單正面記載“請(qǐng)看提單背面的運(yùn)輸條款”，提單背面條款第一條記載“提單正面所示租約中所有的責(zé)任和除外條款，包括法律適用和仲裁條款，都并入提單”。提單條款為承運(yùn)人事先擬定的格式條款，在持有提單的祥順公司不是租船人時(shí)，要使租船合同中的仲裁條款約束提單持有人，應(yīng)在提單正面明示租船合同中的仲裁條款并入提單，且以顯著區(qū)別于其他條款的形式表示出來(lái)，提請(qǐng)對(duì)方注意。本案中提單正面及背面記載的有關(guān)并入的格式條款不能構(gòu)成租約仲裁條款的有效并入，不產(chǎn)生約束提單持有人的法律后果。因此，尤格蘭公司主張應(yīng)依據(jù)租船合同中的仲裁條款提起仲裁的理由不成立。本案所涉海上貨物運(yùn)輸卸貨港為中國(guó)天津港，屬于天津海事法院管轄范圍，天津海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回尤格蘭公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
三、 我院處理意見
我院在立案審查時(shí)查明，2010年11月14日，香港弘信海運(yùn)有限公司代表“伊莎貝莉塔”輪船長(zhǎng)簽發(fā)了編號(hào)為KLN／CHN-101001的提單，記載托運(yùn)人為印尼泛華有限公司，裝貨港為印度尼西亞中蘇拉威西考隆諾達(dá)爾港，卸貨港為中國(guó)天津港。該提單正面載明： “提單與租船合同并用” “運(yùn)費(fèi)應(yīng)按 2010年9月19日參號(hào)為1015NICKEL的租船合同支付”以及“請(qǐng)見提單背面的運(yùn)輸條款”。提單背面條款第一條記載： “所有提單正面所示日期的租約條款和條件，自由和免責(zé)，包括法律適用和仲裁條款并入本提單?！?/p>
我院經(jīng)審查認(rèn)為，祥順公司作為正本提單持有人，并非租船合同的當(dāng)事人，且涉案提單正面僅載明“提單與租船合同并用” “運(yùn)費(fèi)應(yīng)按2010年9月19日參號(hào)為1015NICKEL的租船合同支付”，而未明示1015NICKEL號(hào)租船合同中的仲裁條款并入涉案提單，故不產(chǎn)生租船合同仲裁條款有效并入提單的法律效果，該仲裁條款不能約束祥順公司。據(jù)此，尤格蘭公司與祥順公司之間未就仲裁條款形成合意，尤格蘭公司提出管轄權(quán)異議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。涉案貨物運(yùn)輸?shù)男敦浉蹫樘旖蚋?，屬天津海事法院地域管轄范圍，天津海事法院?duì)本案具有管轄權(quán)。
以上意見妥否，請(qǐng)示復(fù)。
