發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年01月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第5號
施行日期2013年01月22日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于申請人北方萬邦物流有限公司申請撤銷(2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決一案的請示的復(fù)函
天津市高級人民法院：
你院(2012)津高民四他字第6號《關(guān)于申請人北方萬邦物流有限公司申請撤銷(2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院提供的案情，北方萬邦物流有限公司(以下簡稱萬邦公司)與卓域集團(tuán)有限公司(以下簡稱卓域公司)簽訂的《國際運輸代理合同》約定：“本協(xié)議項下產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議均應(yīng)提交中國海事仲裁委員會按照申請仲裁時現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁?！痹摷s定為萬邦公司與卓域公司之間就合同爭議解決方式達(dá)成的仲裁合意，卓域公司依據(jù)該約定向仲裁機構(gòu)提起仲裁，并無不當(dāng)。萬邦公司向卓域公司提出的反請求，亦應(yīng)受雙方之間簽訂的《國際運輸代理合同》中仲裁條款的約束，仲裁庭對該反請求進(jìn)行審理并作出裁決符合相關(guān)法律規(guī)定。但涉案仲裁條款僅能約束合同當(dāng)事人，即萬邦公司與卓域公司。金源礦業(yè)有限公司(以下簡稱金源公司)作為第一申請人，以萬邦公司作為被申請人，向仲裁機構(gòu)申請仲裁，金源公司并無證據(jù)證明其與萬邦公司之間存在有效的仲裁條款。在萬邦公司提出管轄權(quán)異議后，仲裁庭根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，確定對金源公司具有管轄權(quán)，并決定仲裁程序在金源公司、卓域公司和萬邦公司之間繼續(xù)進(jìn)行，缺乏充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。涉案仲裁裁決涉及卓域公司、萬邦公司、金源公司三方權(quán)利義務(wù)，但三方之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，涉案仲裁裁決違反《中華人民共和國仲裁法》第四條“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛的，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議的，一方申請仲裁，仲裁委員會不予受理”的規(guī)定。
同意你院撤銷中國海事仲裁委員會(2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決的意見。
此復(fù)
附：
天津市高級人民法院關(guān)于申請人北方萬邦物流有限公司申請撤銷(2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決一案的請示
(2012年12月17日 (2012)津高民四他字第6號)
最高人民法院：
天津海事法院受理了申請人北方萬邦物流有限公司申請撤銷中國海事仲裁委員會作出的(2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決一案，天津海事法院經(jīng)審查，擬裁定撤銷(2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決，并層報我院審查。我院經(jīng)審查認(rèn)為，北方萬邦物流有限公司撤銷中國海事仲裁委員會 (2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決的申請應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，特報請鈞院審查。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人：北方萬邦物流有限公司。
被申請人：金源礦業(yè)有限公司(JMT MINING SPRL LIMITED)。
被申請人：卓域集團(tuán)有限公司(JIAYA GROUP LTD．)。
二、 案件事實及仲裁庭處理情況
金源礦業(yè)有限公司(以下簡稱金源公司)向北方化工科技有限公司購買2000噸焦炭，單價為710美元／噸。北方化工科技有限公司實際交貨量為 2041．465噸，金源公司支付貨款1449436．60美元。同時，金源公司委托卓域集團(tuán)有限公司(以下簡稱卓域公司)辦理焦炭的托運事宜。卓域公司以自己名義與北方萬邦物流有限公司(以下簡稱萬邦公司)簽訂《國際運輸代理合同》(以下簡稱代理合同)，約定由萬邦公司代辦訂艙、集港、報關(guān)、運輸?shù)仁乱?，起運港為中國天津港，目的港為剛果(金)利卡西，運輸方式為多式聯(lián)運，并約定“本協(xié)議項下產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議均應(yīng)提交中國海事仲裁委員會按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁”。合同簽訂后，訟爭貨物于2008年8月13日從天津港出運，在目的港利卡西港發(fā)生了部分貨物的滅失。
2010年7月29日，金源公司及卓域公司依照代理合同中的仲裁條款向中國海事仲裁委員會(以下簡稱海事仲裁委)提出仲裁申請，請求萬邦公司返還運費154999．68美元，賠償貨物損失809045美元，賠償實際支出的律師費人民幣45000元，本案仲裁費用由萬邦公司承擔(dān)。
2010年9月14日，萬邦公司向海事仲裁委提出管轄權(quán)異議，主張萬邦公司與金源公司之間不存在合法有效的仲裁協(xié)議，海事仲裁委對雙方之間的爭議沒有管轄權(quán)。
2010年11月22日，海事仲裁委作出了《MA2010016號國際貨物運輸代理合同爭議案管轄權(quán)決定》，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，仲裁委員會對金源公司具有管轄權(quán)，仲裁程序在金源公司、卓域公司和萬邦公司之間繼續(xù)進(jìn)行。
萬邦公司在堅持海事仲裁委對萬邦公司和金源公司之間的爭議沒有管轄權(quán)的前提下作出答辯，主張涉案貨物部分滅失是由于卓域公司怠于行使合法權(quán)利，指令非洲內(nèi)陸運輸承運人中途停運并轉(zhuǎn)賣涉案貨物造成的，并主張卓域公司的上述行為給萬邦公司造成了損失。據(jù)此，萬邦公司提出反請求，請求卓域公司支付萬邦公司代墊的保險費人民幣10903．67元，集港費、港雜費人民幣58225元，堆存費134000美元，運費157321．38美元，律師費 1700美元并賠償上述費用遲延支付期間的利息損失，同時請求卓域公司賠償萬邦公司支付的差旅費用，調(diào)查取證、公證認(rèn)證費用共計人民幣 364252．66元。
2012年1月11日，海事仲裁委作出(2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決，裁決內(nèi)容如下：(1)萬邦公司向金源公司返還運費152700．96美元。
(2)萬邦公司向金源公司賠償貨物損失805646．23美元?！?3)萬邦公司向金源公司賠償律師費人民幣45000元。 (4)卓域公司向萬邦公司支付保險費人民幣4843．05元及其自萬邦公司向保險公司實際支付之日起至卓域公司實際支付給萬邦公司之日止按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的利息。(5)卓域公司向萬邦公司支付港雜費、集港費人民幣25350．85元及自萬邦公司實際支出該費用之日起至卓域公司實際支付給萬邦公司之日止按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的利息?！?6)卓域公司向萬邦公司支付堆存費10000美元及其自萬邦公司實際支出該費用之日起至卓域公司實際支付給萬邦公司之日止按照中國人民銀行公布的或參照商業(yè)銀行公布的同期美元貸款利率計算的利息?！?7)駁回金源公司、卓域公司和萬邦公司的其他仲裁請求?！?8)本案本請求仲裁費人民幣72030元，由金源公司、卓域公司承擔(dān)人民幣7203元，萬邦公司承擔(dān)人民幣64827元；反請求仲裁費人民幣46165元，由金源公司、卓域公司承擔(dān)人民幣4616．50元，萬邦公司承擔(dān)人民幣41548．50元。(9)本案實際費用人民幣9477元，全部由金源公司及卓域公司承擔(dān)。
三、 申請撤銷仲裁裁決的理由及答辯意見
萬邦公司于2012年7月10日向天津海事法院申請撤銷仲裁裁決，主要理由：(1)萬邦公司與金源公司之間沒有仲裁協(xié)議； (2)有關(guān)當(dāng)事人之間的爭議依法應(yīng)由天津海事法院管轄； (3)仲裁庭沒有給萬邦公司陳述意見的充分機會； (4)仲裁庭的組成、仲裁程序的進(jìn)行與仲裁規(guī)則不符； (5)仲裁庭審理、裁決了不屬于仲裁協(xié)議范圍和仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的事項；(6)仲裁裁決違背社會公共利益。
金源公司與卓域公司的共同答辯意見為： (1)金源公司與卓域公司是委托代理合同關(guān)系，卓域公司受金源公司委托與萬邦公司簽訂了代理合同，合同明確約定本協(xié)議項下產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議均提交海事仲裁委仲裁。金源公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條之規(guī)定行使介入權(quán)，可以依據(jù)代理合同中的仲裁條款對萬邦公司提起仲裁?！?2)本案為撤銷仲裁裁決之訴，法院應(yīng)僅對仲裁的裁決程序進(jìn)行審查，而不作實體審理。萬邦公司申請撤銷仲裁裁決的理由并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的情形，故請求法院駁回萬邦公司的申請。
四、 天津海事法院的審查意見
天津海事法院的處理意見是擬撤銷該仲裁裁決。主要理由：
本案爭議的核心問題是申請人萬邦公司與被申請人金源公司之間是否具有仲裁協(xié)議?！吨腥A人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定： “當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理?！庇纱?，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上對于請求仲裁直接達(dá)成的合意。
本案中約定仲裁條款的代理合同的主體為萬邦公司與卓域公司，在合同簽訂時，萬邦公司并不知道卓域公司與金源公司之間存在代理關(guān)系，即萬邦公司在簽訂仲裁協(xié)議時是與卓域公司達(dá)成了合意，而不是其他主體，金源公司并未參與仲裁條款的簽訂，亦與萬邦公司無其他形式的仲裁協(xié)議。卓域公司在仲裁協(xié)議簽訂后，向萬邦公司披露其有委托人，主張其委托人與萬邦公司之間亦可依據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁，這種主張使萬邦公司面臨了在其簽訂仲裁協(xié)議時亦不能明確仲裁主體的局面，違背了仲裁的自愿原則。因此，應(yīng)認(rèn)定萬邦公司與金源公司之間不具有仲裁協(xié)議，萬邦公司申請撤銷仲裁裁決的第一項理由成立。萬邦公司申請撤銷仲裁裁決的其他理由缺乏事實依據(jù)，該院不予支持。
五、 我院的審查意見
我院經(jīng)研究，擬同意天津海事法院的處理意見。主要理由：
關(guān)于萬邦公司與金源公司是否存在仲裁協(xié)議的問題，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四條的規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。確定當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議，應(yīng)堅持尊重當(dāng)事人意思自治原則，審查當(dāng)事人是否就仲裁問題達(dá)成了自愿且明確的合意。
本案中，萬邦公司與卓域公司在代理合同中約定的仲裁條款系該雙方就合同爭議解決方式所達(dá)成的合意，故代理合同中的仲裁條款僅能約束合同當(dāng)事人，即萬邦公司與卓域公司。萬邦公司在訂立代理合同之初并不知道金源公司為實際委托人，當(dāng)卓域公司向金源公司披露萬邦公司后，金源公司援引《中華人民共和國合同法》第四百零三條之規(guī)定介入代理合同并將爭議提交仲裁的行為，僅能說明金源公司單方同意采取仲裁方式解決爭議。其后，萬邦公司向海事仲裁委提出管轄權(quán)異議的行為，系其就拒絕通過仲裁方式解決與金源公司爭議所作出的明確意思表示。據(jù)此，我院認(rèn)為萬邦公司與金源公司之間未就采用仲裁方式解決糾紛達(dá)成合意。由于萬邦公司與金源公司之間沒有仲裁協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項及《中華人民共和國仲裁法》第七十條之規(guī)定，擬撤銷海事仲裁委(2012)海仲京裁字第001號仲裁裁決。
以上意見妥否，請示復(fù)。
