發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年02月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第8號
施行日期2013年02月26日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院(2012)粵高法仲復(fù)字第4號《關(guān)于王國林申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決一案的請示》收悉。根據(jù)你院請示報告所述事實，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請撤銷我國仲裁機構(gòu)作出的涉臺仲裁裁決案件，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國仲裁法》第七十條和《中華人民共和國民事訴訟法》(2012年修正)第二百七十四條第一款的規(guī)定進行審查。
關(guān)于仲裁條款的效力問題。本案當(dāng)事人在案涉合同中約定了明確的仲裁條款。根據(jù)仲裁條款獨立性原則，案涉合同的無效并不影響合同中仲裁條款的效力。同意你院關(guān)于案涉仲裁條款有效的意見。關(guān)于仲裁裁決是否存在超裁問題。本案中，吳碩琛系以案涉合同有效并要求王國林支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款為請求提起仲裁，仲裁庭有權(quán)主動對案涉合同的效力進行審查并作出認(rèn)定。但是，仲裁庭在未向當(dāng)事人釋明合同無效的后果以及未給予當(dāng)事人變更仲裁請求機會的情況下，直接對合同無效后的返還以及賠償責(zé)任作出裁決，確實超出了當(dāng)事人的請求，屬于超裁。人民法院可以參照《中華人民共和國仲裁法》第七十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(四)項的規(guī)定對案涉仲裁裁決予以撤銷。但是考慮到本案標(biāo)的具體情況，仲裁庭有能力糾正上述錯誤，人民法院可給予仲裁庭重新仲裁的機會。因此，對于本案的具體處理，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十一條的規(guī)定通知仲裁庭重新仲裁，如果仲裁庭拒絕重新仲裁，人民法院可以對案涉仲裁裁決予以撤銷。
此復(fù)
附：
廣東省高級人民法院關(guān)于王國林申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決一案的請示
(2012年11月28日 (2012)粵高法仲復(fù)字第4號)
最高人民法院：
廣東省深圳市中級人民法院(以下簡稱深圳中院)受理王國林申請撤銷涉外仲裁裁決一案，擬裁定撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會于 2012年1月12日作出的(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號裁決書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》(法[1998]40號)的規(guī)定，深圳中院上報我院審查。經(jīng)審查，我院同意深圳中院意見，現(xiàn)按上述通知要求特向鈞院請示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人(仲裁被申請人)：王國林。身份證地址重慶市巫溪縣，現(xiàn)住深圳市寶安區(qū)。
被申請人(仲裁申請人)：吳碩琛。住所地：臺灣省高雄縣。
二、 當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的理由及答辯
申請人王國林提出申請稱：(1)(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號裁決書超出了仲裁請求范圍，仲裁了無權(quán)仲裁事項。2011年6月13日，吳碩琛提交的書面仲裁申請中的仲裁請求為：判令王國林支付吳碩琛股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣(以下金額均為人民幣)15萬元及其利息(按同期銀行貸款利率從立案之日計算至付款之日)。仲裁庭審理認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，該項請求不予支持。仲裁庭又審理了吳碩琛沒有請求的事項，要求王國林按吳碩琛出資 14萬元的標(biāo)的向吳碩琛還本付息共計20．3萬元。根據(jù)不告不理原則，該事項吳碩琛沒有提出，仲裁庭無權(quán)仲裁。 (2)吳碩琛沒有提供出資證據(jù)，仲裁庭卻認(rèn)定吳碩琛已出資。 (3)吳碩琛隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。 (4)仲裁庭受理及審理本案違反法律規(guī)定。王國林與吳碩琛約定仲裁條款的協(xié)議書未發(fā)生法律效力，協(xié)議所約定的仲裁條款也自始不生效，即雙方當(dāng)事人之間不存在仲裁條款，而仲裁機構(gòu)仍受理及審理本案違反了法律規(guī)定。 (5)仲裁裁決認(rèn)定王國林是造成合同無效的主要過錯方及王國林應(yīng)當(dāng)補償吳碩琛損失違反法律規(guī)定。(6)裁決認(rèn)定高達15％的利息不符合法律規(guī)定。綜上所述，(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號裁決違反了《中華人民共和國仲裁法》《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予以撤銷。
被申請人吳碩琛口頭答辯稱：王國林成立涉案商行后為了融資業(yè)務(wù)需要找到吳碩琛及另外一人。2006年5月26日簽訂了合作協(xié)議，協(xié)議簽訂之后王國林沒有按照合作協(xié)議約定履行相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，并沒有給吳碩琛分紅。在雙方合作不下去后，2009年2月25日雙方簽訂了一份補充股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方的合作協(xié)議以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是王國林的真實意思表達，吳碩琛出資14萬元屬實，而且王國林實際上使用吳碩琛的出資3至4年之久。吳碩琛認(rèn)為系王國林沒有履行合作協(xié)議以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定給予吳碩琛30萬元轉(zhuǎn)讓費。吳碩琛對裁決結(jié)果不滿意，考慮到工作原因沒有提出撤銷仲裁裁決的申請。綜上，仲裁裁決適當(dāng)補償吳碩琛是合法合理的，請求法院駁回王國林的撤裁申請。
三、 案件的基本事實
2004年9月10日，深圳市寶安區(qū)沙井碧海五金商行(以下簡稱沙井碧海五金商行)成立，負(fù)責(zé)人為王國林，組成形式為個體(個人經(jīng)營)，資金數(shù)額為2萬。
2006年5月24日，王國林、吳碩琛與案外人戴孟良三方簽訂《合作協(xié)議》，約定：三方合作以沙井碧海五金商行名義展開經(jīng)營活動；王國林股份為45％，其中以實物和現(xiàn)金方式出資245000元，占35％股份，技術(shù)股占 10％股份；吳碩琛股份為30％，其中現(xiàn)金出資14萬元，占20％股份，技術(shù)股占10％股份；戴孟良股份為25％，其中現(xiàn)金出資105000元，占15％股份，技術(shù)股占10％股份。
2009年8月25日，王國林與吳碩琛簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容如下： (1)吳碩琛于2009年8月15日起將其沙井碧海五金商行的30％股份轉(zhuǎn)讓給王國林，轉(zhuǎn)讓價為30萬元，協(xié)議書生效之日起1個月內(nèi)付 50％，余款50％于2010年3月1日前付清。(2)凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，雙方均同意提交貿(mào)仲華南分會調(diào)解中心進行調(diào)解，一方不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，均應(yīng)提交貿(mào)仲華南分會仲裁。(3)本協(xié)議書經(jīng)雙方簽字并經(jīng)深圳國際高新技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所見證，并經(jīng)主管審批機關(guān)批準(zhǔn)、工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)后生效。協(xié)議書還就商行盈虧分擔(dān)、違約責(zé)任、協(xié)議書的變更或解除等作出了約定。
2011年6月13日，吳碩琛依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的仲裁條款向貿(mào)仲華南分會提起仲裁稱：2004年，吳碩琛與王國林合伙成立沙井碧海五金商行。2009年8月25日，吳碩琛將在沙井碧海五金商行的股權(quán)以30萬元的轉(zhuǎn)讓價全部轉(zhuǎn)讓給了王國林，雙方簽訂了協(xié)議書，王國林僅支付了15萬元轉(zhuǎn)讓款，余款15萬元一直找借口拖欠至今?；谏鲜鍪聦?，為維護吳碩琛合法權(quán)益，根據(jù)協(xié)議中約定的仲裁條款，特申請貿(mào)仲華南分會予以仲裁。仲裁請求為：(1)判令王國林支付吳碩琛股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元及其利息(按同期銀行貸款利率從立案之日計算至付款之日)；(2)由王國林承擔(dān)本案仲裁費和律師費用。2011年6月21日，吳碩琛明確律師費請求為6000元。
該案仲裁程序適用中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會自2005年5月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》。王國林于2011年7月 14日提交《管轄權(quán)異議書》，主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未生效，故仲裁條款亦未生效。吳碩琛于2011年7月20日提交《管轄權(quán)異議答辯意見》。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2011年9月27日作出(2011)中國貿(mào)仲京字第017922號《管轄權(quán)決定》，決定：(1)貿(mào)仲華南分會對該案具有管轄權(quán)。 (2)該案仲裁程序應(yīng)當(dāng)在吳碩琛和王國林之間繼續(xù)進行。2011年10月12日，仲裁庭成立。2011年11月8日，仲裁庭開庭審理該案。
2012年1月12日，仲裁庭作出(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號裁決： (1)裁決王國林補償吳碩琛損失53000元。 (2)裁決王國林承擔(dān)吳碩琛律師費2000元。(3)本案仲裁的仲裁費為20000元，由吳碩琛承擔(dān)60％，即 12000元；由王國林承擔(dān)40％，即8000元。吳碩琛預(yù)繳的仲裁費沖抵本案仲裁費，不予退還。王國林應(yīng)將其承擔(dān)的仲裁費8000元直接支付給吳碩琛。以上裁決金額，王國林應(yīng)自本裁決作出之日起14日內(nèi)履行完畢。仲裁裁決的主要理由如下：(1)吳碩琛是臺灣居民，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因違反我國法律的強制性規(guī)定而無效，雙方均有過錯，王國林是商行的主要經(jīng)營者及投資審批主要申報義務(wù)者，王國林是造成合同無效的主要過錯方。 (2)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定， “合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝俨猛フJ(rèn)為吳碩琛的第一項請求不能按此支持，但根據(jù)本案情況，酌情裁決王國林補償吳碩琛的損失63000元，吳碩琛已收到王國林股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元，吳碩琛原對沙井碧海五金商行現(xiàn)金出資14萬元，抵銷后，王國林應(yīng)補償吳碩琛53000元。
四、 深圳中院的審查處理意見
深圳中院審查認(rèn)為：本案被申請人吳碩琛為臺灣居民， (2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號裁決為涉臺仲裁裁決。因此，本案應(yīng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款的規(guī)定審查。針對王國林的撤裁理由，深圳中院提出如下審查意見：
(一)仲裁條款的效力問題
王國林主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未生效，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的仲裁條款亦未生效，因此，雙方之間不存在仲裁協(xié)議。關(guān)于仲裁協(xié)議的效力審查，雙方未約定適用的法律，仲裁地在我國，應(yīng)適用我國法律。《中華人民共和國仲裁法》第十九條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”因此，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中仲裁條款的效力獨立于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否生效，不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中仲裁條款的效力。該仲裁條款具有請求仲裁的意思表示和仲裁事項，亦選定了仲裁委員會，仲裁條款有效。王國林該撤裁理由不成立。
(二)仲裁裁決是否超出仲裁請求范圍的問題
王國林主張仲裁裁決超出了仲裁請求范圍，裁決了無權(quán)仲裁的事項。深圳中院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第十九條第二款規(guī)定： “仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。”仲裁庭有權(quán)確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。仲裁庭經(jīng)審理確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，而吳碩琛仲裁的主張是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效并據(jù)此請求王國林繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款15萬元及利息，仲裁庭應(yīng)當(dāng)駁回吳碩琛的訴訟請求，或向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人自行處分自己的民事權(quán)利，仲裁庭徑直裁決王國林酌情補償吳碩琛的損失已超出吳碩琛的仲裁請求范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》(法釋[1999]16號)， “我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當(dāng)事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機構(gòu)作出裁決的其他事項是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請，在查清事實后裁定撤銷該超裁部分。”根據(jù)該批復(fù)的精神和人民法院司法實踐，仲裁裁決的事項不屬當(dāng)事人申請仲裁的事項，即超出當(dāng)事人仲裁請求就構(gòu)成超裁，應(yīng)予撤銷。因此，本案仲裁裁決超出吳碩琛申請仲裁的事項，構(gòu)成超裁，王國林該撤裁理由成立。
(三)其他撤裁理由是否成立的問題
王國林主張仲裁庭認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤等其他撤裁理由均屬于仲裁庭實體審理的范疇，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款規(guī)定的撤裁情形，該撤裁理由不成立。
綜上，深圳中院認(rèn)為，王國林主張仲裁裁決超裁的理由成立，仲裁裁決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(四)項規(guī)定的情形，故深圳中院擬撤銷貿(mào)仲華南分會作出的(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決。
五、 我院的審查意見
本案訴訟系王國林以(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決超出了仲裁請求范圍，裁決無權(quán)仲裁的事項而提起的撤銷之訴。因被申請人吳碩琛為臺灣地區(qū)居民，故本案為申請撤銷涉臺仲裁裁決案件，應(yīng)依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定，對王國林的申請事項進行審查。
王國林申請撤銷仲裁裁決的事項共有六項，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定，王國林提出的吳碩琛沒有提供出資證據(jù)、隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁庭認(rèn)定王國林是造成合同無效的主要過錯方以及以15％來計付利息缺乏法律規(guī)定的理由均涉及仲裁裁決的實體內(nèi)容，超出了法律規(guī)定的法院可審查的撤銷仲裁裁決范圍。故對王國林上述申請，法院不應(yīng)審查和處理。
關(guān)于王國林提出雙方當(dāng)事人之間的仲裁條款未發(fā)生法律效力，故仲裁機構(gòu)受理及審理本案違反法律規(guī)定的問題。王國林與吳碩琛在2009年8月25日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定因合同或與合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決；如協(xié)商不成，雙方均同意提交貿(mào)仲華南分會調(diào)解中心進行調(diào)解；一方不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，應(yīng)提交貿(mào)仲華南分會仲裁。雙方請求仲裁裁決的意思表示明確，仲裁事項確定，所選定的仲裁委員會具體明確，故應(yīng)認(rèn)定雙方對以仲裁方式解決糾紛已達成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十九條的規(guī)定，仲裁條款的效力是獨立于合同的其他內(nèi)容而存在的，其效力不受合同的變更、解除、終止或者無效的影響。因此，王國林主張約定仲裁條款的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未發(fā)生法律效力，故雙方當(dāng)事人之間不存在仲裁條款，仲裁庭受理本案違反法律規(guī)定，缺乏法律依據(jù)，其申請撤裁理由不成立。
關(guān)于(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決是否超出仲裁請求范圍，裁決了無權(quán)仲裁事項的問題。吳碩琛與王國林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，雙方在履行過程中產(chǎn)生糾紛。(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決的事項為：(1)王國林向吳碩琛支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元及其利息；(2)由王國林承擔(dān)本案仲裁費用和律師費用。仲裁庭依據(jù)法律規(guī)定在確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效、雙方均有過錯的情況下，酌情裁決由王國林補償吳碩琛損失 63000元。該裁決內(nèi)容與吳碩琛主張的合同有效、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事項完全相反，超出了吳碩琛仲裁請求的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》(法釋[1999]16號)，我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項不屬當(dāng)事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機構(gòu)作出裁決的其他事項是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請，在查清事實后裁定撤銷該超載部分。因此，本案仲裁裁決事項已超出吳碩琛申請仲裁請求的范圍，構(gòu)成超裁，應(yīng)予撤銷。王國林提出該撤裁理由成立。
綜上，我院審查認(rèn)為，(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決已超出當(dāng)事人申請仲裁請求范圍，依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(四)項的規(guī)定，我院擬同意深圳中院審查意見，該仲裁裁決予以撤銷。
以上意見當(dāng)否，請批復(fù)。
