發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年03月20日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第9號(hào)
施行日期2013年03月20日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院(2012)粵高法仲?gòu)?fù)字第2號(hào)《關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國(guó)建申請(qǐng)撤銷(xiāo)深圳仲裁委員會(huì)(2011)深仲裁字第601號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉港仲裁裁決的案件。案涉擔(dān)保合同沒(méi)有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)。仲裁庭對(duì)沒(méi)有約定仲裁條款的擔(dān)保合同進(jìn)行審理并作出裁決，擔(dān)保人王國(guó)建申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決中涉及其作為擔(dān)保人部分的裁項(xiàng)的理由成立。鑒于王國(guó)建與祈祥、陳建軍系共同保證人，三者具有共同的法律地位，且關(guān)于該三人責(zé)任的裁決共同表述在裁決書(shū)第(四)項(xiàng)中，人民法院宜將該裁項(xiàng)作為一項(xiàng)不可分的裁決予以撤銷(xiāo)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，案涉裁決書(shū)第(四)項(xiàng)以及第(六)項(xiàng)中關(guān)于王國(guó)建、祈祥與陳建軍共同承擔(dān)仲裁費(fèi)用的內(nèi)容應(yīng)予撤銷(xiāo)。
此復(fù)
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國(guó)建申請(qǐng)撤銷(xiāo)深圳仲裁委員會(huì)(2011)深仲裁字第601號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
(2012年11月28日 (2012)粵高法仲?gòu)?fù)字第2號(hào))
最高人民法院：
廣東省深圳市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳中院)受理成都優(yōu)邦文具有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都優(yōu)邦公司)、王國(guó)建申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決一案，擬裁定撤銷(xiāo)深圳仲裁委員會(huì)于2011年9月8日作出的(2011)深仲裁字第601號(hào)裁決書(shū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》(法[1998]40號(hào))的規(guī)定，深圳中院上報(bào)我院審查。經(jīng)審查，我院部分同意深圳中院意見(jiàn)，現(xiàn)按上述通知要求特向鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人(仲裁第一被申請(qǐng)人)：成都優(yōu)邦文具有限公司。住所地：四川省成都市雙林路。
法定代表人：王國(guó)建，該公司總經(jīng)理。
申請(qǐng)人(仲裁第二被申請(qǐng)人)：王國(guó)建，住湖南省汨羅市黃柏集鎮(zhèn)。
被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人)：友邦膠袋印制有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)新界葵涌葵昌路。
仲裁第三被申請(qǐng)人：祈祥，住江蘇省濱?？h。
仲裁第四被申請(qǐng)人：陳建軍，住江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)。
二、 當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由及答辯
成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建不服(2011)深仲裁字第601號(hào)裁決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)601號(hào)裁決書(shū))，依據(jù) 仲裁法的規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。理由：1．仲裁裁決對(duì)沒(méi)有約定仲裁條款的擔(dān)保書(shū)進(jìn)行裁決不當(dāng)。(1)《擔(dān)保書(shū)》中沒(méi)有關(guān)于仲裁條款的約定，事后當(dāng)事人各方也無(wú)仲裁協(xié)議。601號(hào)裁決書(shū)裁決《擔(dān)保書(shū)》中的擔(dān)保人王國(guó)建、祈祥、陳建軍承擔(dān)連帶責(zé)任違反仲裁法律規(guī)定，屬于撤銷(xiāo)仲裁裁決法定理由中的“沒(méi)有仲裁協(xié)議的”情形。 (2)仲裁程序是當(dāng)事人意思自治的充分體現(xiàn)，不同于人民法院的強(qiáng)制管轄。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)任何當(dāng)事人均不具有強(qiáng)制管轄的權(quán)利，只有人民法院可以行使相應(yīng)的司法強(qiáng)制管轄權(quán)。(3)仲裁程序中被申請(qǐng)人王國(guó)建于2011年4月提出管轄權(quán)異議時(shí)，仲裁庭根據(jù)主從合同關(guān)系判定《商標(biāo)使用許可合同》之仲裁條款對(duì)另外一份合同《擔(dān)保書(shū)》具有約束力。仲裁程序中的王國(guó)建在第一次開(kāi)庭時(shí)也再次鄭重提出管轄權(quán)異議問(wèn)題，而仲裁庭不予認(rèn)可，此實(shí)為仲裁庭適用法律錯(cuò)誤。(4)本案中仲裁委員會(huì)認(rèn)為主合同與擔(dān)保合同主從法律關(guān)系成立，所以主合同中有仲裁條款，擔(dān)保合同亦適用之，但現(xiàn)行法律、法規(guī)或者司法解釋中沒(méi)有明確規(guī)定主合同中有仲裁條款，從合同就當(dāng)然適用該仲裁條款。仲裁委員會(huì)受理和處理本案，并裁決由三個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，其裁決結(jié)果違法。綜上所述，深圳仲裁委員會(huì)對(duì)《擔(dān)保書(shū)》中沒(méi)有約定仲裁條款的擔(dān)保人行使仲裁管轄權(quán)并裁決擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任是違反 仲裁法的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)。2．仲裁程序中友邦膠袋印制有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)友邦公司)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)： (1)深圳長(zhǎng)友塑料制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳長(zhǎng)友公司)的“工商登記資料”中的重要證據(jù)。(2)“《商標(biāo)使用許可合同》解除通知”，造成仲裁庭不能認(rèn)定《商標(biāo)使用許可合同》早已經(jīng)終止的事實(shí)，作出錯(cuò)誤裁決。(3)友邦公司蓄意隱瞞本案另一重要證據(jù)《關(guān)于解除＜合同書(shū)的通知＞》，影響了本案的公正裁決。3．仲裁庭違反仲裁規(guī)則。(1)故意無(wú)視重要證據(jù)的收集，甚至不顧庭審記錄的事實(shí)，違規(guī)裁決。 (2)仲裁員違背《仲裁規(guī)則》第五條中的應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)裁決的原則，枉法裁決，無(wú)視法律，避重就輕，導(dǎo)致裁決與事實(shí)嚴(yán)重不符。綜上，601號(hào)裁決書(shū)對(duì)沒(méi)有仲裁約定的《擔(dān)保書(shū)》進(jìn)行裁決，仲裁程序中友邦公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁庭違背仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決，且枉法裁決，特申請(qǐng)人民法院依法撤銷(xiāo)該裁決，以維護(hù)成都優(yōu)邦公司的正當(dāng)權(quán)益。
被申請(qǐng)人友邦公司答辯稱(chēng)： (1)深圳仲裁委對(duì)《商標(biāo)使用許可合同》和附屬《擔(dān)保書(shū)》糾紛都有管轄權(quán)。(2)友邦公司從未解除《商標(biāo)使用許可合同》，不存在隱瞞證據(jù)的事實(shí)。(3)本案不存在可以撤銷(xiāo)仲裁裁決法定事由。申請(qǐng)人成都優(yōu)邦公司認(rèn)為仲裁裁決不公正，不屬于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的審查范圍。本案所涉仲裁裁決屬涉港仲裁，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條的規(guī)定進(jìn)行審查。綜上，請(qǐng)求依法裁定駁回成都優(yōu)邦公司的撤裁申請(qǐng)。
三、 案件的基本事實(shí)
1．2007年2月1日，友邦公司與成都優(yōu)邦公司簽訂一份《商標(biāo)使用許可合同》。合同約定友邦公司將已注冊(cè)的“YOBO優(yōu)邦”許可成都優(yōu)邦公司使用；許可使用的時(shí)間為5年， 自2007年1月1日起至2011年12月21日止。許可使用的商品限于經(jīng)濟(jì)型文具產(chǎn)品，具體產(chǎn)品范圍由成都優(yōu)邦公司與深圳長(zhǎng)友公司商議。友邦公司授權(quán)深圳長(zhǎng)友公司監(jiān)督成都優(yōu)邦公司使用注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。許可使用商標(biāo)為有償使用，按固定使用費(fèi)和銷(xiāo)售額比例提成相結(jié)合的原則支付商標(biāo)使用費(fèi)，具體費(fèi)用如下：2007年份最低銷(xiāo)售額 1000萬(wàn)元固定使用費(fèi)20萬(wàn)元、2008年份最低銷(xiāo)售額2000萬(wàn)元固定使用費(fèi) 40萬(wàn)元、2009年份最低銷(xiāo)售額4000萬(wàn)元固定使用費(fèi)80萬(wàn)元、2010年份最低銷(xiāo)售額6000萬(wàn)元固定使用費(fèi)120萬(wàn)元、2011年份最低銷(xiāo)售額1億元固定使用費(fèi)200萬(wàn)元，如成都優(yōu)邦公司當(dāng)年度銷(xiāo)售額超過(guò)上述最低銷(xiāo)售額時(shí)，友邦公司對(duì)超過(guò)部分按2％的標(biāo)準(zhǔn)在收取固定使用費(fèi)的基礎(chǔ)上另行收取提成使用費(fèi)，該費(fèi)用在年度結(jié)束后1個(gè)月內(nèi)支付；如成都優(yōu)邦公司未能按約支付商標(biāo)使用費(fèi)，按遲付金額日5‰的標(biāo)準(zhǔn)向友邦公司支付違約金，超過(guò)2個(gè)月時(shí)，友邦公司有權(quán)單方解除合同。糾紛解決方式，由雙方先行協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，雙方一致同意將爭(zhēng)議提交到深圳仲裁委員會(huì)并按該會(huì)仲裁規(guī)則處理。友邦公司方由麥燦枝在該合同上簽字并加蓋小圓印鑒。
2．2007年2月7日，第二、三、四被申請(qǐng)人王國(guó)建、祈祥、陳建軍共同簽署一份《擔(dān)保書(shū)》，就本案合同共同為成都優(yōu)邦公司向友邦公司提供擔(dān)保。擔(dān)保范圍包括支付商標(biāo)使用費(fèi)、產(chǎn)品質(zhì)量保證、經(jīng)濟(jì)賠償金、承擔(dān)違約責(zé)任等所有法律事項(xiàng)，保證責(zé)任為連帶保證責(zé)任。王國(guó)建、祈祥、陳建軍三人均在該《擔(dān)保書(shū)》上簽名。
3．國(guó)家工商總局商標(biāo)局向友邦公司頒發(fā)《商標(biāo)注冊(cè)證》，注冊(cè)有效期限為2003年8月21日至2013年8月20日。
4．2007年2月1日，成都優(yōu)邦公司與深圳長(zhǎng)友公司簽訂一份《合同書(shū)》。約定：該雙方當(dāng)事人均獲得友邦公司的該項(xiàng)商標(biāo)使用許可權(quán)，但成都優(yōu)邦公司被授權(quán)的產(chǎn)品范圍僅限于經(jīng)濟(jì)型產(chǎn)品；成都優(yōu)邦公司自行選擇生產(chǎn)商生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)型產(chǎn)品，同等條件下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇深圳長(zhǎng)友公司作為該類(lèi)產(chǎn)品供應(yīng)商；成都優(yōu)邦公司生產(chǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)自行承擔(dān)；若成都優(yōu)邦公司因違約被取消商標(biāo)使用權(quán)或者《商標(biāo)使用許可合同》終止時(shí)，成都優(yōu)邦公司的區(qū)域市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)配合深圳長(zhǎng)友公司進(jìn)行良性交接，并提交相應(yīng)渠道和市場(chǎng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以便于該方后續(xù)運(yùn)作，同時(shí)該方不支付任何費(fèi)用。該合同有效期為5年， 自2007年1月1日起至2011年12月31日止。
5．經(jīng)仲裁庭庭審查明，友邦公司注冊(cè)商標(biāo)和條碼通過(guò)深圳長(zhǎng)友公司交給成都優(yōu)邦公司。
6．2007年7月，深圳長(zhǎng)友公司出具一份《收據(jù)》，該收據(jù)顯示：茲收到成都優(yōu)邦公司交來(lái)人民幣20萬(wàn)元，該款系付經(jīng)濟(jì)型品牌使用費(fèi)：祁祥 66667元、陳建軍66667元、王國(guó)建66666元。該收據(jù)加蓋了深圳長(zhǎng)友公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。仲裁庭庭審查明，友邦公司在仲裁申請(qǐng)書(shū)上確認(rèn)的其收到的 2008年度部分使用費(fèi)人民幣66666元也是由深圳長(zhǎng)友公司收取的。
7．2008年10月28日，深圳長(zhǎng)友公司向成都優(yōu)邦公司發(fā)出一份《關(guān)于解除＜合同書(shū)＞的通知》。該通知內(nèi)容如下：因貴公司嚴(yán)重違約，友邦公司已于2008年10月27日通知解除貴公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，終止“YOBO優(yōu)邦”注冊(cè)商標(biāo)使用許可權(quán)，我公司依據(jù)合同第九條規(guī)定，即日起解除與貴公司2007年2月1日簽訂的《合同書(shū)》，請(qǐng)貴公司依據(jù)合同規(guī)定進(jìn)行市場(chǎng)交接工作。本通知一式兩份，一份以特快專(zhuān)遞郵寄給貴公司，一份我公司留存。深圳長(zhǎng)友公司加蓋了公章。
8．根據(jù)2011年3月4日深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局注冊(cè)登記信息查詢單顯示，深圳長(zhǎng)友公司的股東為香港友邦膠袋印制公司和深圳長(zhǎng)龍華科技實(shí)業(yè)有限公司。仲裁庭庭審查明，友邦公司系香港注冊(cè)的公司，在大陸沒(méi)有注冊(cè)成立自己的經(jīng)營(yíng)或辦事機(jī)構(gòu)，注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的履行均是通過(guò)其在深圳設(shè)立的合資公司深圳長(zhǎng)友公司進(jìn)行。
9．成都優(yōu)邦公司出具一份2011年3月22日四川省成都市國(guó)力公證處簽署的一份《公證書(shū)》。該公證事項(xiàng)為證據(jù)保全，證明在該日的電腦操作中，在“http：//www．youbang．com”網(wǎng)頁(yè)上顯示的是申請(qǐng)人的名稱(chēng)和商品圖片，在“http：//www．youbang．com．cn”網(wǎng)頁(yè)上顯示的是深圳長(zhǎng)友公司的名稱(chēng)和宣傳友邦公司注冊(cè)商標(biāo)的公司介紹及商品圖片。
10．仲裁庭庭審查明，合同履行中，友邦公司沒(méi)有以自己的名義進(jìn)行過(guò)任何行為。對(duì)于成都優(yōu)邦公司欠繳的2008年度部分、2009年度、2010年度及2011年度的商標(biāo)使用費(fèi)，友邦公司未能舉證證明其進(jìn)行過(guò)聯(lián)系和催繳。
11．友邦公司依據(jù)2007年2月1日其與成都優(yōu)邦公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》中約定的仲裁條款，于2011年1月向深圳仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決： (1)成都優(yōu)邦公司與友邦公司終止履行雙方簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，成都優(yōu)邦公司立即停止使用友邦公司的注冊(cè)商標(biāo)； (2)成都優(yōu)邦公司支付友邦公司商標(biāo)使用費(fèi)人民幣4333334元，違約金 2774001元(暫計(jì)至2011年2月1日止，按遲付金額日2‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，違約金以后仍按以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到成都優(yōu)邦公司付清全部商標(biāo)使用費(fèi)之日止； (3)成都優(yōu)邦公司支付友邦公司因本案所產(chǎn)生的律師費(fèi)60000元； (4)第二、三、四被申請(qǐng)人王國(guó)建、祁祥、陳建軍對(duì)上列(1)、 (2)、 (3)項(xiàng)成都優(yōu)邦公司應(yīng)支付給友邦公司的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任； (5)由成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祁祥、陳建軍四被申請(qǐng)人承擔(dān)全部仲裁費(fèi)。深圳仲裁委員會(huì)受理了該商標(biāo)使用許可合同糾紛案，受理案號(hào)為深仲涉外受字(2011)第9號(hào)，審理程序適用2008年1月1日起施行的《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《仲裁規(guī)則》)。
2011年4月11日，王國(guó)建向仲裁庭提出《無(wú)管轄異議申請(qǐng)書(shū)》，認(rèn)為：王國(guó)建并不是《商標(biāo)使用許可合同》中的當(dāng)事人，并不受該合同中仲裁條款的約束，王國(guó)建即使出具了《擔(dān)保書(shū)》，但該《擔(dān)保書(shū)》上并沒(méi)有約定由仲裁委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行管轄。因此，《商標(biāo)使用許可合同》中約定的仲裁管轄對(duì)王國(guó)建無(wú)效，仲裁委員會(huì)不能強(qiáng)制管轄。仲裁庭對(duì)王國(guó)建提起的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查后認(rèn)為：《擔(dān)保書(shū)》明確表明是為《商標(biāo)使用許可合同》中的相關(guān)事宜進(jìn)行擔(dān)保。從合同關(guān)系上看， 《擔(dān)保書(shū)》是《商標(biāo)使用許可合同》的從合同，依據(jù)主從合同關(guān)系，《商標(biāo)使用許可合同》中的仲裁條款對(duì)《擔(dān)保書(shū)》的簽訂方具有約束力。綜上，仲裁庭依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條之規(guī)定，作出深仲涉外受字(2011)第9號(hào)管轄權(quán)異議決定書(shū)，駁回王國(guó)建關(guān)于案件管轄權(quán)的異議。
深圳仲裁委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行了審理，祈祥、陳建軍兩本申請(qǐng)人經(jīng)仲裁委員會(huì)依法通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也不答辯，視為自動(dòng)放棄抗辯的權(quán)利。仲裁庭于2011年9月8日作出601號(hào)裁決書(shū)，裁決如下： (1)終止友邦公司與成都優(yōu)邦公司的《商標(biāo)使用許可合同》；(2)成都優(yōu)邦公司向友邦公司支付欠交的商標(biāo)使用費(fèi)人民幣3666666元； (3)成都優(yōu)邦公司向友邦公司支付律師費(fèi)人民幣30000元； (4)王國(guó)建、祁祥、陳建軍對(duì)成都優(yōu)邦公司的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任； (5)駁回友邦公司的其他仲裁請(qǐng)求；(6)本案仲裁費(fèi)人民幣83689元，由友邦公司承擔(dān)41845元，成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祁祥、陳建軍四位被申請(qǐng)人共同承擔(dān)41844元。仲裁費(fèi)友邦公司已預(yù)交，成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祁祥、陳建軍四位被申請(qǐng)人承擔(dān)之?dāng)?shù)徑付友邦公司。上述款項(xiàng)，成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祁祥、陳建軍應(yīng)當(dāng)自本裁決書(shū)送達(dá)之日起7日內(nèi)履行完畢。
四、 深圳中院的審查處理意見(jiàn)
深圳中院經(jīng)審查認(rèn)為，601號(hào)裁決書(shū)為涉港仲裁裁決，故應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條之規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的可以撤銷(xiāo)仲裁裁決的幾種情形，成都優(yōu)邦公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，包括《擔(dān)保書(shū)》中沒(méi)有約定仲裁條款，仲裁對(duì)擔(dān)保事宜進(jìn)行審理并裁決屬于無(wú)權(quán)仲裁；友邦公司隱瞞了足以影響裁決的證據(jù)；仲裁庭未依法主動(dòng)收集證據(jù)、未公正裁決，屬枉法裁決，違反了 《仲裁規(guī)則》。對(duì)于成都優(yōu)邦公司上述的第2、3點(diǎn)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，因其不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的可以撤銷(xiāo)仲裁裁決的情形，不屬于審查范圍，不宜進(jìn)行審查。
對(duì)于仲裁庭對(duì)無(wú)約定仲裁條款的《擔(dān)保書(shū)》進(jìn)行審理并作出裁決，是否屬于無(wú)權(quán)仲裁或超越仲裁協(xié)議范圍的問(wèn)題，原審對(duì)此認(rèn)為：案件所涉的《商標(biāo)使用許可合同》與《擔(dān)保書(shū)》雖然有主從關(guān)系，但兩個(gè)合同的簽約主體不同，保證人王國(guó)建、祁祥、陳建軍并非是《商標(biāo)使用許可合同》的簽約主體，且《擔(dān)保書(shū)》中并未約定該保證合同受主合同《商標(biāo)使用許可合同》的仲裁條款約束。而仲裁是建立在當(dāng)事人有真實(shí)有效的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上的，只有經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)，仲裁庭才能取得處理糾紛的權(quán)力；且對(duì)于仲裁協(xié)議的形式，一般均要求是書(shū)面的形式。在主合同中有仲裁條款，而擔(dān)保合同中沒(méi)有仲裁條款的情況下，從仲裁協(xié)議必須明確且采用書(shū)面形式的要求來(lái)講，無(wú)法推定擔(dān)保人默示接受主合同中的仲裁條款，因此不能認(rèn)定主合同的仲裁條款對(duì)擔(dān)保合同有約束力。由此，仲裁庭對(duì)沒(méi)有約定有仲裁條款且沒(méi)有約定受主合同的仲裁條款約束的擔(dān)保合同進(jìn)行審理并作出裁決，是欠缺依據(jù)的，其對(duì)《擔(dān)保書(shū)》所涉事項(xiàng)進(jìn)行裁決，裁決事項(xiàng)超出了《商標(biāo)使用許可合同》中約定的仲裁條款的范圍，對(duì)此應(yīng)予以糾正。對(duì)其超裁部分的擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)予以撤銷(xiāo)。同時(shí)，601號(hào)裁決書(shū)的第(6)項(xiàng)裁決，本案仲裁費(fèi)人民幣83689元，由申請(qǐng)人承擔(dān)41845元，四位被申請(qǐng)人成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祁祥、陳建軍共同承擔(dān)41844元。仲裁費(fèi)申請(qǐng)人友邦公司已預(yù)交，四位被申請(qǐng)人成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祁祥、陳建軍承擔(dān)之?dāng)?shù)徑付申請(qǐng)人友邦公司。該有關(guān)仲裁費(fèi)用承擔(dān)的裁決內(nèi)容因要求成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祁祥、陳建軍四方共同承擔(dān)部分仲裁費(fèi)用，該共同承擔(dān)費(fèi)用的責(zé)任是不可分的，故該部分的仲裁內(nèi)容是不能分開(kāi)的，由此導(dǎo)致本案的仲裁裁決應(yīng)予以全部撤銷(xiāo)。
綜上，601號(hào)裁決書(shū)對(duì)沒(méi)有約定仲裁條款的《擔(dān)保書(shū)》進(jìn)行裁決，超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，且其裁決部分仲裁費(fèi)用由成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祁祥、陳建軍四方共同承擔(dān)，該部分裁決內(nèi)容不能分開(kāi)，致使601號(hào)裁決書(shū)應(yīng)予以全部撤銷(xiāo)。成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建要求撤銷(xiāo)601號(hào)裁決書(shū)的此部分理由可以成立，合議庭一致意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)裁定撤銷(xiāo)深圳仲裁委員會(huì)作出的 (2011)深仲裁字第601號(hào)裁決書(shū)。
五、 我院的審查意見(jiàn)
本案訴訟系成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建認(rèn)為601號(hào)裁決書(shū)超出仲裁范圍，要求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決而提起的撤銷(xiāo)之訴。因被申請(qǐng)人友邦公司為在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司法人，故本案為申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉港仲裁裁決案件，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。
成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建提出的友邦公司隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)、仲裁庭違反仲裁規(guī)則、仲裁庭不以事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行裁決的撤銷(xiāo)仲裁裁決事項(xiàng)均不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的人民法院審查仲裁裁決是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的法定情形，對(duì)其提出的上述撤裁理由法院不予審查。
關(guān)于成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建提出的《擔(dān)保書(shū)》沒(méi)有約定仲裁條款，仲裁庭對(duì)《擔(dān)保書(shū)》進(jìn)行審理并作出裁決是否違反法律規(guī)定的問(wèn)題。友邦公司與成都優(yōu)邦公司于2007年2月1日就友邦公司已注冊(cè)的商標(biāo)“YOBO優(yōu)邦”許可成都優(yōu)邦公司使用而簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，在該合同中雙方約定仲裁條款。2007年2月7日王國(guó)建、祈祥、陳建軍就成都優(yōu)邦公司履行《商標(biāo)使用許可合同》向友邦公司出具《擔(dān)保書(shū)》，保證責(zé)任為連帶保證責(zé)任?！稉?dān)保書(shū)》未約定仲裁條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，由仲裁委員會(huì)裁決爭(zhēng)議的意思表示必須以書(shū)面形式達(dá)成，且該意思表示必須具備法律所規(guī)定的要件，方為有效的仲裁協(xié)議。在雙方未達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，不能以任何形式推定雙方接受仲裁條款約束。本案中《商標(biāo)使用許可合同》和《擔(dān)保書(shū)》構(gòu)成主從合同關(guān)系，《擔(dān)保書(shū)》作為從合同，依據(jù)法律規(guī)定，雖在合同效力等方面受到主合同《商標(biāo)使用許可合同》的制約，但在解決糾紛方式方面，主合同與從合同可分別約定。在《擔(dān)保書(shū)》中當(dāng)事人沒(méi)有選擇采用仲裁方式解決糾紛，依據(jù)自愿仲裁原則，《商標(biāo)使用許可合同》中的仲裁條款對(duì)《擔(dān)保書(shū)》沒(méi)有約束力。因此，仲裁庭對(duì)沒(méi)有約定仲裁條款的《擔(dān)保書(shū)》進(jìn)行審理并作出裁決，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。祈祥、陳建軍在深圳仲裁委員會(huì)審理期間，無(wú)正當(dāng)理由未到庭亦未答辯，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決亦未提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，故應(yīng)視為其兩人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管轄及裁決無(wú)異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷(xiāo)問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1999]16號(hào))的規(guī)定，王國(guó)建對(duì)友邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任與仲裁裁決其他內(nèi)容是獨(dú)立可分的，對(duì)該部分內(nèi)容應(yīng)予撤銷(xiāo)；王國(guó)建不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，相應(yīng)也不應(yīng)承擔(dān)仲裁費(fèi)用。因王國(guó)建對(duì)友邦公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，故在裁決費(fèi)用的分擔(dān)上成都優(yōu)邦公司、王國(guó)建、祈祥、陳建軍對(duì)外并不區(qū)分份額，而是應(yīng)對(duì)外全部承擔(dān)之后再向其他連帶責(zé)任人追償。因此，王國(guó)建承擔(dān)的仲裁費(fèi)用亦可從與其他人共分擔(dān)的仲裁費(fèi)用中區(qū)分出來(lái)。
綜上，深圳仲裁委員會(huì)(2011)深仲裁字第601號(hào)裁決書(shū)中關(guān)于王國(guó)建承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和仲裁費(fèi)用的內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定之情形，且與其他裁決事項(xiàng)可以分開(kāi)，故對(duì)601號(hào)裁決書(shū)中王國(guó)建對(duì)友邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任和應(yīng)分擔(dān)仲裁費(fèi)用部分，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
