發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年02月04日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第4號(hào)
施行日期2013年02月04日
效力級(jí)別司法文件
天津市高級(jí)人民法院：
你院(2012)津高民四他字第4號(hào)《關(guān)于神華煤炭運(yùn)銷公司與馬瑞尼克船務(wù)公司確認(rèn)之訴仲裁條款問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、 關(guān)于本案是否適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱 仲裁法司法解釋)第十三條第二款的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱 仲裁法)第七章的規(guī)定，同意你院 關(guān)于仲裁法及 仲裁法司法解釋的規(guī)定可以適用于涉外仲裁的意見(jiàn)。但是， 仲裁法司法解釋第十三條系針對(duì) 仲裁法第二十條作出的司法解釋。 仲裁法第二十條所指的仲裁委員會(huì)系依據(jù) 仲裁法第十條和第六十六條設(shè)立的仲裁委員會(huì)，并不包括外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)。故 仲裁法司法解釋第十三條的規(guī)定并不適用于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定的情形。
二、 關(guān)于法律適用的問(wèn)題。本案系神華煤炭運(yùn)銷公司請(qǐng)求確認(rèn)不存在仲裁協(xié)議之訴。涉案提單為與租約合并使用的簡(jiǎn)式提單，但提單正面并未明示記載將租約包括仲裁條款并入提單，故租約中的仲裁條款并未有效并入提單。本案并非對(duì)租約中仲裁條款效力的審查，你院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議正確。
三、 關(guān)于《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱通知)的適用問(wèn)題。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守通知規(guī)定的報(bào)告制度，不能以不屬于仲裁范圍或者仲裁條款無(wú)效等理由規(guī)避報(bào)告制度。本案涉及租約仲裁條款是否有效并入提單，亦屬于通知中規(guī)定的情形。
綜上，神華煤炭運(yùn)銷公司向天津海事法院請(qǐng)求確認(rèn)其與馬瑞尼克船務(wù)公司之間不存在仲裁協(xié)議，天津海事法院應(yīng)當(dāng)予以受理，并依法作出認(rèn)定。
此復(fù)
附：
天津市高級(jí)人民法院關(guān)于神華煤炭運(yùn)銷公司與馬瑞尼克船務(wù)公司確認(rèn)之訴仲裁條款問(wèn)題的請(qǐng)示
(2012年11月21日 (2012)津高民四他字第4號(hào))
最高人民法院：
天津海事法院受理的神華煤炭運(yùn)銷公司訴馬瑞尼克船務(wù)公司(Marinic Shipping Company)確認(rèn)之訴一案，神華煤炭運(yùn)銷公司主張與馬瑞尼克船務(wù)公司之間不存在仲裁協(xié)議。因該案涉及法律適用問(wèn)題，天津海事法院向我院進(jìn)行請(qǐng)示。經(jīng)審查，我院對(duì)此案的處理意見(jiàn)與天津海事法院存在分歧，特向鈞院進(jìn)行請(qǐng)示。現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、當(dāng)事人情況
原告：神華煤炭運(yùn)銷公司(以下簡(jiǎn)稱神華公司)。住所地：北京市東城區(qū)安德路16號(hào)洲際大廈1517室。
法定代表人：華澤橋，董事長(zhǎng)。
被告：馬瑞尼克船務(wù)公司(Marinic Shipping Company，以下簡(jiǎn)稱馬瑞尼克公司)。住所地：希臘雅典凱菲思大街和撒丘街道152號(hào)，11525 (152Kifisias Avenue & L Sochou Street，11525Athens，Greece)。
法定代表人：尼古拉斯·莫澤拉克斯(Nikolaos Mazarakis)，董事長(zhǎng)。
二、基本案情
2005年6月13日，神華公司與案外人Fiesta Investments Ltd． (以下簡(jiǎn)稱FIL公司)簽訂買賣合同，約定由FIL公司向神華公司購(gòu)買56萬(wàn)噸煤炭，分14次運(yùn)輸，單價(jià)為56．5美元／噸，F(xiàn)OB中國(guó)新港。
2005年11月，神華公司將49098噸煤炭在天津新港裝上FIL公司承租的“瑞姆(Rmever Aim)”輪，從天津新港運(yùn)往土耳其，天津北方聯(lián)合國(guó)際船舶代理有限公司作為船舶代理人于2005年11月13日簽發(fā)了編號(hào)為01號(hào)的提單，該提單記載的托運(yùn)人為神華公司，收貨人憑指示，通知方為土耳其公司Eti Krom A／S。該提單注明采用“康金提單”1994年版本，提單正面記載“與租約合并使用，運(yùn)費(fèi)按照2005年11月7日的租約支付，租約中的波羅的海航運(yùn)公會(huì)船舶國(guó)際安全管理?xiàng)l款、千禧年條款、新杰森條款、互有責(zé)任碰撞條款、保賠協(xié)會(huì)加油條款、時(shí)間統(tǒng)一條款和首要條款等并入本提單”。
馬瑞尼克公司為“瑞姆”輪的船舶所有人，其將該輪期租給T．K．B Shipping A／S(以下簡(jiǎn)稱TKB公司)。2005年11月7日，TKB公司將該輪程租給Yilmar Shipping And Trading Ltd．(以下簡(jiǎn)稱YST公司)。同日，YST公司與FIL公司簽訂了航次租船合同，將“瑞姆”輪程租給FIL公司。該合同第三十三條約定，本租船合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)在倫敦仲裁并適用英國(guó)法。
2005年12月9日，“瑞姆”輪在航行途中發(fā)生火災(zāi)。馬瑞尼克公司以該事故系神華公司的貨物所致并給其造成巨大損失為由，向神華公司提出索賠并提交倫敦仲裁。2010年1月28日，神華公司收到馬瑞尼克公司的仲裁索賠書。2010年2月24日，神華公司致函倫敦仲裁庭，認(rèn)為雙方不存在仲裁協(xié)議，仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，要求駁回馬瑞尼克公司的索賠。2010年3月 30日，仲裁庭認(rèn)為其有管轄權(quán)，駁回了神華公司的異議。2010年11月10日，神華公司向天津海事法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與馬瑞尼克公司之間不存在英國(guó)倫敦仲裁協(xié)議。
天津海事法院于2012年9月20日進(jìn)行開(kāi)庭審理，雙方對(duì)以下問(wèn)題存在爭(zhēng)議：(1)本案應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法還是英國(guó)法； (2)在確定法律適用的前提下，雙方是否存在仲裁協(xié)議；(3)本案是否屬于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱 仲裁法解釋)第十三條第二款規(guī)定的“仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理”的情況。
三、天津海事法院處理意見(jiàn)
1．關(guān)于法律適用的問(wèn)題，天津海事法院認(rèn)為本案是確定仲裁協(xié)議是否有效并入提單，并非確定仲裁條款的效力，故不能適用 仲裁法解釋第十六條的規(guī)定。鑒于雙方未能就法律適用達(dá)成一致，而涉案運(yùn)輸?shù)钠疬\(yùn)港為中國(guó)天津，提單是也是在天津簽發(fā)的，因此中國(guó)法律與本案具有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。
2．關(guān)于雙方是否存在仲裁協(xié)議的問(wèn)題，天津海事法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院(2006)民四他字第49號(hào)復(fù)函的精神，可以認(rèn)定涉案租約中的仲裁條款沒(méi)有并入提單，即雙方并不存在仲裁協(xié)議。
3．關(guān)于本案是否適用 仲裁法解釋第十三條第二款的問(wèn)題，天津海事法院形成兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為， 仲裁法解釋僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁，國(guó)外仲裁問(wèn)題應(yīng)該適用《紐約公約》。此外，該解釋第十三條第二款針對(duì)的是確認(rèn)仲裁條款的效力，而本案是確認(rèn)仲裁協(xié)議是否成立，因此，該規(guī)定不適用于本案，應(yīng)判決確認(rèn)雙方并不存在仲裁協(xié)議。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為， 仲裁法解釋不僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁，也適用于外國(guó)仲裁。神華公司的主張應(yīng)根據(jù) 仲裁法解釋第二十七條第二款的規(guī)定，在仲裁裁決作出后提出。本案的情況與上述規(guī)定的精神一致，因此，應(yīng)駁回神華公司的起訴。
天津海事法院傾向于第一種意見(jiàn)。
四、我院的審查處理意見(jiàn)
我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定的情形，因此，僅就以下兩個(gè)法律適用問(wèn)題予以請(qǐng)示：
(一)關(guān)于法律適用問(wèn)題
我院認(rèn)為，本案屬于請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間不存在仲裁協(xié)議之訴，不屬于在存在仲裁協(xié)議的前提下，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件。本案中雙方是否就仲裁協(xié)議達(dá)成約定尚不能確定，因此，無(wú)法適用 仲裁法解釋第十六條“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”之規(guī)定。鑒于雙方未能就法律適用達(dá)成一致，而涉案運(yùn)輸?shù)钠疬\(yùn)港及提單簽發(fā)地均為中國(guó)天津，因此中國(guó)法律與本案具有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。
(二)關(guān)于本案是否適用 仲裁法解釋第十三條第二款的問(wèn)題
1． 關(guān)于仲裁法解釋能否適用于涉外仲裁的問(wèn)題。我院認(rèn)為，在當(dāng)事人提起確認(rèn)不存在仲裁條款訴訟時(shí)，對(duì)于法院與仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)問(wèn)題，《紐約公約》尚無(wú)規(guī)定，因此應(yīng)適用我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第六十五條規(guī)定： “涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定。本章沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。”在該法涉外仲裁章節(jié)沒(méi)有特別規(guī)定的情形下，該法的有關(guān)規(guī)定及 仲裁法解釋中的規(guī)定可以適用于涉外仲裁。
2． 關(guān)于仲裁法解釋第十三條能否適用于仲裁條款存在與否的情形。我院認(rèn)為，仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，當(dāng)事人認(rèn)為仲裁協(xié)議不存在及認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)提出異議。 仲裁法解釋第十三條“依照 仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予受理。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理”之規(guī)定，是就當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)向法院提出異議在時(shí)限上的要求。根據(jù)該條的立法精神，在當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提出管轄權(quán)異議、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)自己是否有管轄權(quán)作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)不予受理。而且，根據(jù) 仲裁法解釋第十八條的規(guī)定， “……仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷的，視為沒(méi)有仲裁協(xié)議”，從該規(guī)定可以看出，仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效與沒(méi)有仲裁協(xié)議，兩者在法律效果上具有同質(zhì)性。因此，根據(jù) 仲裁法解釋第十三條第二款規(guī)定的精神，本案應(yīng)該駁回神華公司起訴。
以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)示復(fù)。
