發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2014年04月21日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2014年04月21日
效力級別司法文件
最高人民法院今天公布了十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權案例，最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭副庭長金克勝進行了點評。
全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件
1、 北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案【上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書】
【案情摘要】北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（簡稱銳邦公司）作為強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司（合并稱為強生公司）醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強生公司已有15年的經(jīng)銷合作關系。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強生公司規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標中以最低報價中標。2008年7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權。2008年8月15日后，強生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。銳邦公司向上海市第一中級人民法院起訴，主張強生公司在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉售價格條款，構成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請法院判令強生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對銳邦公司低價競標行為進行“處罰”而給其造成的經(jīng)濟損失1439.93萬元。上海市高級人民法院二審認為，本案相關市場是中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場，該市場競爭不充分，強生公司在此市場具有很強的市場勢力，本案所涉限制最低轉售價格協(xié)議在本案相關市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時并不存在明顯、足夠的促進競爭效果，應認定構成壟斷協(xié)議。強生公司對銳邦公司所采取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強生公司應賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤損失。據(jù)此判決強生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟損失53萬元。
【創(chuàng)新意義】本案是國內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。本案涉及對限制最低轉售價格行為進行反壟斷分析的一系列重大問題，二審判決對限制最低轉售價格行為的法律評價原則、舉證責任分配、分析評價因素等問題進行了探索和嘗試，其分析方法與結論對推進我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護和促進市場公平競爭的職能作用。
2、 美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案【上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書】
【案情摘要】黃孟煒于2012年5月入職禮來（中國）研發(fā)公司（簡稱禮來中國公司），雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，黃孟煒從禮來中國公司的服務器上下載了美國禮來公司、禮來中國公司（合并稱為禮來公司）48個所擁有的文件（禮來公司宣稱其中21個為其核心機密商業(yè)文件），并將上述文件私自存儲至黃孟煒所擁有的設備中。經(jīng)交涉，黃孟煒簽署同意函，承認下載了33個屬于公司的保密文件，并承諾允許禮來公司指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，禮來公司曾數(shù)次派員聯(lián)系黃孟煒，但黃孟煒拒絕履行同意函約定的事項。禮來公司于2013年2月27日致信黃孟煒宣布解除雙方勞動關系。2013年7月，禮來公司以黃孟煒侵害技術秘密為由訴至上海市第一中級人民法院，同時提出行為保全的申請，請求法院責令被申請人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請人處盜取的21個商業(yè)秘密文件。為此，禮來公司向法院提供了涉案21個商業(yè)秘密文件的名稱及內(nèi)容、承諾書等證據(jù)材料，并就上述申請還提供了擔保金。上海市第一中級人民法院審查認為，申請人提交的證據(jù)能夠初步證明被申請人獲取并掌握了申請人的商業(yè)秘密文件，由于被申請人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請人所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險，可能對申請人造成無法彌補的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請人美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業(yè)秘密保護的21個文件。2013年12月25日該院作出一審判決，認為黃孟煒的行為構成對禮來公司商業(yè)秘密的侵犯，應予停止，但由于禮來公司未提供證據(jù)證明其所遭受的損失，法院僅判決賠償其因本案支出的合理費用12萬元。該案一審判決已經(jīng)生效。
【創(chuàng)新意義】新民事訴訟法增加規(guī)定了行為保全制度，將其適用范圍擴大到全部民事案件領域。行為保全措施是權利人在緊急情況下保護其權利的有效手段。人民法院根據(jù)當事人申請積極合理采取知識產(chǎn)權保全措施，可以充分利用保全制度的時效性，提高知識產(chǎn)權司法救濟的及時性、便利性和有效性，對于加大知識產(chǎn)權保護力度具有重要促進意義。本案系我國首例依據(jù)新民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應社會需求，依法加強知識產(chǎn)權司法保護的實踐努力。
3、 百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書】
【案情摘要】北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）和奇智軟件（北京）有限公司（簡稱奇智公司）是360安全衛(wèi)士的經(jīng)營者。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度網(wǎng)訊公司）和百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司（簡稱百度在線公司）是百度網(wǎng)（www.baidu.com）的經(jīng)營者。公證書表明：2012年2月和3月，360安全衛(wèi)士在百度網(wǎng)搜索結果頁面上有選擇地插入了紅底白色感嘆號圖標作為警告標識，以警示用戶該搜索結果對應的網(wǎng)站存在風險。360安全衛(wèi)士不僅在搜索結果頁面進行了插標，還逐步引導網(wǎng)絡用戶點擊安裝360安全瀏覽器，對其瀏覽器產(chǎn)品進行推廣。2012年3月和4月，奇虎公司在其網(wǎng)址導航網(wǎng)站（hao.#）網(wǎng)頁上嵌入百度搜索框，通過修改百度網(wǎng)在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導用戶訪問本不在相關關鍵字搜索結果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面。百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司一審起訴至北京市第一中級人民法院。該院一審認為360安全衛(wèi)士在搜索結果頁面插標的行為和修改搜索框提示詞的行為構成不正當競爭，應當承擔相應責任，判決其停止不正當競爭行為，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失40萬元和訴訟合理支出5萬元。奇虎公司不服一審判決提起上訴，北京市高級人民法院二審認為：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務之間原則上不得相互干擾。確實出于保護網(wǎng)絡用戶等社會公眾的利益的需要，網(wǎng)絡服務經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡用戶知情并主動選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務的運行，但是，應當確保并證明干擾手段的必要性和合理性。上述原則簡稱為非公益必要不干擾原則。奇虎公司并未證明360安全衛(wèi)士對搜索結果網(wǎng)頁進行插標和修改搜索框提示詞的行為具有必要性和合理性，違反了非公益必要不干擾原則，因此構成不正當競爭。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
【創(chuàng)新意義】近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的不正當競爭糾紛頻頻發(fā)生，很多糾紛都是因為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務之間的相互干擾而產(chǎn)生。在對此類糾紛進行裁判的同時，如何通過判決規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的競爭秩序，維護互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務的自由公平競爭秩序，是知識產(chǎn)權審判面臨的重要任務。本案二審判決強調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務應當和平共處，自由競爭。是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務，應當取決于網(wǎng)絡用戶的自愿選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務之間原則上不得相互干擾，如果為了保護公共利益采取干擾措施，也應當確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務在競爭中應當遵守的非公益必要不干擾原則，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的競爭秩序進行了有創(chuàng)新的探索，對同類案件的處理具有一定的示范作用。
4、 谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書】
【案情摘要】筆名為棉棉的王莘是《鹽酸情人》一書（簡稱涉案作品）的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登錄北京谷翔信息技術有限公司（簡稱谷翔公司）經(jīng)營的域名為http：//www.google.cn網(wǎng)站（簡稱谷歌中國網(wǎng)站），進入其中圖書搜索欄目頁面，在搜索框中鍵入“棉棉”進行搜索，發(fā)現(xiàn)第一個搜索結果即為涉案作品。點擊該搜索結果進入下一頁面，顯示有涉案作品的概述、作品片段、常用術語和短語、作品版權信息等內(nèi)容。在該頁面中，使用關鍵詞搜索，可以看到涉案作品包含有該關鍵詞的相關作品片段。王莘以谷歌公司電子化掃描涉案作品、谷翔公司在谷歌中國網(wǎng)站上顯示涉案作品片段的行為構成侵權為由，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院認為，谷翔公司提供涉案作品片段的行為構成信息網(wǎng)絡傳播行為，但該行為構成合理使用；谷歌公司的全文掃描行為不構成合理使用，應當承擔侵權責任。一審法院判決谷歌公司停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失5000元和訴訟合理支出1000元。王莘不服一審判決，上訴主張谷歌公司的復制行為不構成合理使用。北京市高級人民法院二審認為：在《著作權法》第二十二條規(guī)定的具體情形外認定合理使用，應當從嚴掌握認定標準。除非使用人充分證明其使用行為構成合理使用，否則應當推定使用行為構成侵權。判斷是否構成合理使用，一般應當考慮使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權保護的作品的性質(zhì)、所使用部分的質(zhì)量及其在整個作品中的比例和使用行為對作品現(xiàn)實和潛在市場及價值的影響等因素。上述考慮因素中涉及到的事實問題，應當由使用者承擔舉證責任。在本案中，谷歌公司僅提交證據(jù)證明中國法院對本案無管轄權，并未就復制行為是否構成合理使用提交證據(jù)，因此其主張復制行為構成合理使用，證據(jù)不足。北京市高級人民法院還認為，雖然未經(jīng)許可的復制行為原則上構成侵權，但專門為了合理使用行為而進行的復制，應當與后續(xù)使用行為結合起來看待，同樣有可能構成合理使用。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
【創(chuàng)新意義】如何具體認定合理使用，是網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權糾紛常見爭議焦點之一。本案一、二審判決都對合理使用的具體認定規(guī)則進行了較為深入的探索。本案二審判決認為，只要實施了《著作權法》規(guī)定的應當由著作權人實施的行為，原則上應當認定構成侵權，除非使用者提交相反證據(jù)證明該行為符合合理使用的構成要件；如果使用行為構成合理使用，專門為了該使用行為而進行的復制行為應當與使用行為結合起來看待，在使用行為構成合理使用的情況下，該復制行為也可能構成合理使用。二審判決對合理使用具體認定規(guī)則的探索，具有較強的創(chuàng)新性，對在網(wǎng)絡著作權糾紛中規(guī)范和發(fā)展合理使用認定規(guī)則具有一定的示范作用。
5、 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案【江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書】
【案情摘要】2000年11月10日,北方雜交粳稻工程技術中心（簡稱北方雜粳中心）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學研究所（簡稱徐州農(nóng)科所）共同培育的9優(yōu)418水稻品種，經(jīng)全國農(nóng)作物品種審定委員會審定通過。9優(yōu)418水稻品種來源母本9201A、父本C418。北方雜粳中心與遼寧省稻作研究所（簡稱遼寧稻作所）為一套機構兩塊牌子，主管部門均為遼寧省農(nóng)業(yè)科學院。2003年12月30日，遼寧稻作所向國家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權申請，2007年5月1日獲得授權。2007年5月1日,遼寧稻作所與天津天隆種業(yè)科技有限公司（簡稱天隆公司）簽訂了《獨占實施許可合同》，遼寧稻作所授權天隆公司獨占（遼寧省除外）實施C418植物新品種權。2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權保護，2007年1月1日獲得授權。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請國家品種權保護，外單位引用僅可用于測交配組，不得用于商業(yè)開發(fā)，并保證不向第三方擴散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權責任?！?008年1月3日，徐州農(nóng)科所與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（簡稱徐農(nóng)公司）訂立《技術轉讓合同書》，徐州農(nóng)科所將徐9201A植物新品種權許可徐農(nóng)公司以獨占方式實施。天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認對方當事人侵犯其獨占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權。法院查明，雙方當事人在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時均使用相同的父本C418和母本徐9201A。江蘇省高級人民法院二審認為，綜合分析兩案查明的事實，天隆公司、徐農(nóng)公司在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時相互指控對方侵權，缺乏事實與法律依據(jù)?；谶|寧稻作所與徐州農(nóng)科所就9優(yōu)418品種的合作淵源及合作目的，以及雙方各自生產(chǎn)9優(yōu)418面臨的法律障礙，又鑒于父本與母本在配組生產(chǎn)9優(yōu)418過程中地位及作用至少基本相當，法院判令合作雙方及本案雙方當事人均有權使用對方獲得授權的親本繁殖材料，而且應當相互免除許可使用費，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。同時，法院亦注意到，徐農(nóng)公司二審中主張為推廣9優(yōu)418品種，其付出了許多商業(yè)努力并進行種植技術攻關，天隆公司對此亦予以認可。由于天隆公司在9優(yōu)418品種已獲得市場廣泛認可的情況下進入該生產(chǎn)領域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，故天隆公司給予徐農(nóng)公司一定的經(jīng)濟補償具有公平合理性。同時亦需要指出，雙方當事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實上存在著一定的市場競爭和利益沖突，雙方當事人應當遵守我國反不正當競爭法的相關規(guī)定，誠實經(jīng)營，有序競爭，尤其應當清晰標注各自的商業(yè)標識，防止發(fā)生新的爭議和糾紛。
【創(chuàng)新意義】本案就涉案植物新品種權糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創(chuàng)新意義。該案裁判思路的創(chuàng)新點在于，為維護國家糧食安全戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權的運用價值，借鑒強制許可制度，在平衡雙方父本與母本對于涉案品種生產(chǎn)具有相同價值的基礎上，以司法裁判的方式直接判令雙方當事人相互授權許可且互免許可費，促使涉案已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。該案二審裁判后，雙方當事人自行協(xié)商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會效果。
6、 中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案【最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書】
【案情摘要】中山市隆成日用制品有限公司（以下簡稱隆成公司）系名稱為“前輪定位裝置”實用新型專利（即本案專利）的專利權人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸兒童用品有限公司（以下簡稱童霸公司）侵犯本案專利為由提起訴訟。湖北省武漢市中級人民法院一審判決童霸公司停止侵權并賠償損失。童霸公司不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議并由湖北省高級人民法院制作了民事調(diào)解書，其主要內(nèi)容為:童霸公司保證不再侵犯隆成公司的專利權，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司實用新型專利權的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬元。后隆成公司發(fā)現(xiàn)童霸公司仍在從事侵害本案專利權的經(jīng)營行為，遂于2011年5月再次向湖北省武漢市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。一審庭審中，經(jīng)法院釋明，隆成公司明確表示本案依據(jù)專利侵權起訴，不選擇合同違約之訴，但請求法院對侵權賠償數(shù)額按雙方約定的標準計算。一審法院認為，隆成公司明確選擇提起侵權之訴，就應根據(jù)侵權責任法確定賠償數(shù)額。若賠償標準以前案民事調(diào)解書的約定為準，則與合同法第一百二十二條的規(guī)定相沖突。因隆成公司主張侵權之訴，導致童霸公司不能就違約之訴的違約事實及違約金是否過高提出抗辯，違約之訴無法納入法庭調(diào)查和辯論的范圍。隆成公司未主張違約之訴，法院無須對違約行為及違約責任作出判斷，故不宜適用當事人約定的違約賠償金。一審法院遂適用法定賠償判決童霸公司賠償隆成公司14萬元。隆成公司不服，提出上訴。湖北省高級人民法院二審認為，侵權行為成立與否是本案雙方當事人權利義務關系的基礎，調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額不能適用于本案，遂判決駁回上訴，維持一審判決。隆成公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2013年12月7日判決撤銷原一、二審判決，判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。
【創(chuàng)新意義】在侵害知識產(chǎn)權案件中，權利人往往難以證明其損失及侵權人的獲利，導致其賠償損失的訴請不能全部得到法院的支持。賠償數(shù)額低與舉證困難，是制約加強知識產(chǎn)權保護、制裁侵權行為的重要因素。最高人民法院通過本案判決明確了以下三點認識：一、權利人與侵權人就侵權損害賠償數(shù)額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來發(fā)生侵權時權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益，預先達成的一種簡便的計算和確定方法；二、前述關于侵權損害賠償數(shù)額的約定，不構成權利人與侵權人之間的交易合同，故侵權人應承擔的民事責任僅為侵權責任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權責任與違約責任競合的情形；三、法院可直接以權利人與侵權人的事先約定作為確定侵權損害賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的審理對于探索采取各種合法有效措施，適當減輕權利人的舉證負擔，完善損害賠償計算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導意義。
7、 北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案【最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書】
【案情摘要】上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰荆ê喎Q上海鴨王公司）的前身上?；春Ｈ鄣驴绝喌暧邢薰荆ê喎Q上海全聚德）于2002年1月29日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請注冊“鴨王”文字商標（即本案被異議商標），指定使用服務項目為第43類餐館等服務。商標局以被異議商標僅直接表示了服務的內(nèi)容、特點為由予以駁回。上海全聚德向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）申請復審，商標評審委員會決定被異議商標可以初步審定公告。在初審公告異議期內(nèi)，北京鴨王烤鴨店有限公司（簡稱北京鴨王公司）于2005年5月31日提出異議。主要理由是：“鴨王”是北京鴨王公司的商號及在先使用并有一定影響的商標，被異議商標的注冊違反《商標法》第三十一條的規(guī)定，不應予以核準。商標局裁定北京鴨王異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。上海全聚德不服向商標評審委員會申請復審，商標評審委員會于2007年6月18日作出裁定，核準被異議商標注冊。北京鴨王公司不服向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，該院一審認為“鴨王”是北京鴨王公司商號的核心組成部分及其在先使用并有一定影響的商標，上海全聚德申請注冊被異議商標具有惡意，被異議商標不應核準注冊。判決撤銷商標評審委員會裁定。上海全聚德向北京市高級人民法院提起上訴，該院二審判決維持一審關于撤銷商標評審委員會裁定的結論，另責令商標評審委員會重新作出裁定。上海全聚德向檢察機關申訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院裁定指令北京市高級人民法院再審本案。2010年12月8日，北京市高級人民法院作出（2010）高行再終字第53號行政判決，撤銷原一審、二審判決，維持商標評審委員會裁定。北京鴨王公司不服再次申請再審，最高人民法院經(jīng)審查駁回其再審申請。
【創(chuàng)新意義】本案涉及對商標法第三十一條規(guī)定的“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的理解問題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當手段”是指在后的商標申請人明知或者應知該在先商標，而且具有從該商標聲譽中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標已經(jīng)具有一定影響，而在后商標申請人明知或應知該商標而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標聲譽的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標已經(jīng)具有一定影響，但在后的商標申請人并不具有惡意，從而不構成該條所稱的“不正當手段”。
8、 李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案【最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書】
【案情摘要】2005年6月8日，李隆豐在第36類的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理、住所（公寓）等服務上注冊了第4706493號“海棠灣”商標（即爭議商標）。三亞市海棠灣管理委員會（簡稱海棠灣管委會）依據(jù)商標法第三十一條、第四十一條第一款、第十條規(guī)定向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）申請撤銷上述爭議商標。商標評審委員會作出商評字〔2011〕第13255號《關于第4706493號“海棠灣”商標爭議裁定書》（簡稱第13255號裁定），裁定撤銷上述“海棠灣”商標。李隆豐不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決撤銷商標評審委員會第13255號裁定。商標評審委員會和海棠灣管委會不服，分別提出上訴。北京市高級人民法院二審判決撤銷一審判決，維持商標評審委員會第13255號裁定。李隆豐不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年8月12日裁定駁回李隆豐的再審申請。最高人民法院認為：審查判斷訴爭商標是否屬于商標法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。從商標法第四條規(guī)定的精神來看，民事主體申請注冊商標，應該有使用的真實意圖，以滿足自己的商標使用需求為目的，其申請注冊商標行為應具有合理性或正當性。根據(jù)商標評審委員會及原審法院查明的事實，在李隆豐申請注冊爭議商標之前，“海棠灣”標志經(jīng)過海南省相關政府機構的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個人，不僅在本案涉及的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理等服務上申請注冊了爭議商標，還在第43類飯店、餐館等服務以及其他商品或服務類別上申請注冊了“海棠灣”商標。此外，李隆豐在多個類別的商品或服務上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點名稱有關。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開發(fā)項目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請注冊多個“海棠灣”商標的行為，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他商標的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標應有的正當性，屬于不正當占用公共資源、擾亂商標注冊秩序的情形，依照商標法第四十一條第一款的規(guī)定應當予以撤銷。
【創(chuàng)新意義】商標搶注是我國目前商標法實施中較為突出的一類現(xiàn)象，本案所反映出的沒有真實使用意圖、大量申請囤積商標的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過援引商標法第四條的規(guī)定，指明了商標法關于申請商標注冊的本意，并以此認定缺乏真實的使用意圖、申請注冊商標的行為不具有合理性或者正當性、大量囤積商標的行為屬于擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源的行為，應依照商標法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”予以撤銷，對于遏制商標搶注的相關法律適用具有指導作用。
9、 卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會發(fā)明專利權無效行政糾紛申請再審案【最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書】
【案情摘要】卡比斯特制藥公司是名稱為“抗生素的給藥方法”的發(fā)明專利的專利權人，肖紅針對該專利提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出第13188號決定宣告本專利權全部無效，主要理由為，沒有證據(jù)表明對潛霉素不產(chǎn)生骨骼肌毒性的副作用的進一步認識能使權利要求1保護的制藥用途區(qū)別于公開的已知制藥用途；給藥劑量、重復給藥和時間間隔特征對藥物本身不產(chǎn)生限定作用，不能使權利要求1的制藥用途區(qū)別于公開的已知制藥用途，本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性?？ū人固刂扑幑静环?3188號決定，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院先后作出判決，維持無效決定。卡比斯特制藥公司向最高人民法院申請再審，其主要理由為，本專利權利要求1中的“不產(chǎn)生骨骼肌毒性”特征對該用途權利要求具有限定作用。現(xiàn)有技術在潛霉素高劑量給藥時產(chǎn)生骨骼肌毒性，這種嚴重的致命毒性反應致使案外人（美國）伊萊利利公司被迫中止、主動放棄了在美國食品藥品監(jiān)督管理局的藥物臨床試驗。而本專利使得潛霉素在針對嚴重革蘭氏陽性菌感染的治療中具備了真正的用藥安全性及工業(yè)實用性，進而具備了治療用途和制藥用途。本專利所涉藥品首次具備了真正可進入人體的潛霉素藥品的制藥用途，不僅通過了美國食品藥品監(jiān)督管理局的批準，而且中華人民共和國國家食品藥品監(jiān)督管理總局亦對進口藥品注射用達托霉素核發(fā)了證書（藥品中文商品名為“克必信”），“克必信”藥品已取得商業(yè)成功。本專利權利要求1的給藥方案所顯示出的技術效果是無法從現(xiàn)有技術中預測出來的。本專利具備新穎性、創(chuàng)造性。最高人民法院以（2012）知行字第75號行政裁定，駁回了卡比斯特制藥公司的再審申請。
【創(chuàng)新意義】在化學領域發(fā)明專利的申請中，制藥用途權利要求是一類特殊的權利要求。涉案專利是以瑞士型權利要求撰寫的物質(zhì)的醫(yī)藥用途的發(fā)明，這類權利要求在新穎性的判斷和保護范圍的界定方面存在長期的爭議。尤其是當與已知的技術方案的唯一區(qū)別在于權利要求中與治療相關的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對象時，如何區(qū)分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術特征是判斷具備新穎性的關鍵。本案明確了物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明屬于方法類型，應從方法權利要求的角度來分析其技術特征。確定了何為專利法意義上的制藥過程，區(qū)分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對此類發(fā)明是否具有限定作用，以及權利要求限定的不產(chǎn)生特定毒副作用的特征是否對醫(yī)藥用途發(fā)明產(chǎn)生限定作用進行了詳細分析。對于極度依賴于專利權對創(chuàng)新成果進行保護的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，具有重要的指導意義。
10、 江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案【廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書】
【案情摘要】被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納打印科技股份有限公司（簡稱珠海賽納公司）員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區(qū)、南美區(qū)、亞太區(qū)的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產(chǎn)品的成本價、警戒價、銷售價等經(jīng)營性信息，并負有保守珠海賽納公司商業(yè)秘密的義務。2011年初，余志宏與他人成立江西億鉑電子科技有限公司（簡稱江西億鉑公司），生產(chǎn)打印機用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立中山沃德打印機設備有限公司（簡稱中山沃德公司）及Aster Graphic Company Ltd公司、Aster Graphic Inc、Aster Technology Holland Bv銷售江西億鉑公司產(chǎn)品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關系掌握的珠海賽納公司的客戶采購產(chǎn)品情況、銷售價格體系、產(chǎn)品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該二公司部分產(chǎn)品的美國價格體系、歐洲價格體系，并以低于珠海賽納公司的價格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號的產(chǎn)品。經(jīng)對江西億鉑公司、中山沃德公司的財務資料和出口報關單審計，二公司共向原珠海賽納公司的11個客戶銷售與珠海賽納公司相同型號的產(chǎn)品金額共計7659235.72美元；按照珠海賽納公司相同型號產(chǎn)品的平均銷售毛利潤率計算，給珠海賽納公司造成的經(jīng)濟損失共計人民幣22705737.03元（2011年5月至12月的經(jīng)濟損失人民幣11319749.58元；2012年1月至4月的經(jīng)濟損失人民幣11385987.45元）。廣東省珠海市中級人民法院二審認為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構成侵犯商業(yè)秘密犯罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬元；判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬元；判處余志宏判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元；判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。
【創(chuàng)新意義】本案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營信息類商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達3700萬元。該案是廣東省法院系統(tǒng)實行知識產(chǎn)權審判“三合一”模式審理知識產(chǎn)權刑事案件的成功范例，突出了司法保護知識產(chǎn)權的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法保護知識產(chǎn)權的主導作用。本案裁判無論是在罰金數(shù)額的計算還是自然人刑事責任的承擔方面，都體現(xiàn)了嚴厲制裁侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為的導向。
