發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年10月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第46號(hào)
施行日期2013年10月10日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人Castel Electronics Pty Ltd．申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案請(qǐng)示的復(fù)函
（2013年10月10日 [2013]民四他字第46號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院(2012)粵高法仲?gòu)?fù)字第7號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人CastelElectronicsPtyLtd．申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)請(qǐng)示所述事實(shí)，涉案仲裁裁決系于2010年12月23日和2011年1月27日作出，而我國(guó)法院關(guān)于仲裁條款無效的裁定系于2011年12月20日作出，仲裁裁決的作出時(shí)間顯然早于我國(guó)法院裁定的生效時(shí)間。況且TCL公司在仲裁程序中亦未提出仲裁條款無效的異議，反而向仲裁庭提出了反請(qǐng)求，仲裁庭據(jù)此確定仲裁條款效力與管轄權(quán)，這是符合仲裁地法律和仲裁規(guī)則的，并不存在侵犯我國(guó)司法主權(quán)的情形。關(guān)于《紐約公約》第5條第2款第(乙)項(xiàng)規(guī)定的違反公共政策情形，應(yīng)當(dāng)理解為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決將導(dǎo)致違反我國(guó)法律基本原則、侵犯我國(guó)國(guó)家主權(quán)、危害社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等足以危及我國(guó)根本社會(huì)公共利益的情形。在本案中，外國(guó)仲裁裁決和我國(guó)法院生效裁定對(duì)同一仲裁條款效力的認(rèn)定雖然存在沖突，但尚不足以構(gòu)成違反我國(guó)公共政策的情形。你院關(guān)于應(yīng)當(dāng)依據(jù)《紐約公約》第5條第2款第(乙)項(xiàng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決的根據(jù)不充分。
綜上，如果涉案仲裁裁決不存在《紐約公約》第5條規(guī)定的其他拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行。
此復(fù)
